Решение по делу № 2-115/2013 (2-900/2012;) ~ М-836/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-115/2013

    Решение изготовлено

    в окончательной форме

        11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Филиповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные ФИО1 требования поддержал, указав в их обоснование следующее: ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ Q7, рег. №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, рег. №, под управлением ФИО2Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 поскольку она не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Первая страховая компания» (правопреемник ООО «БИН Страхование»), куда истец и обратилась с заявлением о страховой выплате. Осмотр автомобиля производился ООО Вега-Центр». Через некоторое время ФИО1 была перечислена сумма ущерба в размере 23349,82 рубля. При этом ФИО1 обратилась в ООО ГРИЕРСО-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ООО ГРИЕРСО-Сервис» составила 54912,45 рублей. Кроме того ФИО1, была вынуждена обратиться в ООО «Компания» «Авто Плюс Север» для проведения ремонта скрытых дефектов (электропроводки и световых приборов), стоимость которых составила 9059,80 руб. Тем самым фактически она потратила на ремонт автомобиля 63972,25 руб. Кроме этого, истцом произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 25815,20руб.Общая сумма ущерба составила 89787,45 рублей, из которых было выплачено только 23349,82 рубля. С учетом выплаченной ей суммы страховой компанией просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 66437,63руб.Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2235,13 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно данных объяснений в ходе опроса подтверждает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, при этом возражает против возмещения ущерба, так как на момент ДТП ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Первая страховая компания» (правопреемник ООО «БИН Страхование»).

Представитель ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Так же представил суду отзыв, в котором указал, что ООО «БИН Страхование» требования истца ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку ФИО1 по ее заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 23349,82 руб. определенное по результатам оценки эксперта с учетом степени износа автомобиля. Кроме того, ФИО1 проведена экспертиза, однако они как заинтересованное лицо не были уведомлены о проведении экспертизы. Так же просили учесть, что ими понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, чем выполнили свои обязательства. Требования истца об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей считают чрезмерно завышенными. В связи с чем,просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:24у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 АУДИ Q7, рег. № и автомобиля ВАЗ 21140, рег. №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и объяснениями самой ФИО2В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21140, рег. №, по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (после смены наименования ООО «БИН Страхование»). Истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив соответствующий пакет документов. По поручению ООО «Бин Страхование» ООО Вега-Центр произвело осмотр и предоставило экспертное заключение № от 22.10.2012г. об определении стоимости причиненного ущерба автомашине истца, которое составило 23349,82 руб. с учетом износа транспортного средства. Определенная экспертом стоимость причиненного ущерба была выплачена истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом, тем самым страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела часть страховой выплаты.

Для ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО ГРИЕРСО-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ООО ГРИЕРСО-Сервис» составила 54912,45 рублей, что подтверждается заказ нарядом и копией квитанции об оплате услуг.Кроме того,из-за невозможности проведения ремонта скрытых дефектов (электропроводки и световых приборов) в ООО «ГРИЕРСО-Сервис» истец ФИО1, обратиться в ООО «Компания» «Авто Плюс Север», стоимость которых составила 9059,80 руб. Факт наличия скрытых дефектов подтверждается как справкой о ДТП так и сообщением ООО «ГРИЕРСО-Сервис».

Указанные расходы по проведению ремонта автомашины за минусом выплаченной истцу суммы она просит взыскать с ответчиков. Однако, суд полагает, что для определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца, необходимо из понесенных ею затрат вычесть процент износа материалов, который по данным эксперта ООО Вега-Центр составил 32%. Тем самым стоимость восстановительного ремонта подлежащего возмещению составляет 44304,95+1400,8=45705,75х68%=31079,91+10607,50+3105+4554=49346,41рублей. Кроме того согласно отчета ИП ФИО6сумма утраты товарной стоимости составляет 25815,20 рублей, которая так же подлежит взысканию поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства выплатив сумму страхового возмещения определенную экспертом ООО Вега-Центр суд считает необоснованными, поскольку иззаключения ООО «Вега-Центр» следует, чтопри расчете стоимости восстановительного ремонта не указаны конкретные источники, из которых взяты цены на материалы, не указана методика определения стоимости нормо-часа на ремонтные работы. В свою очередь, заказ наряды по проведению ремонта машины, представленные истцом отражают действительные (фактические) ремонтные работы и материалы необходимые для восстановления автомашины истца. С учетом указанного, суд считает необходимым принять стоимость, рассчитанную ИП ФИО8. При указанных обстоятельствах, в пользу истца надлежит дополнительно взыскать страховое возмещение в сумме 51811,79рублей ( 49346,41+ 25815,20-23349,82 ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред ( ст. 7 ФЗ). В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 120000 рублей. При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование». Основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1754,35 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, непредоставление всех необходимых доказательств по делу представителем истца, в связи с чем дважды было отложено судебное заседание, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 51811,79 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости – 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1754,35 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Всего взыскать 60566 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     Решение постановлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:         Е.С.Корюкова

Решение вступило в законную силу: ___________________ 2013г.

Судья:                                    Е.С. Корюкова