Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2014 ~ М-456/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Радикевич З.М.,

С участием:

Представителя истца: Акуловой О.Н., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

Представителя ответчика: адвоката Макарова О.Б., действующего на основании ордера № от <дата обезличена> года,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Ермилову П. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС № по Свердловской области обратилось в суд с иском к ответчику Ермилову П.В., указав, что приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации – за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, в результате чего федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ермилову П.В. назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

ФНС России и ее структурные подразделения в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, в том числе в силу уголовно-процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах их компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которому причинен государству.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата обезличена> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать в ответчика Ермилова П.В. сумму причиненного федеральному бюджету Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Представитель ответчика Ермилова П.В. – адвокат Макаров О.Б., действующий на основании заявления и ордера № от <дата обезличена> года, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 143, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, которые обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, о    199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно- процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО «УралСтройГарант» является действующим юридическим лицом, с которым ответчик ранее находился в трудовых отношениях, следовательно, Ермилов П.В. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам,

Приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> Ермилов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб..

Как установлено приговором суда в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ермилов П.В. являлся одновременно одним из учредителей и директором ООО «УралСтройГарант», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Приговором установлено, что согласно ст. 6 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» Ермилов П.В. являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являлся единственным распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, достоверно знал о конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, но умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года и за 1,2,3,4 кварталы 2011 года (л.д. 18 – 23).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 45,46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации и индивидуальные предприниматели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 41-О от 22.01.2004 года указал, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Необходимо, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

Как пояснили стороны в судебном заседании, юридическое лицо – ООО «УралСтройГарант» - в настоящее время не ликвидировано, является действующим, факт перевода его в другой субъект Российской Федерации – город Челябинск, а также смена учредителей и директора, не освобождает юридическое лицо от обязанности от уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

Само по себе вынесение в отношении ответчика Ермилова П.В. обвинительного приговора, которым установлена его вина в неуплате налогов, не является достаточным основанием для взыскания причиненного преступлением ущерба, в установленном приговором размере, с осужденного лица, поскольку осужденный и гражданский ответчик в уголовном процессе являются разными участниками судопроизводства и могут не совпадать в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Поскольку ООО «УралСтройГарант» в настоящее время не ликвидировано, а ущерб, который был причинен совершенным ответчиком Ермиловым П.В. преступлением, представляет собой недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшегося у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, а также пеней и штрафа лежит на самом налогоплательщике ООО «УралСтройГарант», оснований для их взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права.

Таким образом, исследовав доказательства, по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС № по Свердловской области о взыскании с ответчика Ермилова П.В. ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Ермилову П. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич