Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1277/2013;) ~ М-248/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                             г. Красноярск

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре К.П.Павловой,

с участием представителя истца Щербакова Д.Ю.,

ответчика Пучкова И.М., его представителя Куманькиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибирьэнергоремонт» к Пучкову И.М. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что Пучков И.М. состоял в должности <данные изъяты> в ОАО «Сибирьэнергоремонт» (ОАО «СибЭР») с ДД.ММ.ГГГГ г.,

Между Пучковым И.М. ОАО «Сибирьэнергоремонт» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с №. проведена внеочередная инвентаризация в связи с увольнением материально-ответственного лица Пучкова И.М.

В ходе инвентаризации на участке ЖБИ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Пучкова И.М., на сумму <данные изъяты> рубль по № наименованиям. От дачи объяснений начальник участка РСЦ СМУ филиала Пучков И.М. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт. Заключением о результатах расследования недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в нарушении пунктов № должностной инструкции, а также п.п. № трудового договора и п. № договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Установлено, что Пучков И.М. принял ТМЦ формально, контроль по поступающим ТМЦ не вел, товарно-денежные отчеты об остатках вверенного ему имущества в установленном порядке не составлял, мер к сохранности имущества не принимал, склад с ТМЦ не опломбировал, передача документов производилась через длительное время спустя фактического ее отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету начальника участка РСЦ СМУ филиала Пучкова И.М. на сумму № рубль, согласно которому принято решение о расторжении трудового договора с Пучковым И.М. по п. № ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. Пучков И.М. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании представитель истца Щербаков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Пучков И.М., исковые требования не признал, указывая на отсутствие его вины в недостаче товарно-материальных ценностей, а также на нарушения, которые имели место при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик указал на то, что с ним действительно был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкций. Он (Пучков) ежедневно не оформлял расход товарно-материальных ценностей и вывоз готовой продукции, а делал отчет за месяц. Работодатель не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. У него и другого материально-ответственного лица Е общий подотчет, подряд перечислены материалы Пучков-Е, в документах нет разграничений, где его подотчет, а где Е. Кроме того, при проведении инвентаризации подсчет ТМЦ проводился поверхностно, актов замеров инертных материалов не составлялось, взвешивания не осуществлялось. Сама инвентаризация производилась не по месту хранения ТМЦ – <адрес> <адрес>, а после их перемещения на территорию по <адрес>.

Представитель ответчика Куманькова М.О., возражая против заявленного требования, пояснила, что инвентаризация проведена с нарушением «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания подсчета, обмера. При этом акты обмеров, технических расчетов и ведомости прилагаются к описи. Вместе с тем обмеры и технические расчеты не производились. Таким образом, непонятно как проводилась инвентаризация, как выявлялось фактическое наличие материалов. Кроме того, как следует из заключения о результатах служебного расследования по факту недостачи и излишков ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., а также из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года деятельность Пучкова И.М. в части производства готовой продукции прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в вышеуказанном заключении о результатах служебного расследования указано, что все ТМЦ, в том числе готовая продукция (железобетонные изделия), находившиеся на подотчете Пучкова И.М., перевезены с базы, расположенной по адресу: <адрес> филиала ОАО «СибЭР», расположенную по адресу: <адрес>, где и проведена инвентаризация. Таким образом, ТМЦ, по которым выявлена недостача с ДД.ММ.ГГГГ. находились не по адресу, где работал Пучков И.М. - на <адрес>, а по другому адресу - на <адрес>. Пучков И.М. не имел возможности физически обеспечивать сохранность имущества, которое находилось не по месту его работы. Более того, передав имущество на другую базу, предполагал о смене материально-ответственных лиц. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что бухгалтер С не участвовала в инвентаризации, хотя включена в состав инвентаризационной комиссии. А данное обстоятельство влечет недействительность инвентаризации.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ. № п.п. № и № которых закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служат основанием для признания инвентаризации недействительной. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера ( п.№) Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», юридическое лицо зарегистрировано в качестве ОАО «Красноярскэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного акционера ОАО «Енисейская ТГК 13» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ОАО «Сибирьэнергоремонт».

В структуре ОАО «Сибирьэнергоремонт» в ДД.ММ.ГГГГ г. создан ремонтно-строительных цех строительно-монтажного управления, цех осуществляет производство готовой продукции (железобетонных изделий и растворобетонных смесей), которая используется для ремонта теплосетей филиала Красноярская теплосеть ОАО «Енисейский ТГК-13». Земельный участок, а также имущество производственной базы, по адресу: <адрес>, на территории площадью <данные изъяты> кв. м., где расположена территория строительного цеха, предоставлены истцу на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Судом установлено, что с момента образования структурного подразделения Пучков И.М. принят на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № лс ( т.1 л.д. 10), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным на неопределенный срок ( т.1 л.д.11. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьэнергоремонт» и Пучковым И.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д. 17).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибирьэнергоремонт» проведена внеочередная инвентаризация имущества и финансовых обязательств в связи с увольнением материально-ответственного лица Пукова И.М

Указанным приказом утверждена инвентаризационная комиссия в составе : Н ( председатель), члены комиссии : Г, З, К Б, ( заменен на О приказом № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 20) С ( т.1 л.д. 19)

В качестве доказательств наличия по подотчету Пучкова И.М. недостачи товарно-материальных ценностей и ее размера истцом представлены инвентаризационные описи на ДД.ММ.ГГГГ сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключение о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету начальника участка РСЦ СМУ Пучкова И.М. В заключении указано, что в результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ по № наименованиям на сумму <данные изъяты> рубля. излишки по № наименованиям на сумму <данные изъяты> рублей, по готовой продукции установлена недостача по № наименованиям на сумму <данные изъяты> рублей, излишки по № наименованиям на сумму <данные изъяты> рублей. Всего недостача по № наименованиям составила сумму <данные изъяты> рубля и излишки по № наименованиям на сумму <данные изъяты> рублей. Пучков И.М. с результатом инвентаризации не согласился, давать письменные объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Установлено, что причиной возникновения недостачи и излишков ( как указано в заключении) стало несвоевременное списание ТМЦ, несвоевременное их перемещение с РСЦ на ЦРТС, личная недисциплинированность и безответственность при исполнении своих трудовых и должностных обязанностей со стороны начальника участка РСЦ СМУ филиала Пучкова И.М. а также отсутствие должного контроля за организацией его работы со стороны начальника РСЦ К, начальника СМУ Г, замдиректора филиала Х

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Пучков И.М. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, после проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с Пучковым И.М. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Согласно положений должностной инструкции, начальник участка Пучков И.М.: организует еженедельный учет выполненных работ, поставки ТМЦ для участка согласно месячному плану работ и отчитывается перед начальником цеха в письменной форме ( п. 2.22); организует о проводит учет, составляет отчетность о производственной деятельности участка, ведет техническую документацию участка ( п. 2.6); контролирует рациональный и бережный расход строительных материалов, сохранность машин и механизмов ( п. 2.18); несет ответственность за сохранность закрепленного за участком, цехом оборудования и имущества ( п. 5.1). С указанной инструкцией Пучков И.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Должность, которую занимал ответчик, входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности, Пучков И.М., как начальник участка выполняет работу, непосредственно связанную с получением материальных ценностей и основных средств, хранением и передачей их в эксплуатацию, в связи с чем обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о остатках вверенного ему имущества; предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д. (т. 1 л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску между теми же сторонами было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пучков И.М. осуществлял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, что выражалось в ненадлежащим и несвоевременном оформлении документов на перемещение и отпуск продукции, и отсутствии координации действий с экономистом и бухгалтером общества.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи по подотчету Пучкова И.М. и ее размера. Настаивая на возложении на работника ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, истец не доказал факт причинения ему прямого действительного ущерба виновными действиями работника Пучкова И.М.

Как указано выше, пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ. № закреплено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служат основанием для признания инвентаризации недействительной.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недействительности инвентаризации и, как следствие, недействительности заключения служебного расследования по факту ее образования.

Так, в судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии включена С ( бухгалтер по согласованию). Между тем, свидетель С. показала суду, что непосредственного участия при проведении инвентаризации не принимала, в проверке фактического наличия имущества не участвовала, после ее проведения она проверила инвентаризационную опись на наличие в ней ошибок, после чего подписала.

Судом исследованы представленные инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 214-223), при этом, в описи № от ДД.ММ.ГГГГ. С не указана в качестве члена инвентаризационной комиссии. ее подпись ( как члена комиссии) отсутствует.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Г К О каждый из которых показал суду, что являясь членом комиссии, принимал участие в подсчете фактического наличия подответного Пучкову И.М. имущества; однако, бухгалтер С при этом отсутствовала, такого участия не принимала, т.к. позже просто проверила представленные ей документы.

В целях проверки правильности проведения инвентаризации и определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ( т.3 л.д. 174-201) проведенная инвентаризация не соответствует Правилам оформления инвентаризации, поскольку при ее проведении выявлено нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При этом, эксперт пришел к выводу о недействительности инвентаризации по вышеуказанному основанию, приведя корректировку на сумму замечаний по правилам оприходования ТМЦ, и суммы завышения/занижения учетного остатка ТМЦ у начальника участка РСЦ СМУ филиала ОАО «СибЭР» Пучкова И.М. до нуля (0).

Установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Пучкова И.М., ссылавшегося на отсутствие его вины, а также на нарушения, которые имели место при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что истцу причинен какой-либо материальный ущерб, на возмещении которого за счет ответчика Пучкова И.М. истец настаивал. Иные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не опровергают указанных выводов, юридического значения не имеют. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ОАО «Сибирьэнергоремонт» к Пучкову И.М. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Е.Н.Иванова