Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-2248/2018;) ~ М-2125/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Ивонинской Л.О., действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика Смирной Т.С., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2019 по иску Закирова Ф.И. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения, взыскании с ответчика стоимости товара - сотового телефона Samsung Galaxy S 7 Edge серийный номер ... в размере 48000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 26.08.2019 по 28.09.2018 в размере 15840 руб., с уточнением на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 7000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.12.2016 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S 7 Edge серийный номер ... стоимостью 48000 руб. Гарантийный срок на спорный товар составляет 1 год. В ходе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем 15.08.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил.

Изменив предмет исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток спорного товара в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на проведение досудебных экспертных исследований в размере 7000 руб.

Измененные исковые требования были приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с выводами судебной товароведческой экспертизы о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым, однако имеет производственное происхождение, что свидетельствует о том, что он возник до передачи потребителю. Недостаток товара выявился после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента передачи товара истцу, поэтому досудебное экспертное исследование было необходимо для выполнения обязанности по доказыванию.

Представитель ответчика не отрицала, что выявившиеся в спорном товаре недостатки являются производственными. Относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, товар ремонтопригоден. Оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Письменная претензия истца была получена ответчиком 22.08.2018. 24.08.2018 истцу был направлен ответ, полученный им 13.09.2018 в котором он приглашался на проверку качества в офис продаж организации. Истец на проверку качества товара не явился, телефон не представил. Полагала, что действия истца содержат признаки злоупотребления правом и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – до 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебных экспертных исследований просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, возражений ответчика, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что 19.12.2016 истец на основании розничного договора купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S 7 Edge серийный номер ... стоимостью 48000 руб. Гарантийный срок на спорный товар составляет 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены кассовым чеком.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился дефект. 14.08.2018 истец самостоятельно организовал досудебное экспертное товароведческое исследование спорного телефона. Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне Samsung Galaxy S 7 Edge серийный номер ... выявлены производственные дефекты в виде не работающего сенсора и Wi-Fi. Стоимость устранения дефектов составляет 26940 руб., срок устранения – 6 дней. Среднерыночная стоимость телефона на момент исследования составляет 24993 руб. Затраты истца на проведение исследований составили 7000 руб. и подтверждены квитанцией к кассовому чеку.

15.08.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи.

Согласно представленным ответчиком документам, претензия была получена 22.08.2018. 24.08.2018 истцу был направлен ответ с предложением представить товар для проверки в офис продаж, по адресу: г. Тольятти, ул.Революционная, 60. Ответ на претензию был получен истцом 13.09.2018.

Сведений о том, что истец явился в офис продаж ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлено.

08.08.2018 истец заключил с ООО «Авитэк» договор поручения, по условиям которого представитель обязался провести консультацию, собрать доказательства и представить интересы истца в суде. Расходы истца на представителя составили 5000руб. и подтверждены квитанцией.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, выполненной силами негосударственной экспертной организации ООО «Поволжская лаборатория Экспертиз» (Экспертное заключение № 433-2018) доводы истца подтверждены в части. Установлено, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy S 7 Edge серийный номер ... имеется дефект в виде неработающего сенсора на дисплейном модуле. Неработоспособность Wi-Fi модуля не подтверждена. Выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного. Иных дефектов не выявлено. Дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта не превышает стоимости товара и составляет 8410 руб., срок устранения дефекта составляет не более 14 дней с учетом времени на транспортировку.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судебным экспертным исследованием подтверждено, что заявленный истцом недостаток спорного товара в виде неработающего сенсора является производственным, поскольку возник до передачи телефона потребителю. Недостаток не является неустранимым поскольку может быть устранен проведением ремонта. Стоимость ремонта не превышает и не приближена к стоимости телефона. Временные затраты также не являются существенными.

При этом судебным экспертным исследованием заявленный истцом дефект - неработоспособность Wi-Fi модуля не подтвержден и иных дефектов не выявлено.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства суд полагает, что принятию подлежит заключение судебной товароведческой экспертизы, как наиболее достоверное, поскольку судебное экспертное заключение является последовательным, ясным, проведено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы в части отсутствия неисправности Wi-Fi модуля подтверждены фотоматериалами (фото № 16) наглядно демонстрирующими отсутствие данной неисправности в телефоне. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара подлежат удовлетворению. Устанавливая срок устранения недостатков, суд руководствуется требованиями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара ответчиком и полагает, что наиболее разумным является срок устранения недостатков. установленный заключением судебной экспертизы - 14 дней.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества спорного товара обеспечивает возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в случае если обоснованность заявленных требований подтвердится проверкой.

Следовательно, если потребитель не передаст товар для проверки качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить заявленные требования добровольно, в установленные сроки, избежав негативных последствий в виде мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что письменная претензия, содержащая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком. Ответчик не отказался от удовлетворения требований потребителя и предложил истцу представить товар для проверки. Ответ на претензию, являясь юридически значимым сообщением, был направлен почтой и получен истцом. При этом доказательств удовлетворения истцом правомерных требований ответчика о предоставлении товара для проверки в целях досудебного урегулирования спора, либо отказа ответчика от проведения такой проверки истцом не представлено.

Отвечая истцу на претензию, продавец предложил представить спорный товар для проверки качества в торговую точку ответчика в г. Тольятти, однако товар истцом представлен не был.

При таких обстоятельствах, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке было вызвано бездействием самого истца. При отсутствии вины возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа невозможно.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже некачественного товара истцу установлена, вместе с тем, при наличии материально-правового интереса в своевременном разрешении спора истец не был лишен возможности представить некачественный товар продавцу и своевременно, во внесудебном порядке получить удовлетворение.

Поэтому заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 рублей суд считает завышенным, явно не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с продажей ему некачественного товара и подлежащим снижению до 500 руб.

Поскольку обязанность доказывания производственных недостатков товара в данном случае законодательно возложена на истца, расходы на проведение досудебных товароведческих исследований в размере 7000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 08.08.2018 и квитанцией на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, а помощь представителя выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении и подаче искового заявления, пояснениях в судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на АО «Русская телефонная Компания» обязанность безвозмездно устранить недостаток сотового телефона Samsung Galaxy S 7 Edge серийный номер ..., установленный экспертным заключением ООО «Поволжская лаборатория Экспертиз» № 433-2018, в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Закирова Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов