Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 от 03.02.2017

Мировой судья Новожилова А.В.     Дело № 11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           16 февраля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Татьяны Николаевны на решение врио мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Мальцевой Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иск к Мальцевой Т.Н. предъявлен по тем основаниям, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги (соц. найм, вывоз мусора, теплоснабжение и содержание и ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. руб. В связи с чем, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. руб., пени за просрочку платежей в сумме хх.хх.хх. руб. и судебные расходы.

В судебное заседание мирового судьи представитель истца не явился, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают частично, отказались в части платы за вывоз мусора, в связи с оплатой.

Ответчик Мальцева Т.Н. исковые требования признала частично. Пояснила, что требования по оплате теплоснабжения признает полностью, производит частичные оплаты в связи с тяжелым материальным положением. Требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт признает частично, так как работы выполняются только в минимальном количестве, акты выполненных работ подписывает она сама, в договор управления внесены услуги, в которых они не нуждаются, акт осмотра не соответствует их дому. Требования о взыскании платы за социальный найм не признает, так как плата за найм увеличилась более чем на 400% и составляет в месяц 6,3 руб. за кв.м., при этом наймодателем не вложено в дом ни копейки. Представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц – администрации Лахденпохского городского поселения, ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Нева» в судебное заседание мирового судьи не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» удовлетворены частично. С Мальцевой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб. (соц.найм, содержание и ремонт, теплоснабжение), пени в сумме хх.хх.хх. руб. и судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины в сумме хх.хх.хх. руб., всего хх.хх.хх. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Мальцева Т.Н. В своей апелляционной жалобе указала, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: факт выполнения договорных обязательств истцом; факт предоставления (без понуждения к действиям) качественных услуг. Представленные копии актов о выполненных работах, в нарушение действующего законодательства, не заверены.

На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» по доверенности Жумабекова А-А.С. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласны с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении.

Ответчик Мальцева Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Полагала, что услуги по техническому обслуживанию дома, где она проживает, оказываются некачественно, в частности косметический ремонт подъезда не сделан, не заменили скамейку на улице, электрощиток в подъезде постоянно выбивает, урну около дома не поставили, неисправна крышка канализационного люка. Работы, перечисленные в договоре управления многоквартирным домом, выполняются всего на 50-70 %.

Третьи лица – администрации Лахденпохского городского поселения, ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Нева» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От администрации Лахденпохского городского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выводы суда первой инстанции полагали основанными на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются фактами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, ответчик Мальцева Т.Н. проживает на условиях социального найма по указанному в иске адресу. Управление домом, в котором проживает ответчик, осуществляет ООО «Нева» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. ООО «Нева» представлены акты о выполненных работах на данном доме: остекление подъезда, замены электролампочек; замена светильника; замена патрона; удаление сосулек с крыши; восстановление штукатурного слоя фасада здания со стороны <адрес>, промывка системы теплоснабжения.

Ответчик оплату услуг по соц.найму, содержанию и ремонту, теплоснабжению в полном объеме не производила, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Данные факты подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Согласно представленным Агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о порядке поведения расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между истцом и исполнителями жилищно-коммунальных услуг – ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Нева» соответственно, истец производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. «и» ст.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, при вынесении решения, дана надлежавшая оценка представленным доказательствам.

В настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела у мирового судьи не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Вопреки доводам ответчика, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылки ответчика на неправомерность приобщения мировым судьёй к материалам дела незаверенных копий документов судом во внимание не принимаются. В суд апелляционной инстанции представлены заверенные копии этих документов, при их сверке установлена идентичность копий документов, представленных мировому судье и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию дома не выполняются или выполняются не в полном объеме, голословны, опровергаются представленными в дело актами о выполненных работах. ООО «Нева» выполняет работы по содержанию общего имущества в соответствии с утвержденным собственником перечнем работ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение врио мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Мальцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев