Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1987/2013;) ~ М-1653/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В, к Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.В. обратился в суд к Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. с иском (с учётом уточнённых требований) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Эсанбеговой О.П. (ранее имела фамилию «ФАМИЛИЯ»), с одной стороны, Протасовым В.И. и Протасовой И.В. в лице представителя – Мельникова А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартира была продана за <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> рублей должны были быть переданы продавцам в безналичном порядке за счёт средств предоставляемого ОРГ 1 ответчику ипотечного кредита, а <данные изъяты> рублей за счёт собственных средств покупателя (ответчика) наличным расчётом в течение одного банковского дня после подписания договора купли-продажи (п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора). Договор купли-продажи зарегистрирован в ОРГ 2 29.08.2008 года. 26.05.2009 года между Мельниковым А.В., действующим от имени Протасова В.И., Протасовой И.В., ФИО22 и ОРГ 3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2012 года, вступившим в законную силу 18.03.2013 года, с Мельникова А.В. в пользу Протасова В.И. и Протасовой И.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. по договору купли-продажи от 22.08.2008 года, и не переданные Протасову В.И. и Протасовой И.В. Учитывая, что фактически по договору купли-продажи от 22.08.2008 года от покупателя были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (такая цена договора была предусмотрена предварительным договором, соглашение об изменении договора не заключалось), а не <данные изъяты> рублей, как было указано в договоре, по просьбе самой Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. для получения кредита в большем размере, а также то, что Мельников А.В. вернул Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. излишне полученные от неё по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 02.08.2008 года, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на основании этой расписки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 14.12.2012 года по 26.11.2013 года, а также возврат оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова А.В. по доверенности Фадеева Е.А. (полномочия проверены), поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнённых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 26.11.2013 года.

Ответчик Эсанбегова (ФАМИЛИЯ) О.П. и её представитель Румянцева Л.И. иск Мельникова А.В. не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом, ответчица представила суду 2 документа, написанных собственноручно истцом, в которых он подтверждает получение от неё в счёт оплаты договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> рублей (расписка от 22 августа 2008 года) и <данные изъяты> рублей (заявление в компетентные органы от 02 сентября 2008 года) и подтверждает отсутствие претензий.

Третьи лица Протасов В.И. и Протасова И.В. в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, находит иск Мельникова А.В. к Эсанбеговой (Петренко) О.П. о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а, соответственно, и предварительный договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ и ч. 1 ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

В силу частей 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2008 года между Протасовым В.И. и Протасовой И.В. в лице представителя по доверенностям Мельникова А.В. (Продавца), с одной стороны, и, Покупателем – ФАМИЛИЯ О.П. (в настоящее время имеет фамилию «Эсанбегова»), с другой стороны, в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями предварительного договора, Продавец обязался продать Покупателю квартиру по цене <данные изъяты> рублей, Продавец гарантировал Покупателю твёрдость и неизменность цены (п. 6 Договора), при этом Эсанбегова (ФАМИЛИЯ) О.П. обязалась произвести расчёт за квартиру путём выплаты наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи и <данные изъяты> рублей безналичным путём за счёт кредитных средств, выданных ОРГ 1. По взаимному согласию сторон был установлен срок для подписания договора купли-продажи – не позднее 12.08.2008 года.

22.08.2008 года между ОРГ 1 и Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования – приобретения у Протасова В.И. и Протасовой И.В. в лице представителя Мельникова А.В. квартиры по <адрес>. Кредит был предоставлен заёмщику в безналичной форме.

22.08.2008 года между Протасовым В.И. и Протасовой И.В. в лице представителя по доверенностям Мельникова А.В. (Продавца), с одной стороны, и, Покупателем - Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П., с другой стороны, в письменной форме был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.3. договора купли-продажи квартира приобретается Покупателем за счёт кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых ОРГ 1), безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт Продавца, а также за счёт собственных средств Покупателя (ответчика) в размере <данные изъяты> рублей наличным расчётом в течение одного банковского дня после подписания договора купли-продажи. Договор был зарегистрирован в ОРГ 2 29.08.2008 года, в тот же день ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

08.09.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены со счёта ответчика на счёт Протасова В.И., а 10.09.2008 года указанная сумма была выдана через кассу банка Мельникову А.В., действующему на основании доверенности от Протасова В.И.

26.05.2009 года между Мельниковым А.В., действующим от имени Протасова В.И., Протасовой И.В., ФИО22 с одной стороны, и ОРГ 3 с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру были внесены Мельниковым А.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2012 года, вступившим в законную силу 18.03.2013 года, с Мельникова А.В. в пользу Протасова В.И. и Протасовой И.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Мельников А.В. выручил от продажи квартиры по <адрес>, и не передал Протасовым, после того, как произвёл расчёт с ОРГ 3 за строящуюся квартиру (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, было установлено, что цена договора купли-продажи данной квартиры от 22.08.2008 года была согласована сторонами, соглашения об изменении данного существенного условия договора, совершённого в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, между сторонами заключено не было. Условие предварительного договора от 22.07.2008 года о том, что Продавец гарантирует Покупателю твёрдость и неизменность цены (<данные изъяты> рублей) не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от 22.08.2008 года квартира должна была быть продана за <данные изъяты> рублей, а не за большую стоимость. В договоре купли-продажи от 22.08.2008 года стороны свободно по обоюдному согласию определили такое существенное условие, как цена договора, покупатель Эсанбегова (ФАМИЛИЯ) О.П. не оспаривала договор в данной части.

Необоснованными являются доводы истца о том, что к предварительному договору должны применяться положения ст.ст. 452-453 ГК РФ о заключении соглашения об изменении договора, поскольку указанные нормы материального права применяются в отношении основного договора, законом не предусмотрено, что условия предварительного договора не могут быть изменены по соглашению сторон. Кроме того, судом установлено, что соглашения об изменении условия о цене договора от 22.08.2008 года заключено не было. При этом, при заключении договора Мельников А.В. действовал от имени и в интересах Протасовых, которым он должен был передать все деньги, исходя из цены основного договора купли-продажи, чего им сделано не было.

В обоснование своих доводов, истец представил в материалы дела расписку от 02.08.2008 года, согласно которой, ответчик подтвердила факт возврата ей Мельниковым А.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей как излишне полученной по договору купли-продажи от 22.08.2008 года. Суд не может принять во внимание данную расписку, поскольку она содержит указание на договор купли-продажи, который на тот момент ещё не был заключен, а соответственно, ответчик не могла её выдать 02.08.2008 года.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика Румянцевой Л.И. в последнем судебном заседании о том, что якобы при написании расписки от 02.08.2008 года Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. была допущена ошибка в указании даты написания расписки и, что фактически расписка была написана 22.08.2008 года, поскольку сама Эсанбегова (ФАМИЛИЯ) О.П. в суде это не подтвердила.

Суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи от 22.08.2008 года в размере <данные изъяты> рублей была указана по просьбе самой Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. с целью получения кредита в большем размере, поскольку, исходя из анализа предварительного и основного договоров, можно сделать вывод о том, что сумма, подлежащая выплате Продавцу безналичным путём за счёт кредитных денежных средств была изменена не значительно, причём в меньшую сторону (в предварительном договоре – <данные изъяты> рублей, в основном договоре – <данные изъяты> рублей), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о необходимости ответчиком получения кредита в большем размере.

К показаниям Эсанбеговой О.П., данным ею в качестве свидетеля в Советском районном суде г. Красноярска 13.11.2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Протасовых к Мельникову А.В., согласно которым она (ответчик) подтвердила факт покупки за <данные изъяты> рублей и указания в договоре купли-продажи суммы <данные изъяты> рублей с целью получения кредита в большем размере (копия протокола судебного заседания имеется в материалах настоящего дела), суд также относится критически, так как они являлись противоречивыми (ранее ответчик давала другие пояснения, о чём указано в протоколе), вызывали сомнения у суда, им дана соответствующая оценка Советским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом.

Кроме того, доводы истца Мельникова А.В. опровергаются собственноручно подписанным им заявлением в компетентные органы от 02.09.2008 года, которое было нотариально удостоверено. Данным заявлением истец подтвердил, что он получил от Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей, как указано в расписке Мельникова А.В. от 22.08.2008г.) в счёт частичной оплаты за продаваемую Протасовым В.И. и Протасовой И.В. квартиру по <адрес>. Заявление было заверено у нотариуса уже после получения кредита и регистрации сделки, необходимости в его оформлении не было.

Однако данное заявление имеется в материалах кредитного дела на имя Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. в ОРГ 4 поскольку 22.09.2011 года была произведена переуступка долга Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. по кредитному договору от 22.08.2008 года, что подтверждается ответом на судебный запрос, поступивший из указанного банка.

При этом, показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец Мельников А.В. получил все причитающиеся ему деньги по сделке, никаких претензий по оплате договора купли-продажи квартиры, как представитель стороны продавцов, он не имел и не может иметь в настоящее время, поскольку никаких денежных средств он ответчице «излишне не платил».

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании с ответчицы излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения иска и взыскания указанной суммы не имеется.

Соответственно, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного иска исковых требований, а именно: для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Кроме того, суд полагает, что истцом Мельниковым А.В. был пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чём в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может принять во внимание контрдоводы стороны истца о том, что он не пропустил трёхлетний срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку, якобы начало течения этого срока следует отсчитывать с 14.12.2012 года - даты вынесения решения Советским районным судом г. Красноярска о взыскании денежных средств с Мельникова А.В. в пользу Протасовых, поскольку якобы именно тогда истец Мельников А.В. узнал о том, что его права нарушены, хотя ранее он считал, что в полном объёме выполнил свои обязательства перед доверителями Протасовыми.

Однако, суд полагает, что права и законные интересы ответчика Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П. не должны быть нарушены из-за того, считал истец Мельников А.В. что в полном объёме выполнил свои обязательства перед третьими лицами либо нет.

Таким образом, по мнению суда, течение трёхлетнего срока исковой давности в данном случае следует считать с даты совершения сделки, поскольку суть исковых требований сводится к несогласию с расчётами именно по договору купли-продажи квартиры, который был заключен в 22.08.2008 года.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по предъявлению в суд претензий по оплате данного договора истёк 22.08.2011 года.

Тогда как Мельников А.В. обратился в суд с данным иском лишь 29.05.2013 года, т.е. со значительным нарушением этого срока, а именно: через 1 год 9 месяцев и 7 дней после истечения указанного трёхлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В, к Эсанбеговой (ФАМИЛИЯ) О.П, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин