Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 (2-5125/2020;) ~ М-4154/2020 от 05.10.2020

Дело №2-356/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005580-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в

составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Чижова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Студеникину Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Студеникину С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 28.07.2018 года по состоянию на 08.09.2020 года в размере 49965,97 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 44426,74 рублей, задолженность по процентам – 885,33 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 4653,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АФ-77L1BJ VIN: (№), двигатель (№), год выпуска 2007; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Студеникину С.В. кредит для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящее время не оплачена. По договору цессии права требования к заемщику переданы Банку Союз (АО) (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель ответчика Студеникина С.В. – Чижов Р.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2021 года (л.д. 64), не возражал против взыскания задолженности по кредитному договору, против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на несоразмерность данного требования имеющейся сумме задолженности.

Представитель истца Банка Союз (АО) неявился, одате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Студеникин С.В. в судебное заседание неявился, одате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «БыстроБанк» и (ФИО)3 был заключен кредитный договор (№) от 28.07.2018 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 341681,57 рублей на приобретение транспортного средства АФ-77L1BJ VIN: (№), двигатель (№), год выпуска 2007, под 15,5 % годовых на срок 24 месяца с условием возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 16640,00 рублей (последний платеж – 16363,97 рублей) 28 числа каждого месяца (л.д. 17-21).

В обеспечение кредитного договора Студеникин С.В. предоставил приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство АФ-77L1BJ VIN: (№), двигатель (№), год выпуска 2007 (л.д. 18).

Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 57-58).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. 19)

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, Студеникин С.В. в срок указанные суммы не выплатил (л.д. 15-16), обязательства по договору им не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 к Банку Союз (АО) перешло право требования по договору, заключенному со Студеникиным С.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д. 33-38).

Новым кредитором согласно указанному выше договору цессии является правопреемник ПАО «БыстроБанк» – Банк Союз (АО), перед которым Студеникин С.В. обязан погасить кредитную задолженность. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (л.д. 32).

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно расчету задолженность Студеникина С.В. по кредитному договору составляет 49965,97 рублей, из которой 44426,74 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 885,33 рублей – задолженность по процентам, 4653,90 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д. 13-14).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

20.01.2020 года Банк Союз (АО) потребовал от Студеникина С.В. возврата имеющейся задолженности, однако требование в установленный в нем срок ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд приходит квыводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению вполном объёме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика о несоразмерности требования об обращении взыскания на предмет залога сумме задолженности по кредитному договору судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В заключении эксперта (№) от 19.02.2021 года, рыночная стоимость транспортного средства АФ-77L1BJ VIN: (№), двигатель (№), год выпуска 2007, на 05.02.2021 года округленно составляет 269000 рублей (л.д. 79-113).

Размер задолженность Студеникина С.В. перед ответчиком составляет 49965,97 рублей (л.д. 13-14), что составляет 18,57 % от стоимости спорного автомобиля (49965,67/269 000*100%), период просрочки по кредиту – более восьми месяцев (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7699,00 рублей (л.д. 9-10), которая подлежит взысканию со Студеникина С.В. в пользу Банка Союз (АО).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Студеникина С.В. (л.д. 70-72).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Эксперт Сервис Плюс» без оплаты услуг эксперта.

Согласно счету на оплату, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 6 000,00 рублей (л.д. 78).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49965,97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 44426,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 885,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4653,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 699 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-77L1BJ, VIN: (№), ░░░░░░░░░ (№), ░░░ ░░░░░░░ 2007.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.03.2021 ░░░░