Решение по делу № 2-192/2013 ~ М-198/2013 от 30.10.2013

Гражданское дело №2-192/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                     с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего федерального судьи Магомедова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Сергокалинского района РД Алиева Ю.М.,

представителя ответчика председателя Собрания депутатов СП «сельсовет <адрес>» <адрес> ФИО4,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Гамидова И.М. в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> о возложении обязанности внести изменения в Устав сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 185 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»»,

установил:

Заместитель прокурора Сергокалинского района РД Гамидов И.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Собранию депутатов сельского поселения (далее – СП) «сельсовет <адрес>» <адрес> о возложении обязанности внести изменения в Устав СП «сельсовет <адрес>» <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 185 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»».

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района в соответствии с поручением прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соответствия действующему законодательству уставов муниципальных образований <адрес>. В ходе проверки установлено, что в Устав СП «сельсовет <адрес>» <адрес> не внесены изменения и дополнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 июля 2013 № 185- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»». Федеральным законом от 2 июля 2013 № 185-ФЗ внесены изменения, предусматривающие наделение органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочиями по организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений. Указанный федеральный закон вступил в силу 1 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. Устав муниципального образования должен соответствовать Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в действующей его редакции (далее Закон). Изучением Устава СП «сельсовет <адрес>» установлено, что до настоящего времени Устав не приведен в соответствие с требованиями федерального законодательства. В соответствии со ст. 26 Устава данного муниципального образования к компетенции Собрания депутатов СП относится принятие Устава СП, внесение в него изменений и дополнений. Указанные изменения, касающихся полномочий органов местного самоуправления, не нашли отражения в Уставе СП, в связи с чем действующая его редакция не соответствует требованиям федерального законодательства. В результате несвоевременного внесения изменений в Устав нарушается верховенство федеральных законов на всей территории Российской Федерации, закрепленное ч. 2 ст. 4 Конституции РФ. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. На основании изложенного просит обязать Собрание депутатов СП «сельсовет <адрес>» <адрес> внести изменения в Устав СП в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Сергокалинского района РД Алиев Ю.М. – поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, глава СП - председатель Собрания депутатов СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, в судебном заседании исковые требования прокурора признал, против их удовлетворения не возражает и пояснил, что, действительно, Собранием депутатов СП на момент проверки, проведенной прокуратурой района, изменения в Устав СП в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»» не были внесены. В настоящее время проводится работа по устранению выявленных прокуратурой недостатков.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Сергокалинского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска прокурора представителем ответчика председателя Собрания депутатов СП «сельсовет <адрес>» <адрес> ФИО4 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает данное признание иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указания на данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 98 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»» внесены изменения в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие наделение органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочиями по организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений (пункт 8.1 части 1 статьи 17).

Согласно исследованному в судебном заседании Уставу СП «сельсовет <адрес>», принятого Собранием депутатов СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, усматривается, что указанные выше изменения федерального закона не внесены в действующий Устав СП «сельсовет <адрес>».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Устава СП «сельсовет <адрес>» к компетенции Собрания депутатов СП относится принятие Устава СП, внесение в него изменений и дополнений.

Представителем ответчика какие – либо доказательства, опровергающие доводы заместителя прокурора района, изложенные в исковом заявлении, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, суд находит требования прокурора обязать Собрание депутатов СП «сельсовет <адрес>» внести изменения в Устав СП в соответствии с действующим Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 185 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»», законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 251 – 254, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> удовлетворить.

Обязать Собрание депутатов сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> внести изменения в Устав сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 185 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Взыскать с ответчика Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                 Ю.А.Магомедов