Решение по делу № 33-3786/2017 от 25.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б.

дело №33-3786 поступило 25 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Базарова В.Н.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Асташина С.М. к Асташиной Н.С. о разделе общего долга супругов по апелляционной жалобе ответчика Асташева С.М. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

установила:

Представитель истца Асташина С.М. по доверенности Доржиева С.В. обратилась в суд с иском к Асташиной Н.С. о разделе общего долга супругов, указывая, что с 14 ноября 2014 г. состоял в браке с ответчиком. 31 августа 2016 года решением Бичурского районного суда РБ брак между ними расторгнут. В период брака между Асташиным А.М. и Банком «ВТБ 24» был заключен кредитный договор от 09 октября 2014 г. на сумму 393 000 руб. и кредитный договор от 17 апреля 2015 года на сумму 492000 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на семейные нужды - проведение свадьбы, оплату учебы ответчика, приобретение Асташиной Н.С. личных вещей, золотых изделий. Кредиты истец (после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком 1 октября 2015 года) погашал единолично за счет собственных средств до июня 2016 года. 30 июня 2016 года Асташин С.М. заключил очередной кредитный договор на сумму 530000 руб. и погасил долг по предыдущим двум договорам. Просил признать общим долгом сторон суммы по кредитным договорам от 09 октября 2014 года и от 17 апреля 2015года в сумме 636683руб.83коп., распределить общий долг между ними, взыскать с Асташиной Н.С. в его пользу денежную сумму в размере 318341 руб.91 коп., то есть 1/2 супружескую долю.

В судебном заседании истец Асташин С.М., его представитель по доверенности Доржиева С.В. иск поддержали.

Ответчик Асташина Н.С., ее представитель по доверенности Зояркин А.Д. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асташин С.М. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Доржиева С.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Зояркин А.Д. возражал против доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Асташин С.М.. и Асташина Н.С. с 14 ноября 2014 г. состояли в браке, который расторгнут решением Бичурского районного суда РБ от 31 августа 2016 года. Фактически семейные отношения прекращены с 01 октября 2015 года, что сторонами не оспаривается.

До заключения брака, истцом 09 октября 2014 года был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ24» на сумму 393000 руб.

В период брака на основании кредитного договора от 17 апреля 2015 г., заключенного с этим же банком, Асташин С.М. получил кредит на сумму 494 000 руб.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обращаясь в суд, истец указывал, что полученные по данным договорам денежные средства израсходованы на проведение свадьбы 14 ноября 2014 года, оплату за учебу ответчика, за проживание в г.Улан-Удэ в период учебы, приобретение личных вещей ответчику, оплату обучения в автошколе, ремонт автомашины и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, были ли потрачены денежные средства, полученные Асташиным С.М. по кредитному договору от 17 апреля 2015 года, заключенному в период брака, на нужды семьи.

С учетом того, что именно Асташин С.М. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им по данному кредиту было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанций представлены не были, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о признании обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругов и о разделе долга удовлетворению не подлежат. Кредитный договор от 09 октября 2014 года не является общим долгом супругов, поскольку был оформлен истцом до заключения брака с ответчиком, бесспорных, достоверных, допустимых доказательств использования данных кредитных средств на нужды семьи истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бичурского районного суда РБ от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: