Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19371/2015 от 13.08.2015

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-19371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева < Ф.И.О. >14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее - ОССП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК) от <...> г. о запрете на внесение изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОССП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Отрадненского районного суда Краснодарского края о взыскании с Королева В.В. долга в сумме <...> рублей в пользу администрации муниципального образования Отрадненский район. В рамках данного исполнительного производства 11 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >15 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принятые судебным приставом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росток») не соразмерны с имущественными требованиями, и не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Королев В.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >16 от <...> г. о запрете на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года в удовлетворении требований Королева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Королев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования Отрадненский район < Ф.И.О. >17 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Королева В.В. по доверенности < Ф.И.О. >18 поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования Отрадненский район по доверенности < Ф.И.О. >19 судебного пристава-исполнителя УФССП < Ф.И.О. >20., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решением Отрадненского районного суда от 12 февраля 2014 г. с Королева В.В. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей.

На основании исполнительного листа № <...> от <...> г., выданного по вышеуказанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК от 10 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Королева В.В. о взыскании задолженности в размере <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем ОССП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК < Ф.И.О. >21 11 февраля 2015 г. вынесено постановление о запрете на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Росток».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росток», а так же обращения взыскания на долю в уставном капитале указанного общества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № <...> является задолженность по арендной плате и пени в общей сумме <...> рублей, подлежащая взысканию с Королева В.В.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 31 марта 2015 г. следует, что единственным учредителем ООО «Росток» является Михайлов В.О., номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет <...> рублей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о несоотносимости и несоразмерности примененной меры принудительного исполнения в виде запрета на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росток» предмету исполнения сумме задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию по данному исполнительному производству.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Отрадненского районного суда от 12 февраля 2014 г. о взыскании с Королева В.В. в пользу администрации муниципального образования Отрадненский район суммы задолженности по арендной плате в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Определением Отрадненского районного суда от 22 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Отрадненский район об изменении способа исполнения решения Отрадненского районного суда от 12 февраля 2014 г. путем обращения взыскания на принадлежащую Михайлову В.О. долю в уставном капитале ООО «Росток» (составляющую 100 % уставного капитала общества), переданную ему Королевым В.В. по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 г. определение Отрадненского районного суда от 22 апреля 2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба главы муниципального образования Отрадненский район < Ф.И.О. >22 без удовлетворения.

Судебной коллегией Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела установлено, что Королев В.В. <...> г. продал свою долю в уставном капитале Михайлову В.О., материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении Королеву В.В. копии постановления о запрете регистрационных действий от <...> г. до заключения им сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Росток», в связи с чем обращение взыскания на имущество третьего лица в счет исполнения обязательств Королева В.В. не возможно.

Таким образом, указанными судебными актами способ и порядок исполнения судебных решений по исполнительному производству № <...> не изменен. Иных судебных актов свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и нормы закона при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований Королева В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных Королева < Ф.И.О. >23.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >24 от <...> года о запрете на внесение изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: