Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2016 ~ М-1907/2016 от 29.08.2016

Дело №2-2196/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцевич Ю.А. к Овсянникову Е.М., Овсянниковой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ловцевич Ю.А. обратился в суд с иском к Овсянникову Е.М., Овсянниковой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 марта 2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ловцевич Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Овсянникова Е.М., принадлежащего Овсянниковой Т.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно отчета эксперта составила 130 353 руб. Виновным в совершении указанного ДТП, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Овсянников Е.М., у которого на момент ДТП отсутствовал также действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130 353 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7000 руб., на оплату автоэкспертизы в размере 4950 руб., на оплатугосударственной пошлины в размере 4 376 руб.

Истец Ловцевич Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Журавлеву С.Ю.

Представитель истца Журавлев С.Ю. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца указал также, что в случае, если суд не согласится с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, то истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика Овсянникова Е.В., причинителя вреда, владевшего автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Ответчик Овсянникова Т.И., надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. В своих возражениях, адресованных суду,указала, что автомобиль марки SubaruForester был приобретен супругом Овсянниковым М.И. на заемные кредитные денежные средства для сына Овсянникова Е.М., который также в дальнейшем был перерегистрирован на Овсянникова Е.М., сама ответчик Овсянникова Т.И. не имеет права на управление транспортными средства. Отом, что в день ДТП, окончился срок действия страхового полиса, ей не было известно, поскольку автомобиль был застрахован сыном Овсянниковым Е.М., и о сроках действия страховки ей не было известно. Также сообщила о том, что указанный автомобиль был продан Овсянниковым Е.М. в 2014г. Ссылаясь на затруднительное финансовое положение и плохое состояние здоровья, указала, что в случае назначения значительных выплат, она не сможет их выплачивать.

Ответчик Овсянников Е.М., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, адресовал суду возражения на иск Ловцевич Ю.А. в которых с иском не согласился, указал, что на месте ДТП им истцу было предложено решить вопрос по обоюдному мировому согласию, на что истец оказался. В письменных возражениях ответчик также указал, что в связи с незначительными механическими повреждениями автомобиля истца, эвакуатор для транспортировки автомобиля на место ДТП не вызывался, представленные истцом документы в указанной части не достоверны; не согласен с суммой оценки ущерба, считает её чрезмерно завышенной, полагает, что оценка причиненного ущерба не верна, не представлены в полном объеме оценочные документы, нет фотографий поврежденного автомобиля, не подтверждены полномочия и квалификация экспертов, их членство в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, истцом не представлены чеки покупки автозапчастей, стоимости проведенного ремонта, при проведении истцом оценки, он был оповещен как о дате и месте проведения оценки, так и о ее результатах. В настоящее время нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, личным автомобилем и недвижимостью не владеет, при вынесении решения просил учесть его финансовое положение.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица –АО «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил,об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 марта 2014г. в 01 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ловцевич В.Ю., принадлежащего Ловцевич Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Овсянникова Е.М., принадлежащего Овсянниковой Т.И..

Овсянников Е.М., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Ловцевич В.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 мая 2014г.Овсянников Е.М. привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем ответчиком Овсянниковым Е.М. не оспаривался и им же подтвержден.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Овсянникова Е.М., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений Овсянникова Е.М. и Овсянниковой Т.И., Овсянников Е.М. на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>.

Таким образом, из совокупности представленных данных следует, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП и причинителемвреда, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. Размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке ООО «Центр независимой оценки», составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 130 353 рублей.

По своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.03.2014 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Выводы эксперта-оценщика ответчиком оспорены, однако каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика Овсянникова Е.М. подлежит взысканию ущерб в размере 130 353 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу убытки: в размере 4500 рублей, оплаченные им за проведение независимой экспертизы (оценки), 450 руб. –за почтовые расходы, 7000 руб. - за услуги автоэвакуатора, судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере 2218, 70 руб., на оплату услуг представителя – в размере 15000 руб., на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек в размере 11 950 руб., понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные расходами на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировался о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком) – в размере 450 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 7000 руб., поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль истца был лишен технической возможности передвигаться своим ходом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиками не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 376 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером, связано с настоящим делом.

Ловцевич Ю.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016г., Акт об оказании юридических услуг от 01.08.2016г., расписка о получении денежных средств от 20.07.2016г. в размере 15000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде расписки, суд признает допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку представитель истца, оказывая юридические услуги и участвуя при рассмотрении дела по существу, действовал на основании нотариальной доверенности, что не противоречит ст. 48 ГПК РФ. Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг по этому делу может быть подтвержден любым письменным доказательством, поэтому представленные в суд договор об оказании юридической помощи, акт об оказании юридических услуг и расписка подтверждают правоотношения, возникшие между истцом и его представителем по оказанию юридической помощи.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в 2 судебныхзаседаниях суда первой инстанции, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходовсуд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.07.2016г. (л.д. 23), выданной Журавлеву С.Ю. на представление интересов Ловцевич Ю.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ловцевич Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Е.М. в пользу Ловцевич Ю.А. возмещение причиненного материального ущерба 130 353 руб., убытки в размере 11950 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4376 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 156 679 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Овсянниковой Т.И. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 октября 2016г.

Разъяснить Овсянникову Е.М. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.