Решение по делу № 2-758/2016 ~ М-627/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-758 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

21 апреля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-758 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 филиала ПАО Сбербанк к Деметрашвили С.Д, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 филиала ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заёмщику Деметрашвили С.Д. о расторжении Кредитного договора № от 05.06.2013 года и взыскании по нему задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк по постоянной доверенности в порядке передоверия Елисеева Е.А., - в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указывают, что в ходе проведенных Банком мероприятий по внесудебному порядку погашения просроченной задолженности сотрудники Банка неоднократно выходили на контакт с заёмщиком (должником) и его супругой. Были разъяснены условия проведения реструктуризации долга. Однако клиент на контакт не шел, все предпринятые Банком действия по погашения долга в досудебном порядке не привели к результату по причине незаинтересованности в этом заёмщика (должника). Считают, что ссылка в заявлении на трудное финансовое материальное положение ответчика, отсутствие трудоустройства и т.д. не являются основаниями для уменьшения начисленных и предусмотренных Кредитным договором неустоек. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Просят рассмотреть дело без участия представителя Банка. Исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Ответчик Деметрашвили С.Д. (заемщик), - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации (расписка в деле); ответчик Деметрашвили С.Д. представил в суд заявление, в котором с иском Банка согласен частично, не согласен с неустойкой, считает её завышенной и просит уменьшить до минимально возможных размеров с учетом его трудного материального и семейного положения; кредитный договор он подписывал и денежные средства по нему он получал, с расчётом согласен; ответчик в заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявивших в судебное заседание представителя истца, ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и заёмщиком Деметрашвили С.Д, заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Данные условия договора заёмщиком не выполнялись, ежемесячная оплата равными долями не производилась.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

В соответствии с п.4.2.3. Договора, Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заёмщика (Должника) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по Договору, неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. В адрес заёмщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, осуществлении досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) платежей не производится.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты,

что подтверждается Историей операций по договору, расчётами истца. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Размер и расчёт задолженности ответчиком не оспорены, как не оспорен им кредитный договор.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Деметрашвили С.Д., следует расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиком (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Условия договора заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Заемщик просит снизить размер неустойки до минимально возможных размеров с учетом его трудного материального и семейного положения.

Истец ПАО Сбербанк возражает против применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Гасиловым С.В. на предмет соразмерности взыскиваемых истцом неустоек, суд данный случай признаёт исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> просроченный основной долг и <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты и <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты); факт частичного погашения заемщиком задолженности (<данные изъяты>); период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или <данные изъяты>); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа (или <данные изъяты> годовых), которая в <данные изъяты> раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составлявшей на момент образования задолженности <данные изъяты> годовых, на момент подачи иска и рассмотрения его судом – <данные изъяты> годовых; заявление истцом требования о расторжении кредитного договора, после чего начисление процентов и неустоек по спорному кредитному договору будет прекращено; периодическое частичное погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ; частичное погашение основного долга <данные изъяты> (или, <данные изъяты> суммы кредита), ежемесячная заработная плата <данные изъяты> в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,450,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг

(уменьшенная с суммы <данные изъяты>).

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты

(уменьшенная с суммы <данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> - истцу следует отказать.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признается математически правильным.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,450,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в пользу истца ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») с ответчика в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика (заемщика) подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и Деметрашвили С.Д., - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк с Деметрашвили С.Д, в возмещение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деметрашвили С.Д. в возмещение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты (всего в сумме <данные изъяты>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: Л.И.Мравцева    

Мотивированное решение составлено: 21.04.2016 года.