Решение по делу № 2-6223/2013 ~ М-5120/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-6223/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Пономарева А.Н.,

представителя ответчика Гребенщикова Э.В.,

прокурора Саликовой А.В.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. Н. к Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда..

Истец Пономарев А.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что в соответствии с трудовым договором от /дата/ был принят на работу в Администрацию г.о. Химки на должность начальника отдела территориальной безопасности на срок до /дата/

/дата/ от заместителя Главы г.о. Химки Васина Ю.Г. ему стало известно, что руководство Администрации намерено его уволить. В связи с ухудшением состояния здоровья он решил пройти медицинское обследование, в связи с чем подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработка, на что, являясь ветераном боевых действий, имел право на основании Федерального закона "О ветеранах". Заявление было согласовано Васиным Ю.Г., последний ему разъяснил, что предоставление ему отпуска в силу изложенных причин носит уведомительный характер.

/дата/ ему был выдан врачом листок нетрудоспособности, было рекомендовано стационарное обследование. Доказательства того, что работодатель был поставлен в известность о наступлении временной трудоспособности, он представить не имеет возможности.

В этот же день он был вызван начальником отдела учета персонала Управления кадровой и архивной работы ФИО2 для ознакомления с документами. В приемной Главы г.о. Химки ему были вручены две копии приказов об объявлении выговоров и копия приказа об увольнении. Оригиналы документов за подписью Главы г.о. Химки по его требованию предоставлены не были и, по его мнению, не могли быть предоставлены, поскольку ему было известно, что Глава в этот день отсутствовал. Комиссия по проверке якобы совершенных им дисциплинарных проступков не создавалась, объяснения у него не истребовались.

Дисциплинарные взыскания объявлены по надуманным основаниям, поскольку в соответствии с существующим порядком работа с обращениями граждан, поступающие на имя Главы г.о. Химки, поручается им своим заместителям, заместитель Главы поручает обращения ему, а он – сотрудникам своего отдела. Ответственность за нарушение сроков рассмотрения обращения несет исполнитель. Возложение ответственности на него необоснованно, так как в таком случае должны быть подвергнуты взысканию все руководители, имеющие отношение к работе с обращениями, сроки рассмотрения которых нарушены.

/дата/ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом согласно приказам увольнение и один из выговоров были объявлены за одно и то же предполагаемое нарушение.

Представитель ответчика, не признавая иск, в письменном отзыве и в судебном заседании считал все наложенные на истца взыскания законными и обоснованными. Для проведения служебной проверки была создана комиссия, от дачи объяснений по поводу нарушений Пономарев А.Н. отказался, о чем были составлены акты, процедура наложения взысканий, таким образом, была соблюдена.

В соответствии с установленным порядком ответственность за соблюдение порядка работы с обращениями граждан и организаций несут руководители. Заместитель главы г.о. Химки Терещенко И.А., через которого обращения поступали к истцу, на момент проведения проверки в Администрации не работал.

Выбор взыскания является прерогативой работодателя.

Сведений о временной нетрудоспособности истец в Администрацию не представил.

Прокурор Саликова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению вследствие нарушения процедуры увольнения, а именно, наложения двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что, работая в должности консультанта отдела территориальной безопасности, находился в подчинении Пономарева А.Н.

/дата/ в его присутствии в приемной Главы г.о. Химки ФИО2 и другие сотрудники Администрации вручили истцу 3 копии приказов: двух приказов об объявлении выговоров и приказа об увольнении.

В соответствии с установленным порядком работы с обращениями из аппарата Главы обращения поступают к его заместителям, далее – к Пономареву А.Н., он расписывает материалы исполнителям. За пять дней до наступления срока ответа на обращение исполнитель получает уведомление от ответственного секретаря, в чьи обязанности входит осуществление контроля за соблюдением сроков. В случае нарушения срока исполнитель вызывается к начальнику отдела или к заместителю Главы, проводится анализ работы.

Приказом № 282-к от /дата/ Пономарев А.Н. принят на работу в Администрацию г.о. Химки на должность муниципальной службы начальника управления территориальной безопасности с /дата/ по /дата/ Его должностной инструкцией была предусмотрена обязанность рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию управления, принимать по ним решения, готовить ответы заявителям, контролировать сроки исполнения принятых решений.

Распоряжением Главы г.о. Химки от /дата/ № 216-рк назначена выборочная служебная проверка по факту ненадлежащего рассмотрения обращений граждан в управлении территориальной безопасности, создана комиссия с указанием о представлении результатов проверки не позднее /дата/

Ответчиком представлено уведомление, датированное /дата/ и адресованное истцу, о представлении объяснений по материалам проверки, проведенной во исполнение распоряжения от /дата/ № 216-рк.

В тот же день троими сотрудниками Администрации составлен акт об отказе Пономарева А.Н. в ознакомлении с распоряжением от /дата/ № 216-рк и отказе от дачи объяснений.

Представлено датированное /дата/ и утвержденное Главой г.о. Химки заключение, в котором отражено нарушение установленных ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков ряда обращений граждан, переданных на рассмотрение Пономареву А.Н.:

- ФИО3, поступившего 02 апреля 2013 г., рассмотренного 06 мая 2013 г. при предельном сроке 30 апреля 2013 г.,

- ФИО4, поступившего 02 апреля 2013 г., рассмотренного 06 мая 2013 г. при предельном сроке 30 апреля 2013 г.,

- ФИО5, поступившего 16 апреля 2013 г., рассмотренного 17 мая 2013 г. при предельном сроке 15 мая 2013 г.,

- ФИО6, поступившего 13 мая 2013 г., рассмотренного 14 июня 2013 г. при предельном сроке 11 июня 2013 г.,

- жителей 4-го микрорайона г. Химки, поступившего 24 июня 2013 г., рассмотренного 01 августа 2013 г. при предельном сроке 30 июля 2013 г.,

- ФИО7, поступившего 05 июля 2013 г., рассмотренного 14 августа 2013 г. при предельном сроке 05 августа 2013 г.

Устанавливая нарушение сроков рассмотрения обращений, составители заключения ссылались на ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 8.2.1.4 Регламента Администрации городского округа Химки Московской области, утвержденного Распоряжением Администрации г.о. Химки от 25 марта 2013 г. № 18-р.

Согласно акту, датированному /дата/, составленному членами комиссии, Пономарев А.Н. не представил письменное объяснение в рамках служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Главы г.о. Химки от /дата/ № 216-рк.

Распоряжением № 220-рк от /дата/ Пономареву А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением шести обращений юридических лиц, нарушении требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламента Администрации г.о. Химки, утвержденного распоряжением от 25 марта 2013 г. № 18-р, раздела 2 должностной инструкции.

Распоряжением Главы г.о. Химки от 20 августа 2013 г. № 217-рк назначена выборочная служебная проверка по факту ненадлежащего рассмотрения обращений юридических лиц в управлении территориальной безопасности, создана комиссия с указанием о представлении результатов проверки не позднее 23 августа 2013 г.

Ответчиком представлено уведомление, датированное 20 августа 2013 г. и адресованное истцу, о представлении объяснений по материалам проверки, находящимся в отделе учета персонала управления кадровой и архивной работы.

В тот же день троими сотрудниками Администрации составлен акт об отказе Пономарева А.Н. в ознакомлении с распоряжением от /дата/ № 217-рк и отказе от дачи объяснений.

Представлено датированное /дата/ и утвержденное Главой г.о. Химки заключение, в котором отражено нарушение установленных ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков ряда обращений организаций, переданных на рассмотрение Пономареву А.Н.:

- Главного управления региональной безопасности Московской области, поступившего 10 июня 2013 г., рассмотренного 05 августа 2013 г. при предельном сроке 03 августа 2013 г.,

- Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поступившего 11 апреля 2013 г., рассмотренного 15 мая 2013 г. при предельном сроке 10 мая 2013 г.,

- Аппарата антинаркотической комиссии в Московской области, поступившего 12 апреля 2013 г., рассмотренного 14 мая 2013 г. при предельном сроке 14 мая 2013 г.,

- Министерства транспорта Московской области, поступившего 23 мая 2013 г., рассмотренного 25 июня 2013 г. при предельном сроке 21 июня 2013 г.,

- НП по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Олимп", поступившего 20 июня 2013 г., рассмотренного 22 июля 2013 г. при предельном сроке 19 июля 2013 г.,

- МОО Объединение собственников МКД города Химки, поступившего 24 июня 2013 г., рассмотренного 01 августа 2013 г. при предельном сроке 22 июля 2013 г.

Устанавливая нарушение сроков рассмотрения обращений, составители заключения ссылались на ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 8.2.1.4 Регламента Администрации городского округа Химки Московской области, утвержденного Распоряжением Администрации г.о. Химки от /дата/ № 18-р.

Согласно акту, датированному 21 августа 2013 г., составленному членами комиссии, Пономарев А.Н. не представил письменное объяснение в рамках служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Главы г.о. Химки от 20 августа 2013 г. № 217-рк.

Распоряжением № 219-рк от 22 августа 2013 г. Пономареву А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением шести обращений граждан, нарушении требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламента Администрации г.о. Химки, утвержденного распоряжением от 25 марта 2013 г. № 18-р, раздела 2 должностной инструкции.

Распоряжением от 22 августа 2013 г. № 221-рк Пономарев А.Н. уволен с занимаемой должности начальника управления территориальной безопасности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указал представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании поводом к увольнению явились допущенные по вине Пономарева А.Н. нарушения сроков рассмотрения вышеуказанных обращений граждан и организаций.

22 августа сотрудниками Администрации составлен акт об отказе Пономарева А.Н. от ознакомления под роспись с распоряжениями Главы г.о. Химки № 219-рк, № 220-рк и № 221-рк от 22 августа 2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В акте указано, что заверенные копии распоряжений вручены истцу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания регламентированы положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом того, что истец не уведомил работодателя о болезни (о данном обстоятельстве утверждалось обеими сторонами), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляются на общих основаниях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п/п 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" датой обнаружения проступка в данном случае следует считать дату истечения установленного срока дачи ответа на каждое из указанных в заключениях обращений, независимо от даты фактического обнаружения нарушения срока. Как утверждал представитель Администрации, ведется постоянный и превентивный контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращения.

Исходя из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения всех указанных в заключениях служебных проверок обращений состоялось 22 августа 2013 г., Пономарев А.Н. не мог быть привлечен к ответственности за нарушения при рассмотрении обращений:

- ФИО3, предельный срок рассмотрения 30 апреля 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 30 мая 2013 г.,

- ФИО4, предельный срок рассмотрения 30 апреля 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 30 мая 2013 г.,

- ФИО5, предельный срок рассмотрения 15 мая 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 15 июня 2013 г.,

- ФИО6, предельный срок рассмотрения 11 июня 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 11 июля 2013 г.,

- Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предельный срок рассмотрения 10 мая 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 10 июня 2013 г.,

- Аппарата антинаркотической комиссии в Московской области, предельный срок рассмотрения 14 мая 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 14 июня 2013 г.,

- Министерства транспорта Московской области, предельный срок рассмотрения 21 июня 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 21 июля 2013 г.,

- НП по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Олимп", предельный срок рассмотрения 19 июля 2013 г., предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 19 августа 2013 г.

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных ответчиком актов, объяснения во исполнение распоряжений № 216-рк и № 217-рк были истребованы у Пономарева А.Н. 20 августа 2013 г., акты о непредоставлении объяснений составлены 21 августа 2013 г., то есть с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. При этом двухдневный срок дачи объяснений следует считать истекшим /дата/, то есть и привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Полагая по изложенным основаниям процедуру применения дисциплинарных взысканий существенно нарушенной, суд, рассматривая иск в заявленных пределах, удовлетворяет требования истца о признании распоряжений Главы городского округа Химки Московской области № 219-рк от 22 августа 2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Пономареву А.Н." и № 220-рк от 22 августа 2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Пономареву А.Н." незаконными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, даже если работодатель придет к выводу о применении к работнику именно такой меры, он обязан соблюсти все условия порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, основным из которых, безусловно является то, что работник может быть привлечен к такой ответственности лишь в случае неисполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей либо трудовой дисциплины.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данное требование трудового законодательства ответчиком нарушено, так как основанием для увольнения послужили нарушения, за которые истцу были объявлены выговоры.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение, предшествовавшее дисциплинарному взысканию в виде увольнения, у Пономарева А.Н. не истребовалось.

Указанные нарушения являются существенными и в совокупности с признанием незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, дают основания для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. В силу той же нормы дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Заключенный между сторонами настоящего индивидуального трудового спора трудовой договор являлся срочным, что следует из его пункта 2, срок его действия закончился 09 декабря 2013 г., в связи с чем на основании приведенной нормы закона суд, признавая увольнение незаконным, обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а дату увольнения на 09 декабря 2013 г.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке главного бухгалтера Администрации г.о. Химки среднемесячный заработок Пономарева А.Н. за фактически отработанное время составлял 59424,29 руб., среднедневной заработок составлял 3127,59 руб.

По расчету истца среднедневной заработок составил 2800 руб., требования истцом после представления ответчиком бухгалтерской справки не изменялись. В соответствии со ст. ст. 39 и 131 ГПК РФ, закон допускает только письменную форму изменения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Вынужденный прогул истца имел место в период с 23 августа 2012 по 11 декабря 2013 г., таким образом, истцом в 2013 году не отработаны по причине незаконного увольнения:

в августе 6 рабочих дней,

в сентябре 2013 г. – 21 рабочий день,

в октябре 2013 г. – 23 рабочих дня,

в ноябре 2013 г. – 21 рабочий день,

в декабре 2013 г. – 8 рабочих дней,

всего – 79 дней,

недополученный истцом заработок составил 221200 руб. (2800 * 79).

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда, таким образом, является сам факт нарушения трудовых прав.

Полагая данное требование обоснованным, суд с учетом характера и существенности нарушения трудовых прав истца определяет размер компенсации в 5000 руб.

На основании п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация г.о. Химки освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пономарева А. Н. к Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения Главы городского округа Химки Московской области № 219-рк и № 220-рк от 22 августа 2013 г. "О применении дисциплинарных взысканий к Пономареву А.Н."

Признать незаконным распоряжение Главы городского округа Химки Московской области № 221-рк от 22 августа 2013 г. "Об увольнении Пономарева А.Н."

Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области изменить формулировку основания увольнения Пономарева А. Н. на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения – на 11 декабря 2013 г.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Пономарева А. Н. 221200 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего – 226200 (двести двадцать шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Судья А.В. Яцык