Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1829/2017 от 27.06.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-1829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Гришину А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Гришина А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Гришину А.В. земельный участок общей площадью
<...> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилого дома.

Взыскать с Гришина А.В. в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Гришиной Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Мценский РОСП) Некрасова Г.В. обратилась с иском к
Гришину А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указывала, что на исполнении в Мценском РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по алиментным обязательствам в размере
155363,6 руб.

В ходе совершения исполнительных мероприятий был наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который в связи с наличием непогашенной алиментной задолженностью просила обратить взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин А.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка тому факту, что участок фактически принадлежит его матери.

Ссылается на то, что задолженность образовалась в период его нахождения в тяжелом материальном положении, несмотря на которое он все же периодическими платежами производит погашение задолженности по алиментам.

Приводит довод о наличии злоупотребления со стороны истца своим правом, ссылаясь на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Некрасова Г.В. в процессе рассмотрения дела умолчала о его привлечении к обязательным работам.

Считает, что судом не дано должной правой оценки позиции третьих лиц, не настаивавших на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество
(пункт 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда
(статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> на общую сумму
155363,6 руб. о взыскании с Гришина А.В. задолженности по алиментным обязательствам в пользу Гришиной Т.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, <дата> года рождения, возбужденное <дата> и в пользу Гришиной Е.В. на её содержание, а также на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, <дата> года рождения, возбужденное <дата>.

В собственности Гришина А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилого дома по адресу : <адрес>,
<адрес>.

На данном участке имеется строение, которое с учетом глубины фундамента в 27 см (согласно разъяснениям специалиста ФИО8 в суде первой инстанции) не является капитальным.

В соответствии с актом от <дата> судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области на вышеуказанный земельный участок наложен арест.

Какого-либо иного имущества, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований взыскателей, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку по материалам дела установлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству в размере 155363,6 руб., которая ввиду отсутствия какого-либо иного имущества может быть погашена только путем реализации вышеуказанного объекта недвижимости, не относящегося в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ к видам имущества, на которые такое взыскание обращено быть не может.

Доводы Гришина А.В. о принадлежности данного имущества своей матери судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо документальными доказательствами и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности по алиментам в результате сложившегося затруднительного материального положения, об отбывании им наказания в виде обязательных работ, а также правовой позиции третьих лиц (взыскателей, не настаивавших на обращении взыскания), также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда.

При этом позицию третьих лиц в рассматриваемом случае также нельзя счесть основанием для отказа в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований, поскольку, несмотря на такую позицию, ни Гришина Т.В., ни Гришина Е.В. не отказались от своего законного права на взыскание алиментной задолженности. Более того, алиментная задолженность сложилась, в том числе, в отношении несовершеннолетних детей ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░