Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2016 ~ М-16068/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-2089/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя истца В. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО «Строительная компания «Г» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «Г». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** года между ООО «Строительная компания «Г» (Застройщик) и истцом (Участник) заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер ***, расположенного по адресу: ***, квартал ***, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру № *** в составе данного дома в блок секции «***». Стоимость объекта определена сторонами в размере ***, которые оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора срок передачи объекта определен *** квартал *** года, однако квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение жилого помещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Г»: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** года по *** года в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года между ООО «Строительная компания «Г» (Застройщик) и В. (Участник), заключен договор № *** о долевом участии в строительстве, по условиям которого участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер ***, расположенного по адресу: ***, квартал ***, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру № *** в составе данного дома в блок секции «***».

Согласно п. 3.2 стоимость объекта определена сторонами в размере ***. Стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора о долевом участии в строительстве.

Из дела видно, что оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора срок передачи объекта Участникам определен - *** квартал *** года.

Между тем, квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени, доказательств иному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Строительная компания «Г»» исполнения договора от *** года в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения в собственность истца.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка составляет: *** х *** х *** % х *** день (за период с *** года по *** года) = ***.Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме ***.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика *** года направлялась претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, требования которой ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере: ***

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к ООО «Строительная компания «Г» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Г» в пользу В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от *** года № *** за период с *** сентября по *** года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Г» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2016 года