Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26167/2014 от 24.11.2014

Судья – Власенко В.А. дело № 33-26167/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Роговой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Папкова Н.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Папков Н.Н. обратился в суд с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (далее ГК «Олимпстрой») о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 03.10.2011 г. по 30.06.2014 г. истец работал в ГК «Олимпстрой». За работу в выходные и праздничные дни с октября 2011 года по январь 2014 года на основании соответствующих приказов ему не выплачена денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на общую сумму 201 234 рублей 71 копейка. Считает, что незаконными действиями ГК «Олимпстрой» нарушены его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции Папков Н.Н. исковые требования поддержал, просил суд обязать ГК «Олимпстрой» выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 201234 рубля 71 копейка и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ГК «Олимпстрой» по доверенности Кочанова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Папкова Н.Н. к ГК «Олимпстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Папков Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Папкова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по дово­дам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу данной нормы законодатель предоставил работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере, либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №1000-К 03.10.2011 г. с Папковым Н.Н. заключен трудовой договор №977/2011 от 03.10.2011 г., он принят на работу специалистом отдела сметного нормирования управления по ценообразованию и сметному контролю дирекции по сопровождению строительно-монтажных работ и ценообразованию ГК «Олимпстрой».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу увеличен должностной оклад до 135000 рублей.

Приказом №932-К от 23.06.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с истцом прекращено. Папков Н.Н. уволен 30.06.2014 г. из ГК «Олимпстрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. О предстоящем сокращении истец был уведомлен 16 апреля 2014 года.

Судом установлено, что в период работы в ГК «Олимпстрой» Папков Н.Н. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: 08.10.2011 г. на основании приказа №663-к от 07.10.2011 г.; 15.10.2011 г. на основании приказа №687 от 14.10.2011 г.; 22.10.2011 г. на основании приказа №699 от 21.10.2011 г.; 29.10.2011 г. на основании приказа №713 от 28.10.2011 г.; 12.11.2011 г. на основании приказа №747 от 11.11.2011 г.; 19.11.2011 г. на основании приказа №758 от 18.11.2011 г.; 26.11.2011 г. на основании приказа №778 от 25.11.2011 г.; 10.12.2011 г. на основании приказа № 813 от 09.12.2011 г.; 14.01.2012 г. на основании приказа № 9 от 13.01.2012 г.; 28.01.2012 г. на основании приказа № 49 от 27.01.2012 г.; 04.02.2012 г. на основании приказа № 78 от 03.02.2012 г.; 18.02.2012 г. на основании приказа № 110 от 17.02.2012 г.; 25.02.2012 г. на основании приказа № 125 от 24.02.2012 г.; 03.03.2012 г. на основании приказа № 145 от 02.03.2012 г.; 17.03.2012 г. на основании приказа № 169 от 16.03.2012 г.; 24.03.2012 г. на основании приказа № 188 от 23.03.2012 г.; 31.03.2012 г. на основании приказа № 201 от 30.03.2012 г.; 07.04.2012 г. на основании приказа № 216 от 06.04.2012 г.; 14.04.2012 г. на основании приказа № 245 от 13.04.2012 г.; 19.05.2012 г. на основании приказа № 331 от 18.05.2012 г.; 02.06.2012 г. на основании приказа № 362 от 01.06.2012 г.; 10.06.2012 г. на основании приказа № 380 от 09.06.2012 г.; 16.06.2012 г. на основании приказа № 401 от 15.06.2012 г.; 23.06.2012 г. на основании приказа № 428 от 22.06.2012 г.; 14.07.2012 г. на основании приказа № 497 от 13.07.2012 г.; 21.07.2012 г. на основании приказа № 518 от 20.07.2012 г.; 28.07.2012 г. на основании приказа № 537а от 27.07.2012 г.; 04.08.2012 г. на основании приказа № 558 от 03.08.2012 г.; 19.01.2013 г. на основании приказа №21 от 18.01.2013 г.; 16.02.2013 г. на основании приказа № 92 от 15.02.2013 г.; 02.03.2013 г. на основании приказа № 123 от 01.03.2013; 23.03.2013 г. на основании приказа № 173 от 22.03.2013 г.; 30.03.2013 г. на основании приказа № 192 от 29.03.2013 г.; 06.04.2013 г. на основании приказа № 211 от 05.04.2013 г.; 15.06.2013 г. на основании приказа № 374 от 14.06.2013 г.; 22.06.2013 г. на основании приказа № 391 от 21.06.2013 г.; 29.06.2013 г. на основании приказа № 419 от 28.06.2013 г.; 06.07.2013 г. на основании приказа № 424 от 05.07.2013 г.; 20.07.2013 г. на основании приказа № 455 от 19.07.2013 г.; 27.07.2013 г. на основании приказа № 470 от 26.07.2013 г.; 24.08.2013 г. на основании приказа № 524 от 23.08.2013 г.; 31.08.2013 г. на основании приказа № 543 от 30.08.2013 г.; 07.09.2013 г. на основании приказа № 559 от 06.09.2013 г.; 14.09.2013 г. на основании приказа № 578 от 13.09.2013 г.; 21.09.2013 г. на основании приказа № 595а от 20.09.2013 г.; 28.09.2013 г. на основании приказа №616 от 27.09.2013 г.; 02.11.2013 г. на основании приказа №724 от 01.11.2013 г.; 16.11.2013 г. на основании приказа № 741 от 15.11.2013 г.; 07.12.2013 г. на основании приказа №796 от 06.12.2013 г.; 05.01.2014 г. и 06.01.2014 г. на основании приказа № 865 от 27.12.2013 г.

Судом первой инстанции также установлен тот факт, что при подготовке работодателем приказов о привлечении Папкова Н.Н. к работе в выходные или праздничные дни, истец письменно выразил своё желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ему других неоплачиваемых дней отдыха. При этом, конкретные дни отдыха истцом не указывались.

Данное волеизъявление Папкова Н.Н. зафиксировано собственноручно последним и подтверждается его подписью в имеющейся в материалах дела листке согласований к указанным приказам.

Как следует из материалов дела, истец в период срока действия трудового договора несколько раз обращался к работодателю о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха, в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни.

Так, на основании обращений Папкова Н.Н. о предоставлении других дней отдыха работодателем были предоставлены неоплачиваемые дни отдыха: 09.06.2014 г. за работу в выходной день 08.10.2014 г. на основании приказа № 663-к от 07.10.2011 г., 10.06.2014 г. за работу в выходной день 15.10.2011 г. на основании приказа № 678 от 10.14.2011 г., 11.06.2014 г. за работу в выходной день 22.10.2011 г. на основании приказа № 699 от 21.10.2011 г., 10.02.2012 г. за работу в выходной день 28.01.2012 г. на основании приказа № 49 от 27.01.2012 г. Указанные в заявлениях дни отдыха работодателем были предоставлены.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника компенсировать ему неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха, указанных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, в действующем законодательстве отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о предоставлении оставшихся дней отдыха истец к работодателю не обращался, а понуждать Папкова Н.Н. использовать оставшиеся дни отдыха ГК «Олимпстрой» не вправе, поскольку использование дней отдыха, в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также определение конкретных дат их использования зависит исключительно от волеизъявления работника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что ГК «Олимпстрой» права Папкова Н.Н. нарушены не были, поскольку ответчик предоставил истцу возможность использовать имеющееся у нее право на неоплачиваемые дни отдыха до его увольнения, однако истец данным правом не воспользовался и не реализовал его.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что дни отдыха, в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни при их неиспользовании должны были быть компенсированы работодателем, так как указанные дни не являются оплачиваемыми днями к отпуску.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ГК «Олимпстрой» правомерны, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу заочного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>