Решение по делу № 2-878/2016 ~ М-799/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                        г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истца Поповой Н.М., ее представителя Зант Т.А.,

ответчика Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.М. к Попову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, восстановлении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, снятии с регистрационного учета, восстановлении записи о регистрации права. В обосновании иска указала, что между нею и ответчиком, который приходится ей внуком, <ДД.ММ.ГГГГ> состоялась сделка купли-продажи квартиры без использования услуг нотариуса. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась она на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с администрацией МО «Княжпогостский район». Согласно условиям договора, Попова Н.М. продала вышеуказанною квартиру ответчику за <данные изъяты> рублей. Изначально намерений продавать квартиру у неё не было, но поскольку она человек старый, <данные изъяты> года рождения, и страдает <данные изъяты>, постоянно находится в неотложном тяжелом состоянии, вызванным чрезмерным повышением артериального давления, ответчик уговорил ее заключить данную сделку, настояв на том, что после оформления договора купли-продажи он будет ухаживать за ней, оплачивать счета за коммунальные услуги, справляться о ее здоровье. В период оформления сделки к ней неоднократно приезжал фельдшер со скорой помощи, ставил уколы, давал таблетки, оставлял свои рекомендации, после чего жена ответчика ФИО1 стала самостоятельно ставить ей какие-то уколы и давать таблетки, ссылаясь на то, что эти лекарства необходимы для укрепления здоровья. После проведения данных процедур она постоянно находилась в туманном состоянии, появились головокружения, поэтому понимать происходящие с ней события и значение своих действий или руководить ими она не могла, в связи с чем при подписании договора с его содержанием не знакомилась, сути происходящего и последствий заключаемой сделки не понимала, денежные средства, указанные в договоре, в сумме <данные изъяты> рублей на руки не получала, поскольку ответчик приходился ей любимым внуком, и она ему доверяла. После подписания договора купли-продажи ответчик заметно изменился, стал негативно относиться к ней, постоянно попрекал ее едой, обзывал разными словами, ссылался на то, что она ему мешает. Он каждый день устраивал скандалы и в итоге, спустя три месяца, стал выгонять ее из квартиры со словами, что она здесь уже никто и ей здесь делать нечего, потому как собственник квартиры теперь он. Съехав в съемную квартиру, он периодически наведывается в квартиру, продолжает её оскорблять, забрал ключи от бани и других сарайных пристроек, а также документы на квартиру (второй экземпляр договора). Помыться в бане или зайти в сарай она не может, полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение и обманным путем заключил с ней договор купли-продажи квартиры, тем самым причинил моральный вред.

В судебном заседании истица Попова Н.М. и ее представитель Зант Т.А. заявление поддержали, пояснили также, что Попова Н.М. денег при совершении сделки от Попова С.В. не получала, в связи с чем также просили признать сделку недействительной. Зант Т.А. суду пояснила, что приходится истице дочерью, а ответчику теткой. Её мать добровольно совершила сделку купли-продажи квартиры, т.к. сама Попова Н.М. и все её дети наделялись, что внук Попов С.В. будет ухаживать за бабушкой. О продаже квартиры мать никому из детей не рассказывала, о том что денег от Попова С.В. не получила также ранее не говорила. В августе текущего года, когда она (Зант Т.А.) приехала на поминки отца, мать пожаловалась, что внук её обижает и гонит из квартиры.

Истица Попова Н.М. пояснила, что при оформлении сделки надеялась, что внук будет обращаться с ней хорошо, но через несколько месяцев отношение внука и его семьи к ней изменилось, в связи с чем полагает, что при совершении сделки была введена в заблуждение, обманута внуком и не понимала в тот момент значения своих действий, т.к. полностью доверяла ему. По просьбе внука несколько раз переписывала расписку в получении денег, т.к. допускала ошибки ввиду неграмотности. Какого-либо насилия и угроз в отношении неё со стороны внука не было, но денег от внука не получила, тогда как весь период совместного проживания оказывала ему материальную помощь, отдавала часть пенсии.

Ответчик Попов С.В. в судебном заседании исковые требования Поповой Н.М. не признал, суду пояснил, что воспитывался в семье бабушки и деда. Четверо детей бабушки, видя, что он живет у бабушки и деда, помогает им, всегда говорили, что квартира должна остаться ему. После женитьбы он жил отдельно от бабушки и деда, но продолжал помогать им. После смерти деда никто из детей практически не навещал мать. В <ДД.ММ.ГГГГ> он продал свою квартиру с намерением купить небольшой дом. <ДД.ММ.ГГГГ> бабушка написала завещание у нотариуса, завещав квартиру ему. При написании завещания нотариус разъяснил ей, что её дочери-пенсионеры будут иметь обязательную долю в наследстве. В тот же вечер <ДД.ММ.ГГГГ> бабушка предложила ему выкупить у неё квартиру. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> он передал бабушке деньги и вместе они поехали к нотариусу составлять договор купли-продажи, затем в Росреестр, везде бабушка общалась с людьми, в том числе и с Зант Т.А., говорила с ней о сделке. После совершения сделки с бабушкой они продолжали жить дружно и мирно, пока в <ДД.ММ.ГГГГ> на поминки деда не приехала Зант Т.А., которая настроила бабушку против него и инициировала данный иск. В настоящее время бабушка повторяет все, что скажет Зант Т.А., поскольку та постоянно находится с бабушкой и оговаривает его. Во избежание конфликтов он съехал из квартиры, вынужден с семьей снимать жилье, остался и без денег, и без квартиры. <ДД.ММ.ГГГГ> при попытке зайти в квартиру за документами для суда обнаружил, что квартира изнутри закрыта, в квартире находятся Зант Т.А. и бабушка, которые отказались его впустить, в связи с чем он был вынужден вызвать участкового. Доводы стороны истца о том, что он не отдал бабушке денег, а потратил на покупку машины и мебели, считает необоснованными, поскольку на покупку автомашины оформил кредит в Сбербанке, что подтверждается кредитным договором, мебель (кухонный гарнитур), которая хранится в упаковках в квартире бабушки, выписал по интернету за <данные изъяты> рублей, купил на зарплату.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что приходятся детьми Поповой Н.М. Они всегда были согласны с тем, что квартира матери останется Попову С.В., как любимому внуку, который жили с дедом и бабушкой и помогал им. Обстоятельств сделки они не знают, узнали обо всем летом текущего года от сестры Зант Т.А. и матери, которые поясняли, что С. гонит бабушку из дома, денег за покупку квартиры ей не дал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сыном Поповой Н.М. и отцом Попова С.В. Живет в соседнем доме, каждое утро заходил к матери, видел, что его сын и мать живут дружно, мать ни на что не жаловалась, в том числе и на то, что С. не дал ей денег при совершении сделки. Конфликт и иск в суд инициировала его сестра – Зант Т.А., которая приехала на поминки отца в <ДД.ММ.ГГГГ>, увидела, что С. сделал ремонт в квартире бабушки, поставил душевую кабину, купил машину, мебель, строит баню, и, вероятно из зависти, настроила мать против С., желая получить денег за долю в квартире, которая полагалась бы ей в случае оформления матерью завещания в пользу С..

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится Попову С.В. супругой. В <ДД.ММ.ГГГГ> они продали свою квартиру и намеревались купить дом, но бабушка предложила выкупить квартиру у неё, на что они согласились. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> до подписания договора они передали бабушке наличные деньги, которые хранили дома после продажи своей квартиры. Впоследствии в течение всего лета они жили дружно. Конфликт начался после поминок деда, когда приехала Зант Т.А. и настроила бабушку против них.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> купил у Попова С.В. квартиру за <данные изъяты> рублей, часть денег – <данные изъяты> рублей перевел на счет продавца, часть – <данные изъяты> рублей передал наличными.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленной копии паспорта следует, что регистрацию по адресу: <адрес>, Попова Н.М. имеет с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8-10).

Из справки ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Попова Н.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.32).

<ДД.ММ.ГГГГ> Попова Н.М. составила у нотариуса Княжпогостского района Республики Коми завещание, по которому квартира по адресу: <адрес>, после её смерти переходит к Попову С.В.(л.д.42).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи, <ДД.ММ.ГГГГ> Попова Н.М. продала Попову С.В. квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 договора расчет между сторонами произведен во время подписания договора. Согласно п.10 договора он, в соответствии со ст.556 ГК РФ, имеет силу передаточного акта (л.д.6).

Из расписки, предоставленной Поповым С.В., следует, что Попова Н.М. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Претензий к Попову С.В. не имеет (л.д.39).

Из свидетельства о государственной регистрации права <№>, выданного Управлением Росреестра по Республике Коми, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Попов С.В. зарегистрировал в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.43).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, Попов С.В. имеет в собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.31).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование своих требований истица Попова Н.М. ссылается на ч.1 ст.177 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Попова Н.М. на момент заключения договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным и вышеуказанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца заявленных требований.

Совокупность приведенных сторонами доказательств свидетельствует о том, что действия Поповой Н.М. по совершению оспариваемой сделки были осознанными, продуманными, последовательными, логичными, полностью соответствовали ее волеизъявлению.

Договор по отчуждению объекта недвижимости прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Представлена расписка о передаче оплаты по договору между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что со стороны ответчика в отношении истицы Поповой Н.М. имели место угрозы, понуждающие её к совершению оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

Стороной истца также не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Попова Н.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлежащими отклонению суд находит доводы истицы Поповой Н.М. о том, что супруга ответчика ей ставила «какие-то» уколы и поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При этом, выписками из амбулаторного журнала записи вызовов ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» подтверждается, что Поповой Н.М. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> оказывалась медицинская помощь станцией скорой помощи, уставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.8).

Вместе с тем, в опровержение доводов стороны истца об отсутствии необходимой суммы на покупку квартиры и в подтверждение своих доводов о наличии на момент совершения сделки денежных средств ответчиком Поповым С.В. предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40).

В подтверждение финансовой возможности приобретения автомашины летом текущего года ответчиком Поповым С.В. представлен кредитный договор, согласно которому он оформил в отделении Сбербанка кредит на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.67).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.М., поскольку факт передачи денег подтвержден распиской и договором купли-продажи квартиры, исходя из условий которого расчет между покупателем и продавцом произведен. Доводы истца о безденежности сделки и невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.М. к Попову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, восстановлении записи о регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья        М.В. Петрова