Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2012 ~ М-1047/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

    в составе:

председательствующей судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием представителя истцов Бердникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двойневской О. В., Глущенко Ю. В. к (Наименование1) о признании права собственности на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

        Двойневская О.В., Глущенко Ю.В. обратились в суд с иском к (Наименование1) о признании за ними права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждой на квартиру <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ними и (Наименование1) в лице председателя кооператива (ФИО1) был заключен договор паевого взноса (№). Предметом настоящего договора являлось освоение объемов строительства жилого дома <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Пайщика, которому по окончании строительства предоставляется однокомнатная квартира (№) на четвертом этаже, общей площадью 42,61 кв.м. В соответствии с Договором (Наименование1) принял на себя обязательства по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, а истцы обязались обеспечить финансирование строительства в размере 383 490 рублей. Строительство должно быть завершено во втором (ДД.ММ.ГГГГ) года. Обязанности по указанному договору истцами выполнены в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, необходимый пакет документов для оформления права собственности на спорную квартиру в (Госорган1) по <адрес> не предоставил (л.д.5).

В судебном заседании представитель истцов Бердников Г.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица Двойневская О.В. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.22). В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.31).

    Истица Глущенко Ю.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23). Из пояснений ее представителя Бердникова Г.В. следует, что истица длительное время проживает за границей. Однако об имеющемся споре уведомлена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик (Наименование1) извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации (л.д.28). Представитель в судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д.24-26).

               Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О перемене адреса нахождения организации ответчик не уведомил ни суд, ни почтовое отделение.

               При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что между Двойневской О.В., Глущенко Ю.В. и (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор паевого взноса (№) на строительство квартиры <адрес> (л.д.6).

По условиям Договора Двойневская О.В. и Глущенко Ю.В. обязались обеспечить финансирование строительства жилого дома в размере паевого взноса, исходя из 9 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры, а (Наименование1) организовать строительство жилого дома с ориентировочным сроком предъявления Государственной приемочной комиссии во втором (ДД.ММ.ГГГГ) (подп.2.1.1. п.2.1. Договора и подп.2.2.1. п.2.2. Договора).

Подпунктом 2.1.2. пункта 2.1. предусмотрено, что после окончания строительства дома и выполнения Пайщиком обязательств по финансированию строительства в размере паевого взноса, (Наименование1) обязуется передать Пайщику по акту приема-передачи квартиру <адрес>.

Двойневская О.В., Глущенко Ю.В. исполнили свои обязательства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, оплатив оговоренную в договоре денежную сумму по финансированию строительства в размере паевого взноса равного 383 490 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанциями (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7,11).

    Однако (Наименование1) своих обязательств по передаче необходимого пакета документов для регистрации права собственности в (Госорган1) по <адрес> не исполнил до настоящего момента.

По условиям договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Пайщику по акту приема-передачи после окончании строительства предоставляется однокомнатная квартира <адрес> срок предъявления дома Государственной приемочной комиссии оговорен вторым кварталом 2004 года (подп.2.1.1. и 2.1.2. п.2.1. Договора, л.д.6).

В настоящее время жилой дом <адрес> в эксплуатацию сдан, спорная квартира, как объект недвижимости, фактически создана. Но, ввиду невыполнения (Наименование1) обязательств по передаче необходимого пакета документов, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право на квартиру.

Права Двойневской О.В. и Глущенко Ю.В. ограничены, они не имеют возможности распоряжаться приобретенным ими имуществом, поскольку юридически их права на спорное имущество не оформлены.

       Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что «право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания».

    Из представленных суду и имеющихся в материалах дела документов следует, что квартира истцов создана как объект недвижимости.

Отсутствие у Двойневской О.В. и Глущенко Ю.В. возможности оформить право собственности на квартиру <адрес> по вине ответчика нарушает их законные права на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению.

       При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

       Государственную пошлину следует взыскать с (Наименование1).

       Расчет следующий:

       (383 490 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 034 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Двойневской О. В., Глущенко Ю. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждой.

           Взыскать с (Наименование1) 7 034 рубля 90 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: