Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5357/2021 (33-37920/2020;) от 22.12.2020

Судья <ФИО>2                                            Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>6,

судей:                                          <ФИО>5, Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                         <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратились в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 351 503,61 рублей, в виде телевизора LG OLED55B7V серийный <№...>RAKZ1V189, стоимостью на момент приобретения 116 490,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 879,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что Прикубанским районным судом <Адрес...> вынесено решение по делу <№...>, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу <ФИО>1 взыскано 351 503,61 рубль. Согласно указанному решению суда <ФИО>1 реализовал свои права, предоставленные ему Законом Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», и в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение товара - телевизора LG OLED55B7V в размере 116 490 рублей, неустойка в размере 116 490 рублей, судебные расходы в размере 23 460 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 23 575 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 594,89 рубля; штраф в размере 60 893,72 рубля. Соответственно, <ФИО>1 было реализовано право на возврат уплаченной за товар суммы. ООО «ЛГ Электроникс РУС» в отношении товара - телевизора является изготовителем. Так, <ФИО>1 потребовал возврата 116 490 рублей за приобретённый им товар, взыскал данную сумму и в дальнейшем ее получил, однако товар ненадлежащего качества не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС». Следовательно, у <ФИО>1 возникло неосновательное обогащение в виде телевизора LG OLED55B7V, стоимостью на момент приобретения 116 490 рублей. Кроме того, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ООО «ЛГ Электроникс РУС» в размере 351 503,61 рубля, поскольку указанная сумма списана со счетов истца дважды по одному вышеуказанному судебному решению, на основании предъявленных исполнительных листов серии ВС <№...> и серии ВС <№...>, что подтверждается инкассовыми поручениями. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, при этом указав, что телевизор LG OLED55B7V, серийный <№...>RAKZ1V189 получен истцом после предъявления требований в суд.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в судебной повестке. Ранее в судебных заседаниях ответчик <ФИО>1 иск не признал, в обоснование своих возражений предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворены, и в их пользу с <ФИО>1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 351 503,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879,94 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене судебного акта по доводам изложенным письменно.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 1104, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне <ФИО>1 возникло неосновательное обогащение на сумму 351 503,61 рубля, взысканной судебным решением и полученной ответчиком дважды в связи с предъявлением исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования <ФИО>1, и в его пользу с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в порядке Закона о защите прав потребителей взысканы денежные средства в размере 351 503,61 рубля, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества телевизор LG OLED55B7V.

На основании указанного решения <Дата ...> <ФИО>1 выдан исполнительный лист серии ВС <№...> (л.д. 17-18), который предъявлен ко взысканию в АО КБ «Ситибанк» (л.д. 19), и <Дата ...> произведено списание денежных средств со счетов ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу <ФИО>1, что подтверждается инкассовым поручением <№...> (л.д. 20).

Вместе с этим, <Дата ...> на имя ответчика <ФИО>1 Прикубанским районным судом <Адрес...> выдан еще один исполнительный лист серии ВС <№...> (.л.д. 21-22), по вышеуказанному гражданскому делу, который предъявлен аналогичным образом, и <Дата ...> со счетов ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу <ФИО>1 произведено списание денежных средств в размере 351 503,61 рубля, что подтверждается инкассовым поручением <№...> (л.д. 23).

Вышеуказанное противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для <ФИО>1 неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для ее удержания ответчиком не имеется, у суда первой инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судебное решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 <░░░>6

░░░░░:                                                                               <░░░>5

                                                                                           ░.░. ░░░░░░