Решение по делу № 2-707/2017 ~ М-668/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием истца Евграфова А.Б.,

ответчика Соломиной С.Е.,

представителя ответчика Горячевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Евграфова А.Б. к Соломиной С.Е. о защите трудовых прав,

установил:

Евграфов А.Б. обратился в суд с иском к Соломиной С.Е., в котором просил суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) установить факт наличия трудовых отношений между им и ответчиком в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; обязать ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку; направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, неполученный заработок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> истец осуществляет трудовую деятельность в крестьянско-фермерском хозяйстве (далее, КФХ) Соломиной С.Е. в должности персональный водитель, выполняя транспортное обеспечение главы КФХ Соломиной С.Е., директора КФХ ФИО 1., работников предприятия. Трудового договора с истцом не заключено, несмотря на то, что им было написано заявление о приеме на работу, переданы трудовая книжка, копия медицинской справки и копия водительского удостоверения. При приеме на работу на собеседовании работодатель Соломина С.Е. и ФИО 1 обещали ему (истцу) выплачивать заработную плату в размере *** рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> был выплачен аванс в размере *** рублей, после этого выдача заработной платы была прекращена. При этом никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчета за фактически отработанный период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не произвели. Полагает, работодатель нарушил его (истца) трудовые права, не оформив трудовые отношения в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, не выплатив заработную плату и задержав выдачу трудовой книжки. Данными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку действия работодателя послужили причиной образования у него (истца) общего заболевания и признания его инвалидом 1 группы. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Евграфов А.Б. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с <ДД.ММ.ГГГГ> приступил к работе в должности персонального водителя в КФХ Соломиной С.Е. По устной договоренности размер его заработной платы должен был составлять *** рублей в месяц, дни выдачи заработной платы были определены 28 и 10 числа каждого месяца. По устному соглашению с директором КФХ Сучковым И.Н. и заведующим гаражом ФИО 2 сначала он должен был отремонтировать автомашину марка Договорились, что ремонтировать автомашину он будет в своем личном гараже, находящемся в г. Фурманове. Ему передали документы на автомашину, выписали путевку и он перегнал автомашину в свой гараж. Необходимые для ремонта автомашины запчасти он частично приобретал на личные средства с тем, чтобы впоследствии его затраты были компенсированы КФХ. В новогодние праздники с электриком, фамилии которого не знает, дежурил в гараже. Кроме того, по распоряжению директора КФХ ФИО 1 на личной автомашине Соломиной С.Е. ездил в новогодние праздники в г. Плес, отвозил работников предприятия в кафе, потом развозил их по домам. Так же на автомашине Соломиной С.Е. с заведующим гаражом ездил в пос. Ингарь. На поездки каждый раз выписывались путевые листы. Из-за отсутствия деталей после новогодних праздников ему было предложено взять отпуск за свой счет на несколько дней, потом в табеле заведующим гаражом ФИО 2 проставлялись рабочие дни. <ДД.ММ.ГГГГ> ему была выдана заработная плата в размере *** рублей. Иных выплат в счет заработной платы ему не производилось. Направил Соломиной С.Е. письмо с просьбой выслать ему копию приказа о приеме на работу и выписку из табеля учета рабочего времени. <ДД.ММ.ГГГГ> ему был дан ответ, что приказ о приеме на работу не издавался, есть проект договора об оказании услуг. <ДД.ММ.ГГГГ> отказался подписывать этот договор, поскольку при собеседовании была достигнута договоренность о заключении трудового договора. Фактически осуществлял трудовую деятельность в КФХ с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. При приеме на работу передал Соломиной С.Е. свою трудовую книжку, которая ему была возвращена только <ДД.ММ.ГГГГ> следователем, проводившим проверку по его заявлению. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку испытывал стресс из-за сложившейся ситуации, в результате чего приобрел общее заболевание и инвалидность 1 группы. Местом работы был определен его личный гараж. Кроме ремонта автомашины в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлял поездки только в Плес и в Ингрь, а так же один раз дежурил по гаражу.

Ответчик Соломина С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, как глава КФХ занималась этой деятельностью до <ДД.ММ.ГГГГ>. Евграфов А.Б. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по устной договоренности принял на себя обязанность по ремонту транспортного средства автомашины марка По результатам выполнения этой работы мог рассматриваться вопрос о заключении с ним трудового договора на должность водителя на эту автомашину. Поскольку Евграфов А.б. автомашины не отремонтировал, трудового договора о работе водителем с ним не заключалось. Предлагала Евграфову А.Б. заключить гражданско-правовой договор оказания услуг, он (Евграфов А.Б.) подписывать этот договор отказался. Приказов о приме Евграфова А.Б. на работу и об увольнении не издавалось, заявления о приеме на работу он не подавал, со штатным расписанием и иными локальными правовыми актами, действующими на предприятии, он не знакомился. Трудовую книжку Евграфов А.Б. ей не передавал, в 2017 году его трудовую книжку обнаружили в автомашине, которую Евграфов А.Б. ремонтировал. Трудовая книжка ею передана следователю для возвращения Евграфову А.Б.

Представитель ответчика Горячева А.С. в судебном заседании исковые требования Евграфова А.Б. не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, <ДД.ММ.ГГГГ> Евграфову А.Б. было поручено отремонтировать автомашину марка, срок выполнения работ был установлен до <ДД.ММ.ГГГГ>. Заявление о приеме на работу Евграфовым А.Б. не оформлялось, трудовая книжка ответчику не передавалась. Ремонт выполнялся в гараже истца, все запчасти доставлялись ему в гараж, в д. Федорищи по месту нахождения КФХ Евграфов А.Б. не приезжал. Режим работы Евграфова А.Б. ни кто не контролировал, указаний по порядку ремонта ему не давалось. К иным работам истец не привлекался. Вознаграждение истца за ремонт автомашины было определено в размере *** рублей, *** руб. выплачено <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве аванса, оставшаяся сумма подлежала выплате после подписания акта выполненных работ. Поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> истец, пригнав автомашину в д. Федорищи, отказался передать ее ответчику по акту выполненных работ, у Соломиной С.Е не было оснований к выплате оставшейся части вознаграждения. Через 2 дня автомашина снова сломалась и не использовалась до 2017 года. Истцом пропущен срок давности обращения в суд за зашитой своих прав, просит применить последствия пропуска этого срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Евграфов А.Б. осуществлял деятельность по ремонту автомашины КФХ Соломиной С.Е. Ремонт производился в личном гараже истца, куда доставлялись необходимые запчасти, при отсутствии запасных частей Евграфов А.Б. находился у себя дома. Все вопросы о приобретении деталей, необходимых для ремонта, решались им по телефону с управляющим ФИО 1 заведующим гаражом ФИО 3. График работы (рабочее время и время отдыха) Евграфова А.Б. истцом и ответчиком определен не был, приказов о приеме Евграфова А.Б. на работу и об увольнении не издавалось, записи о приме на работу в трудовую книжку не вносилось, с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, его должностными обязанностями, Евграфова А.Б. не знакомили.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетеля ФИО 1., данными в судебном заседании, записями телефонных разговоров Евграфова А.Б.

Так, свидетель ФИО 1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал (л.д. 56-70), что с <ДД.ММ.ГГГГ> работал в КФХ Соломиной С.Е. в должности управляющего. В <ДД.ММ.ГГГГ> в КФХ обратился по вопросу трудоустройства в должности водителя Евграфов А.Б. Поскольку в хозяйстве была неисправная автомашина марка, Соломиной С.Е. было принято решение поручить Евграфову А.Б. отремонтировать эту автомашину с тем, чтобы впоследствии, если результат ремонта ее устроит, принять Евграфова А.Б. на работу в должности водителя на отремонтированную автомашину. Евграфов А.Б. поставил условие, что автомашину он будет ремонтировать в своем гараже. Ему были переданы ключи и документы на автомашину, выписан путевой лист д. Федорищи – г. Фурманов. После этого Евграфов А.Б. перегнал автомашину в свой гараж. Срок ремонта был оговорен до <ДД.ММ.ГГГГ> Какое вознаграждение Соломина С.Е. должна была выплатить Евграфову А.Б. за эту работу, ему (свидетелю) не известно, этот вопрос решался Евграфовым А.Б. с Соломиной С.Е. Контроль за ходом ремонтных работ не осуществлялся. <ДД.ММ.ГГГГ> Евграфов А.Б. вернул автомашину в д. Федорищи в том же состоянии, в котором ее забирал, имеющиеся неисправности устранены не были, новые детали на автомашину не поставлены. Полагает, что Евграфов А.Б. присвоил себе те запчасти, которые ему передавались для ремонта. От ФИО 4., который в 2017 году ремонтировал эту автомашину, ему известно, что трудовую книжку Евграфова А.Б. он (ФИО 4) нашел в бардачке автомашины. Кроме ремонта автомашины, Евграфов А.Б. иной деятельности в КФХ не осуществлял. Один раз попросил Евграфова А.Б. отвезти и забрать обратно работников КФХ из кафе, где проходил новогодний корпоратив, поскольку приглашал на это мероприятие и самого Евграфова А.Б., как будущего потенциального работника предприятия. Поездку Евграфов А.Б. осуществлял на личной автомашине Соломиной С.Е. марка, какого-либо распоряжения об этом не издавалось, путевого листа не выписывалось. Оплата за эту поездку Евграфову А.Б. не производилась, поскольку поездка производилась на основании личной договоренности.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Суд приходит к выводу о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 ТК РФ), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом именно трудовых обязанностей у ответчика.

Судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в КФХ Соломиной С.Е. не обращался. Это подтверждается пояснениями ответчика, аудиозаписью разговора Евграфова А.Б. с водителем ФИО 2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной истцом, в которой Евграфов А.Б. пояснял, что не писал заявления о приеме на работу.

Каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, между сторонами не согласовывался режим рабочего времени и времени отдыха, учет рабочего времени истца не производился, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются табелями учета рабочего времени за <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 45-46, 98-99, 100), книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 48-50), должностной инструкцией водителя автомобиля КФХ (л.д. 95), копией трудовой книжки Евграфова А.Б. (л.д. 38-38 материала проверки КУСП <№>).

Как следует из штатного расписания (л.д. 101-202), должности персональный водитель в КФХ Соломиной С.Е. в период <ДД.ММ.ГГГГ> не имелось.

Истцом не представлено доказательств исполнения трудовой функции по должности водитель с выполнением соответствующих должностных обязанностей, с должностной инструкцией водителя автомобиля КФХ истец не знакомился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами договор не отвечает признакам трудового, является гражданско-правовым (договором оказания услуг).

Гражданско-правовой характер заключенного между сторонами договора также подтверждается и пояснениями самого истца, из которых следует, что какое-либо рабочее место в организации ответчика у него отсутствовало; работу истец выполнял не постоянно, а при наличии запасных частей, которые ему доставлялись по его требованию либо приобретались им самостоятельно.

Доводы истца Евграфова А.Б. о том, что им выполнялись обязанности водителя и кроме ремонта автомашины им осуществлялись служебные поездки по заданию руководства предприятия, а так же дежурство по гаражу суд полагает несостоятельными.

То, что в рамках исполнения трудовых обязанностей Евграфов А.Б. совершал служебные поездки, опровергается показаниями свидетеля ФИО 1 пояснениями ответчика, кроме того, как следует из пояснений самого истца, единственная поездка в Плес по доставке работников предприятия в кафе и обратно осуществлялась на личной автомашине Соломиной С.Е., а не на автомашине, которая за ним (со слов истца) была закреплена и которую он ремонтировал. Доказательств осуществления иных поездок в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, им осуществлялось дежурство по гаражу в новогодние праздники <ДД.ММ.ГГГГ>, он находился в подсобном помещении гаража вместе с эклектиком, имени которого не знает, и следил за тем, чтобы не возникло каких-либо чрезвычайных ситуаций, выпуск транспорта из гаража не осуществлял.

Данные пояснения истца опровергаются графиком должностных лиц КФХ, назначенных ответственными на период проведения новогодних и рождественских праздников в период с <ДД.ММ.ГГГГ> с подписями работников предприятия, в котором Евграфов А.Б. не указан, пояснениями ответчика Соломиной С.Е., согласно которым исходя из характера деятельности предприятия (молочное животноводство), в праздники дежурство работников по гаражу заключалось в выпуске транспорта для доставки кормов, транспортировке отходов, отправке молока на переработку.

Как следует из представленной ответчиком выписки кассы предприятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот день было выдано, в числе прочего, *** руб. (л.д. 51). Евграфов А.Б. не оспаривает, что денежные средства в конце <ДД.ММ.ГГГГ> за ремонт автомашины им были получены именно в этой сумме. Однако, выдача средств производилась с корреспондирующего счета <№> что по объяснениям ответчика соответствует расходам по гражданско-правовым договорам, что косвенно подтверждается выдачей денежных средств по этому же счету Империя-Ирейд.

В предоставляемых в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц за <ДД.ММ.ГГГГ> сведений о получении дохода Евграфовым А.Б. не указано (л.д. 96-97).

По заявлению Евграфова А.Б. Государственной инспекцией труда в Ивановской области даны разъяснения, что между Евграфовыс А.Б. и Соломиной С.Е. имел место договор возмездного оказания услуг, трудовые отношения при данном виде договора между сторонами не возникают (л.д. 84-90).

В ответе от <ДД.ММ.ГГГГ> на обращение Евграфова А.Б. Соломина С.Е. также указывает на наличие между ней и Евграфовым А.Б. гражданско-правовых, а не трудовых отношений (л.д. 90, 91).

Как следует из материала проверки КУСП <№> ОМВД России по Фурмановскому району, по заявлению Евграфова А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку между Евграфовым А.Б. и Соломиной С.Е. имели место гражданско-правовые отношения.

В материалах проверки (л.д. 29) имеется проект договора возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, данный проект договора подписан Соломиной С.Е., Евграфовым А.Б. не подписан.

Евграфов А.Б. в судебном заседании не отрицал, что ему предлагалось подписать данный договор, но он отказался, поскольку считал имеющиеся между ним и КФХ Соломиной С.Е. отношения трудовыми.

Несмотря на то, что в указанном проекте договора речь шла о выполнении Евграфовым А.Б. обязательств по работе персональным водителем главы КФХ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно характер выполняемой Евграфовым А.Б. деятельности- разовый ремонт автомашины, данный проект договора суд не расценивает в качестве доказательства наличия между сторонами трудовых отношений.

В качестве доказательства передачи Соломиной С.Е. своей трудовой книжки Евграфов А.Б. ссылается на объяснение Соломиной С.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22 материала проверки КУСП <№>).

Данное объяснение Соломина С.Е.в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что гражданско-правовой договор с Евграфовым А.Б. был составлен в <ДД.ММ.ГГГГ> на срок 3 месяца, но им не подписан. Трудовую книжку Евграфов А.Б. ей не передавал, трудовая книжка была обнаружена в автомашине в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 4. Объяснение составлено неверно, она его подписала, не вникая в содержание.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что в середине <ДД.ММ.ГГГГ> при ремонте автомашины марка, принадлежащего Соломиной С.Е., в бардачке автомашины он обнаружил трудовую книжку на имя Евграфова А.Б., которую под расписку <ДД.ММ.ГГГГ> передал Соломиной С.Е. Автомашина находилась у него в ремонте с <ДД.ММ.ГГГГ>

Показания свидетеля ФИО 4 подтверждаются письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 47).

При этом, как пояснил в судебном заседании истец Евграфов А.Б., он к Соломиной С.Е. по вопросу возвращения трудовой книжки не обращался. Это также подтверждается обращением Евграфова А.Б. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 91).

Суд приходит к выводу, что факт передачи трудовой книжки Евграфова А.Б. Соломиной С.Е. в связи с заключением трудового договора своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку истцом не было представлено доказательств этому. Вопреки утверждению истца об обратном, факт непредставления им трудовой книжки подтвержден отсутствием записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком и исследованной судом. То, что трудовая книжка в 2017 году была обнаружена в автомашине КФХ Соломиной С.Е. не является основанием к выводу о получении Соломиной С.Е. трудовой книжки Евграфова А.Б.

Объяснение Соломиной С.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22 материала проверки КУСП <№>) суд не признает достоверным доказательством, подтверждающим передачу Евграфовым А.Б. Соломиной С.Е. трудовой книжки, поскольку содержание объяснения противоречиво, опровергается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, в том числе, и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, письмом Соломиной С.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> (то есть, написанном более чем за 2 года до дачи объяснения), в котором Соломина С.Е. указывает на отсутствие трудовых отношений с Евграфовым А.Б.

Записи телефонных разговоров Евграфова А.Б. с ФИО 2 о том, что ФИО 2 ставил Евграфову А.Б. отработанные смены в табелях учета рабочего времени суд не признает доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку, как следует из содержания этих разговоров, ФИО 2 с <ДД.ММ.ГГГГ> работал в КФХ Соломиной С.Е. в должности водителя, в табелях учета рабочего времени за <ДД.ММ.ГГГГ> Евграфов А.Б. не указан.

Иных допустимых и достаточных доказательств выполнения именно трудовых обязанностей в интересах ответчика (с ведома и по поручению работодателя) истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, обязании ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку; направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, не имеется.

Факт выполнения работ по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг доказывается в ином порядке (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит установлению в рамках данного спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указывает ответчик.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом Евграфовым А.Б. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Евграфова А.Б. к Соломиной С.Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении информации и произведении страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы, не полученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>