Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2011 ~ М-872/2011 от 14.03.2011

                                                                                                       Дело № 2- 1390/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.,

при секретаре                                 Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В., Морозову В.П., Савельеву А.В. о признании недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности и возврате всего полученного сторонами в первоначальное положение по договорам купли- продажи транспортных средств заключенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Пакелькин В.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности и возврате всего полученного сторонами в первоначальное положение по договорам купли- продажи транспортных средств заключенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГВ обоснование указал, что в <данные изъяты> 2010 г. им предъявлен иск к Котову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Котову А.В.. Данное определение суда было ДД.ММ.ГГГГ направлено Котову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему имея его на руках. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом арест на имеющиеся в собственности автотранспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> наложен не был. Котовым А.В. в период действия указанных постановлений были совершены действия по отчуждению автотранспортных средств Морозову В.П., Савельеву А.В., вследствие чего данное имущество было выведено из-под ареста. О принятии обеспечительных мер Котов А.В. узнал непосредственно из определения суда и от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ при этом им были представлены судебному приставу-исполнителю документы на указанное имущество, в том числе на а/м <данные изъяты>. Так же просит взыскатель с ответчиком понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Пакелькин В.А., его представитель Синицин А. П. заявлены требования поддержали в полном объеме по основаниям приведенным вше и изложенным в исковом заявлении

Ответчик Котов А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде не явился, в предыдущих судебных заседания заявленные требования не признавал, считая их не обоснованными в иске просил отказать, его представитель -Осин И.В.исковые требования не признал, указав, что истец не является стороной заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем не вправе обращаться в суд по заявленным требованиям. оспариваемые истцом сделки совершены на законных основаниях. Проданные Котовым А.В. транспортные средства принадлежали последнему на праве собственности на праве собственности, в связи с чем имел право распоряжаться по своему усмотрению, кроме того у Котова А.В. имелось в иное имущество в собственности. Доказательств, подтверждающих, что Котову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ было известно о принятых судом обеспечительных мерах, кроме объяснений истца и судебного пристава исполнителя не представлено. После того, как Котову А.В. - в 2011 г. стало известно о возбужденном исполнительном производстве, он обратился к судебному приставу-исполнителю, в ходе исполнения которого давал пояснения и предоставлял необходимые документы. Так же просит в иске отказать за необоснованностью

Ответчик Савельев А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель- Осин И.В. заявленные истцом требования в отношении заключенного договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Котовым А.В. и Савельевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ не признал, просил в иске отказать за необоснованностью, указав, что совершенная между Котовым А.В. и Севельевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ сделка произведена на законных основаниях, поскольку Котов А.В. совершил все сделки до того, как узнал об аресте, а Савельев А.В. не знал и не мог знать об обремени приобретаемого имущества.

Ответчик Морозов В.П., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо : Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, в предыдущих судебных заседаниях поддерживая требования истца просил удовлетворить заявленные истцом требования, в остальном поддерживая представленный в суд письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. в возврат долга по договору займа <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму <данные изъяты> % годовых ставки ЦБ РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, пеню в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Котову А.В. в виде запрета ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе, совершать сделки с арестованным имуществом или иным способом отчуждать его.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии обеспечительных мер направлена в адрес сторон Пакелькина В.А. и Котова А.В., ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов исполнителей <данные изъяты> районного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> УФССП <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котова А.В., копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления и получения Котовым А.В. указанного постановления суду не представлено, кроме объяснения истца судебного пристава исполнителя, о том, что Котову А.В. было известно о данном постановлении, иных доказательств не представлено, как и не опровергнуты объяснения Котова А.В. о том, что о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, последнему стало известно в конце <данные изъяты> 2010 г., после того как были заключены оспариваемые истцом сделки по продаже транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем с целью установления имущественного положения Котова А.В. направлены запросы в регистрирующие органы (МГОТ и РАС ГИБДД н/п УВД <данные изъяты> области иные регистрирующие органы, банки и кредитные организации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем получены сведения из МГОТ и РАС ГИБДД н/п УВД <данные изъяты> области о регистрации за Котовым А.В. транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено и в адрес МГОТ и РАС ГИБДД н/п УВД <данные изъяты> области направлено постановление, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Из сообщения МГТО и РАС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области так же следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ, после поступления постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником а/м <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, является Котов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В. (л.д. 84).

Так же собственником а/м <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Котов А.В, являлся с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.П.. (л.д. 85).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ )

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено гражданским кодексом, договор купли-продажи движимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами.

На основании договора купли-продажи а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Котовым А.В, и Савельевым А.В., Котовы А.В. данное транспортное средство было продано за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и зарегистрировано в МГТО и РАС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты> за Савельевым А.В. (л.д. 89).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, принадлежащее Котову А.В. было продано Морозову В.П. и зарегистрировано в МГТО и РАС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>.

С учетом приведенного выше анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности и возврате всего полученного сторонами в первоначальное положение по договорам купли- продажи транспортных средств заключенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка совершенная между Котовым А.В. и Морозовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомашины а/м <данные изъяты> была совершена, до того как судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества и запрете распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом ( при этом судом обращается внимание, что в данном случае обеспечительные меры судом были приняты в отношении не конкретного вида имущества), сведения о запрете на совершение регистрационных действий в МГТО и РАС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области, в том числе, запрет в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> наложен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Котовым А.В. и Савельевым А.В..

Кроме того, истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что Савельев А.В. и Морозов В.П. в момент подписания спорных договоров и передачи движимого имущества от бывшего собственника, последние знали или должны были знать как об аресте так и о запрете на отчуждение спорного имущества.

По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые по определению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>- сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Пакелькину В.А. к Котову А.В., Морозову В.П., Савельеву А.В. о признании недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности и возврате всего полученного сторонами в первоначальное положение по договорам купли продажи транспортных средств заключенных :

Между Котовым А.В. и Морозову В.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

Между Котовым А.В. и Савельеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые по определению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>- сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения..

Председательствующий судья               Малиновская И.Э.