Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2015 ~ М-388/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракина ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Рнесса», № под управлением Тимофеева С.А. и автомобиля «Форд Проб», г/н №, под управлением собственника Таракина В.И. Виновным в ДТП по мнению истца, является водитель Тимофеев С.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81.250 руб. Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», которое не выплатило сумму страхового возмещения, отказавшись принять документы от истца.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 81.250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 280 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Таракин В.И. и его представитель Кочанов И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настояли на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснил, что направлял ответчику претензию, в которой просил указать адрес приема документов. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцу не сообщил о месте и времени принятия у него документов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, документов, подтверждающих получение ответчиком претензии, также не представлено. Предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Третье лицо Тюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о слушании дела надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Третье лицо Тимофеев С.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению. Свою вину в ДТП не признал, требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ему ущерба не предъявлял, продал автомобиль в октябре-ноябре 2014 г., страховой полис выкинул.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Рнесса», №, под управлением Тимофеева С.А. и автомобиля «Форд Проб», №, под управлением собственника Таракина В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Тимофеева С.А. и Таракина В.И. прекращено, в связи с отсутствием заключения эксперта устранить противоречия невозможно.

Согласно схеме ДТП автомобиль «Форд Проб», под управлением водителя Таракина, двигался по дороге ул. Караульная через перекресток с ул. 2-я Брянская в г. Красноярске. Автомобиль «Ниссан Рнесса», под управлением водителя Тимофеева, двигался по дороге ул. Караульная во встречном направлении, совершая левый поворот на ул. 2-я Брянская. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей, вероятно, было перекрестное косое блокирующее. Вероятностный вывод обусловлен тем, что автомобиль «Ниссан Рнесса» для осмотра не предоставлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит виновным в ДТП водителя автомобиля «Ниссан Рнесса», в действиях которого усматривается нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом Тимофеевым С.А. суду не представлено.

Собственником автомобиля «Форд Проб», №, является истец (л.д. 44). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 81.250 руб. (л.д.13-25), за проведение экспертизы истец заплатил 4.000 рублей (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., однако ему отказали в приеме документов, о чем был составлен акт (л.д. 45).

Согласно страховому полису ОСАГО истца Таракина В.И. страховая сумма в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о принятии документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 8). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, ООО «Росгосстрах» должно было направить ему отказ в выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако такой отказ истцу направлен не был. При этом суд усматривает и несоблюдение требований закона истцом, т.к. к направленной претензии он не приложил всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что установленные законом сроки для выполнения требований истца ответчиком были нарушены по независящим от него обстоятельствам, т.к. необходимый пакет документов для рассмотрения страхового случая ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией искового заявления истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения. Несмотря на то, что ответчик получил исковое заявление и приложенный к нему пакет документов ДД.ММ.ГГГГ г., однако не произвел страховую выплату ни в полном объеме, ни в части.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как убытки истца подлежат возмещению его расходы по оплате проведения независимой экспертизы (оценки), в сумме 4.000 руб., которые подтверждены копиями квитанции и договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по оплате услуг телеграфа по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 280 руб. 80 коп. (л.д. 10, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, оплаченной в ООО «Закон и Право» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил 20.000 рублей за консультацию, составление документов и представительство в суде (л.д. 11).

Учитывая объем выполненной работы представителями истца по делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, сумма расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей (л.д. 5,46).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.065 руб. 90 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таракина ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таракина ВИ:

страховое возмещение в размере 81.250 рублей,

расходы на оценку ущерба в размере 4.000 рублей,

расходы на оплату услуг телеграфа в размере 280 рублей 80 коп,

судебные расходы в размере 16.000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

а всего 104.530 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таракина ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.065 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова