Решение по делу № 12-109/2016 от 12.09.2016

Дело об административном правонарушении № 12-109/16. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 14 октября 2016 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ГУМБАТОВА Ш.К.о. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гумбатов Ш.К.о. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, защитник Гумбатова Ш.К.о. по доверенности Петров В.В. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с отсутствием в действиях Гумбатова Ш.К.о. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Защитник Гумбатова Ш.К.о. Петров В.В. пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, и пояснил, что считает, что при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумбатова Ш.К.о. дела об административном правонарушении и назначении административного расследования инспектором ФИО1 были допущены нарушения закона, т.к. он на месте задержания Гумбатова Ш.К.о. инспектором ФИО2 не присутствовал, копию определения его доверителю не вручал, в составленном в отношении Гумбатова Ш.К.о. ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на обстоятельства совершенного им правонарушения, при вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления, Гумбатов Ш.К.о. не был ознакомлен со всеми материалами дела, т.е. рапортом ФИО2, сведениями фото-видио фиксации и прочее, было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности получить юридическую помощь, должностным лицом не дана оценка в оспариваемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ у Гумбатова Ш.К.о. отсутствовал путевой лист, в момент остановки в его автомобиле не было пассажиров, не был включен, установленный на крыше автомобиля, опознавательный фонарь, что является доказательством того, что Гумбатов Ш.К.о. в момент остановки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу чего не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гумбатова Ш.К.о. отменить, как вынесенное незаконно и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Гумбатова Ш.К.о. состава административного правонарушения.

В судебном заседание Гумбатов Ш.К.О., поддержал доводы жалобы защитника и просит жалобу удовлетворить и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, на принадлежащем ему автомобиле “<данные изъяты>” г.р.з. № без привлечения посторонних водителей, предпринимательскую деятельность осуществляет самостоятельно, какого либо графика работы не имеет, перевозит пассажиров в свободное время, его автомобиль оборудован фонарем “такси” установленном на крыше и наклейкой “шашечки” на передних дверях, фонарь и наклейку он с машины не снимает, даже если едет по своим делам, т.е. предпринимательскую деятельностью не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, когда ехал на своей машине домой и перевозкой пассажиров не занимался, и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что он не прошел технически осмотр своего автомобиля и ему был назначен штраф в размере 500 рублей, на следующий день он данный технический осмотр прошел и ему была выдана диагностическая карта, штраф он оплатил в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был остановлен сотрудниками ДПС и на него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности как ИП и назначен штраф в размере 50000 рублей, с которым он не согласен, т.к. в момент остановки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он предпринимательской деятельностью не занимался, ездил по своим личным делам.

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив лицо привлеченное к административной ответственности, лицо возбудившее дело об административном правонарушении и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 17 данного Федерального закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 и 15 Федерального закона от 1.07.2011 года №170-ФЗ “О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. Легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

В соответствии с п.11 и 12 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, при этом в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Гумбатов Ш.К.о. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно пассажирские перевозки автомобильным транспортом, в том числе, с использованием принадлежащего ему автомобиля “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении Гумбатова Ш.К.о. следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушении требований п.12 ОПДТСкЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. у <адрес>, выпустил на линию автомобиль “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № предназначенный для перевозки пассажиров (легковое такси) не прошедший государственный технический осмотр.

Административная ответственность по ч.1 31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Гумбатов Ш.К.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является выпуск им на линию транспортного средств – легкового такси, предназначенного для перевозки пассажиров, не прошедшего в установленном порядке и сроки государственного технического осмотра.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину Гумбатова Ш.К.о. в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 50 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Гумбатовым Ш.К.о. было написано, что он с данным протоколом согласен; показаниями инспектора ДПС ФИО2 о том, что им был ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль, на котором был установлен опознавательный фонарь “такси” и нанесены на передние двери логотипы “шашечки”, под управлением Гумбатова Ш.К.о. при проверки документов было установлено, что данный автомобиль своевременно не прошел технический осмотр, в связи с чем им было вынесено в отношении водителя постановление о привлечении к адм.ответственноти, Гумбатов Ш.К.о. своей вины не отрицал, просил оформить постановление побыстрей, т.к. торопился забрать клиента, он оформил от нарушителя письменные объяснения, сделал фотографии автомобиля и предъявленных Гумбатовым Ш.К.о. документов и после окончания смены составил соответствующий рапорт о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения; показаниями лица возбудившего дело об административном правонарушении старшего инспектора ТН ФИО1, о том, что им был получен рапорт инспектора ФИО2 о наличии в действиях ИП Гумбатов Ш.К.о. состава административного правонарушения и приложенные к нему объяснения, материалы видио-фото фиксации, в связи с чем им было возбужденно дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, им производился запрос в соответствующую базу данных, ответ на который подтвердил, что на момент задержания автомобиль принадлежащий ИП Гумбатов Ш.К.о. не прошел государственный технический осмотр, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проводимом профилактическом мероприятии “такси-нелегал” в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением Гумбатова Ш.К.о., на котором имелась отличительная раскраска и фонарь с “шашечками” определяющий данный автомобиль как легковое такси, в отношении ИП Гумбатова Ш.К.о. им был составлен протокол об административном правонарушении и там же на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом Гумбатов своей вины в совершении правонарушения не отрицал; письменными показаниями Гумбатова Ш.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день он управлял принадлежащим ему транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак легкового такси, до этого автомобиль был на ремонте и техосмотр он не прошел, т.к. забыл; показаниями самого Гумбатова Ш.К.о. данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС он останавливался и в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа, за то, что управлял автомобилем, на котором установлен опознавательный фонарь – легковое такси, не прошедшим очередной технический осмотр, который он оплатил, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС при управлении тем же автомобилем и на него был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении штрафа.; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении совершенного индивидуальным предпринимателем Гумбатовым Ш.К.о. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Гумбатова Ш.К.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в котором лицо привлеченное к административной ответственности поставило подпись в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оно не оспаривает; результатами поиска сведении о прохождении технического осмотра из которого следует, что транспортное средство “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ прошло технический осмотр, срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ, следующий технический осмотр данного автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства № о регистрации ТС “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № из которого следует, что владельцем данного транспортного средства является Гумбатов Ш.К.о.; копией разрешения Министерства транспорта М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление индивидуальным предпринимателем Гумбатовым Ш.К.о деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортном средстве “<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; копией свидетельства о государственной регистрации Гумбатова Ш.К.о. в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении транспортным средством “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № технического осмотра, срок действия которой ограничен датой – ДД.ММ.ГГГГ; копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении транспортным средством “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № технического осмотра.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину Гумбатова Ш.К.о. в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 и старшего государственного инспектора ТН ФИО1 об обстоятельствах совершения Гумбатовым Ш.К.о. административного правонарушения и оформления в отношении него процессуальных документов, т.к. они нашли свое подтверждение показаниями самого Гумбатова Ш.К.о., а так же представленными материалами дела.При этом суд так же учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем и самим Гумбатовым Ш.К.о. не было суду доведено обстоятельств о наличии у данных должностных лиц какой либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством на собственника транспортного средства, задействованного в осуществлении пассажирских перевозок, возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона о прохождении данным транспортным средством периодических, не менее одного раза в шесть месяцев, технических государственных осмотров. Представленными суду доказательствами доказано, что индивидуальным предпринимателем Гумбатовым Ш.К.о. не были выполнены данные требования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт участие данного транспортного средства в дорожном движении, при не прохождении им технического осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Гумбатова Ш.К.о. правильно квалифицированы старшим государственным инспектором ТН ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Не признании Гумбатовым Ш.К.о. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника Гумбатова Ш.К.о. о том, что дело об административном правонарушении было возбужденно и рассмотрено инспектором ФИО1 с нарушением требований административного законодательства, т.к. данный инспектор не являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Гумбатову Ш.К.о. не вручалась и он не был ознакомлен со всеми материалами дела, суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях.

При этом суд так же учитывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ИП Гумбатова о том, что он копию данного определения получил.

Действительно положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют какие либо, поданные Гумбатовым Ш.К.о., в порядке предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ письменные ходатайства об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении или процессуальное решение должностного лица об отказе в удовлетворении такого ходатайства

Суд находит надуманными доводы защитника Гумбатова Ш.К.о. о том, что он является малограмотным и плохо владеет русским языком, т.к. согласно представленного Гумбатовым Ш.К.о. гражданского паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, документирован водительским удостоверением № имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ что по мнению суда было бы невозможным если бы он не владел русским языком, при этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом Гумбатов Ш.К.о. заявил, что в услугах переводчика он не нуждается.

Приводимые защитником Гумбатова Ш.К.О. доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении суд находит не основанными на законе, т.к. согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения старшим государственным инспектором ФИО1 в отношении ИП Гумбатов Ш.К.о. дела об административном правонарушении послужило поступление в его производство рапорта инспектора ДПС ФИО2 о наличии в действия индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у данного должностного лица, имеющего в силу требований закона право составлять протоколы об административных правонарушениях, имелась правовая обязанность возбудить дело об административном правонарушении в назначить по данному делу административное расследование.

Суд находит не убедительными доводы заявителя об отсутствии в действиях Гумбатова Ш.К.о. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, т.к. в день его задержания он не занимался предпринимательской деятельностью, у него отсутствовал путевой лист, не был включен опознавательный фонарь и он не перевозил пассажиров, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права определяющих обязанности юридических и должностных лиц при осуществлении пассажирских перевозках.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 “Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п. 115 “Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом” утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.09.2011 №757, от 14.05.2013 №411, от 26.11.2013 №1073, от 09.06.2014 №528, от 28.04.2015 №410) легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Гумбатовым Ш.К.о., на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Гумбатову Ш.К.о. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

При этом суд так же учитывает, показания инспектора ДПС ФИО2 о том, что при оформлении им в отношении правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ постановления, Гумбатов Ш.К.о. просил его сделать это побыстрее, т.к. его ждал клиент, а определить горел ли при этом опознавательный фонарь было не возможно, в связи с тем, что все это происходило в дневное время суток, наличие у Гумбатова Ш.К.о. путевого листа он не проверял, т.к. и собственником транспортного средства и водителем его являлось одно и то же лицо.

Суд так же находит не обоснованными доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении Гумбатова Ш.К.о. не содержит описания установленных обстоятельств, т.к. составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТН ФИО1 протокол № соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. в нем указанны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которых возбуждено дело.

Учитывая вышеизложенное суд признает протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумбатова Ш.К.о. допустимым доказательством.

Постановление о привлечении Гумбатова Ш.К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных в т.ч. ч.1 ст.12.31 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим государственным инспектором ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, имеющим специальное звание – капитан полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом Гумбатову Ш.К.о. были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Суд находит не убедительными доводы заявителя о допущенных, при рассмотрении сотрудником ДПС в отношении Гумбатова Ш.К.о. дела об административном правонарушении, нарушений его права на защиту по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных положений следует, что Конституция РФ гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон только тех дел, которые отнесены к подведомственности судов. Между тем дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.31 КоАП РФ, в силу положений ст.22.1 и 22.2 КоАП РФ рассматриваются не только судьями, но и органами, должностными лицами.

Вместе с тем лица, в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд. При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении в отношении индивидуального предпринимателя Гумбатова Ш.К.о. дела об административном правонарушении его право на защиту не нарушено и его доступ к правосудию ограничен не был, т.к. он своим правом воспользовался обратившись в суд с жалобой на постановление в установленные ст.30.2-30.3 КоАП РФ срок и порядке. При этом суд так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют поданные Гумбатовым Ш.К.о., в порядке предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ письменные ходатайства об участии в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении какого либо защитника или процессуальное решение должностного лица об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Неустранимых сомнений о виновности Гумбатова Ш.К.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Гумбатова Ш.К.о. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не соблюдение индивидуальным предпринимателем требований закона к техническому состоянию и оборудованию автомобиля, связанного с не прохождением периодического осмотра транспортного средства допущенного к пассажирским перевозкам, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Гумбатовым Ш.К.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание Гумбатову Ш.К.о. назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, с учетом примечаний к ст.12.31 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гумбатова Ш.К.о. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении Гумбатова Ш.К.о. производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного Гумбатову Ш.К.о. наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу защитника по доверенности ПЕТРОВА В.В. на постановление о привлечении ГУМБАТОВА Ш.К.о. к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Гумбатов Ш.К.о. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.