Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-5398/2015;) ~ М-5557/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плескача О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Плескач О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, и транспортного средства ГАЗ 330202, гос. рег. знак №, под управлением Гаш И.А. ДТП произошло по вине Гаш И.А., нарушившего п 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Для определения размера реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. в связи с проведенной по делу повторной судебной экспертизой исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, недоплаченную сумму УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку величины УТС в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика по доверенности Матасова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, в удовлетворении требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д.20) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 3330202, гос. рег. знак №, под управлением Гаш И.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блокфары (со слов водителя).

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ГАЗ 3330202, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ССС №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (т.1, л.д. 55), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 56-60). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 63-64), признал случай страховым (т.1, л.д. 133) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 77).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, на которую ответчик ответил отказом (т.1, л.д. 135). Однако ДД.ММ.ГГГГ принятое ранее решение страховщик пересмотрел, составил акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 136), которую ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца (т.1, л.д. 137). Таким образом, сумма страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 7-25). Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» (т.1, л.д. 41).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (уточненное)/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (т.1, л.д.93-109).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины УТС, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «АО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, на основании расчетов округленно составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (т.1, л.д.158-196).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. подтвердил доводы, изложенные в экспертном исследовании. Пояснил, что ТС осматривалось им, акт осмотра составлялся, имеются фотоматериалы. Законодательство, использованное при проведении экспертного исследования, им указано в заключении. При составлении расчета он также использовал справочник Андрианова Ю.В. 2008 года, поскольку в данном справочнике имеются рекомендуемые методы ремонта деталей автомобилей иностранного производства. Помимо этого, применялась Единая методика, утвержденная Положением ЦБ РФ №-П, Правила проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденные Положением ЦБ РФ №-П также от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что им (экспертом) не запрашивались сведения от производителя марки данного автомобиля, поскольку в заключении он ссылается на профессора Андрианова Ю.В. и его справочник.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведений официального дилера ЗАО «Диверс Моторс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем автомобилей марки Volkswagen предусмотрена технология ремонта бампера переднего автомобиля Volkswagen Touareg в случае наличия царапин, задиров пластика, сколов, трещин, среза пластика (т.1, л,<адрес>).

При указанных обстоятельствах, суд отвергает заключение судебной экспертизы, составленное ООО «АО «Самэкс Групп», поскольку оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждают наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Принимая во внимание, что актуальными сведениями завода-изготовителя о технологии ремонта оперения кузова ТС марки Volkswagen, в том числе, его пластиковых элементов, эксперт ООО «АО «Самэкс-Групп» при производстве судебной экспертизы не пользовался, ограничившись сведениями, содержащимися в Справочнике под редакцией Андрианова Ю.В. 2008 года, а также учитывая, что в экспертном заключении не представлен источник положенных в основу исследования данных о стоимости ТС при расчете УТС, по ходатайству страховщика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (т.2, л.д.1-32).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования, поскольку экспертом обоснованно приняты во внимание сведения официального дилера о наличии технологии ремонта бампера переднего автомобиля Volkswagen Touareg в случае наличия царапин, задиров пластика, сколов, трещин, среза пластика. В связи с чем суд полагает возможным принять решение на основании заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возмещению истцу страховщиком, составляет <данные изъяты>

Как указывалось выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца еще <данные изъяты> (т.1, л.д. 137). Таким образом, сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в силу ст. 15 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании расходов на экспертно-оценочные услуги ООО «Центр Судебной Экспертизы», подтвержденные квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 7-оборот), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-оборот), поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки по рассматриваемому случаю не имеется, суд не принимает, поскольку с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу <данные изъяты>, не нарушив сроков страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО. Однако недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик перечислил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (платежом в сумме <данные изъяты>), т.е. с просрочкой на 75 дней, поэтому требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты потерпевшему истцом заявлены правомерно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Поскольку на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком возмещение реального ущерба истцу, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено в полном объеме в добровольном порядке, учитывая, что оснований для его дополнительного взыскания судом не выявлено, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, следует отказать.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 44-45), суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 88).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плескача О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плескача О. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь