Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2018 ~ М-1300/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/18 по исковому заявлению Сероштанова О.В. к Морозовой Е.Р.о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а также встречному иску Морозовой Е.Р. к Сероштанову О.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Сероштанов О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. Другая доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит Морозовой Е.Р.

В 2006 году ответчиком Морозовой Е.Р. самовольно произведен демонтаж межкомнатной двери в жилой комнате, площадью 12.5 кв.м. и заделан прем в данном помещении. Указанные изменения создают Сероштанову О.В. препятствия в пользовании местами общего пользования, в том числе прихожей, кухней, санузлом, газовой печью, которая расположена в комнате, площадью 17,8 кв.м, занимаемой Морозовой Е.Р. и Сероштановой И.О.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит: обязать Морозову Е.Р. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем предоставления истцу и его матери Сероштановой С.Н. отдельного ключа для доступа в спорную квартиру, а также к местам общего пользования. Обязать Морозову Е.Р. в месячный срок восстановить демонтированную дверь в комнату, площадью 12,8 кв.м, за счет средств Морозовой Е.Р.

В судебном заседании ответчиком Морозовой Е.Р. по основному иску, заявлено встречное исковое заявление, согласно которому, в жилом доме по адресу: <адрес>, не определен порядок пользования, хотя фактический порядок пользования установлен: истица с ребенком проживает в комнате площадью 17,8 кв.м, а ответчик в комнате площадью 12,5 кв.м.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить оглашение о порядке пользования, однако ответчик уклоняется от заключения соглашения.

Кроме того, в виду вышеуказанного фактически сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, ответчик установил замок на дверь своей комнаты, не предоставив истице ключа от нее, тем самым ограничив истицу в доступе в комнату, сопряженную с газовым котлом, требующим его обслуживание, и тем самым препятствуя пользованию указанной комнатой истице.

Морозова Е.Р. неоднократно пыталась урегулировать возникшие разногласия с ответчиком в добровольном порядке, однако ответчик в категоричной форме отказывается выдать истице ключи от комнаты, сопряженной с газовым котлом.

На основании изложенного, Морозова Е.Р. просит суд: Обязать Сероштанова Олега Владимировича не чинить препятствие в пользовании Морозовой Елене Робертовне квартирой по адресу: <адрес>, предоставив истице экземпляр ключей от двери комнаты, которую занимает ответчик.

    Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: - комнату площадью 17,8 кв.м определить в индивидуальное пользование Морозовой Елене Робертовне. - комнату площадью 12,5 кв.м определить в индивидуальное пользование Сероштанову Олегу Владимировичу. Определить места общего пользования: коридор, кухню, туалет в совместное пользование всех собственников. Взыскать с Сероштанова Олега Владимировича в пользу Морозовой Елены Робертовны сумму понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец по основному иску Сероштанов О.В. свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска Морозовой Е.Р. просил отказать, поскольку предложенный Морозовой Е.Р. порядок пользования квартирой будет нарушать его права, так как он будет лишен возможности прохода в свою комнату через входную дверь в квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сероштанова С.Н., просила иск ее сына Сероштанова О.В. удовлетворить, а встречный иск Морозовой Е.Р. оставить без удовлетворения.

Ответчик по основному иску Морозова Е.Р. и ее представитель Милюков А.А., действующий на основании доверенности, основной иск Сероштанова О.В. не признали, просили удовлетворить встречный иск, по указанным в нем основаниям. На возражения Сероштанова О.В. пояснили, что истец по основному иску самовольно возвел пристрой, через который он имеет возможность попасть в его комнату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сероштанова И.О.,просила в удовлетворении основного иска Сероштанова О.В. отказать, встречный иск Морозовой Е.Р. просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Самарагаз» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, предоставив отзыв.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает основной иск Сероштанова О.В. к Морозовой Е.Р. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Морозовой Е.Р. к Сероштанову О.В. считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сероштанов О.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. Другая ? доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит Морозовой Е.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Квартира расположенная по адресу: <адрес> адрес общей площадью 38, 4кв.м. состоит из двух жилых комнат площадями 12, 5кв.м., 17,8кв.м., кухни площадью 6 кв.м., коридор площадью 1,2кв.м., туалета площадью 1, 5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» /л.д. 63-65/.

Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Сероштанов О.В., Морозова Е.Р., Сероштанова И.О., Сероштанова С.Н. /л.д. 13/

Брак между Сероштановым О.В. и Морозовой Е.Р. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 18.08.2017 года определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг между Сероштановым О.В. и Морозовой Е.Р., выданы отдельные счета-квитанции по внесению платы за жилое помещение /л.д. 68/.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с 2003 года стороны ведут раздельное хозяйство, за весь период такого проживания между ними сложился определенный порядок, согласно которому Сероштанов О.В. со своей матерью Сероштановой С.Н. проживает в комнате площадью 12,5 кв.м., а Морозова Е.Р. с дочерью Сероштановой И.О. в комнате площадью 17,8 кв.м.

Согласно плана 2 этажа литера «В» технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», обе комнаты являются смежными, доступ к местам общего пользования из комнаты площадью 12.5 кв.м, осуществляется через межкомнатную дверь и комнату, площадью 17,8 кв.м.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Сероштанов О.В. указывает на то, что в 2006 году ответчиком Морозовой Е.Р. самовольно произведен демонтаж межкомнатной двери.

Данный факт ответчиком Морозовой Е.Р. не оспаривался, в связи с чем принимается судом как установленный.

Согласно ст. 26 ч. 1 ЖК РФ, Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является наличие разрешения уполномоченного органа на перепланировку.

В соответствии с п. 29 ч. 2 ст. 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 года № 74 –ФЗ «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения» с 01.09.2017 года Администрация наделена полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно отзыву Главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара обращений по вопросу согласования данной перепланировки не поступало.

Таким образом,демонтаж межкомнатной двери ответчиком Морозовой Е.Р. был выполнен без разрешения уполномоченного органа, в связи с чем перепланировка является незаконной.

При этом, суд считает обоснованными доводы истца Сероштанова О.В. о том, что действиями ответчика Морозовой Е.Р. нарушаются его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве долевой общей собственности жилым помещением и местами общего пользования в соответствии с его назначением и пределами его использования, поскольку из-за установленной перегородки между комнатами он лишен возможности использовать места общего пользования в спорной квартире, так как ключа от входной двери у него нет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования Сероштанова О.В. к Морозовой Е.Р. об обеспечении беспрепятственного доступа в спорную квартиру и места общего пользования, а также предоставления ключей от входной двери спорного жилого помещения и восстановления в течении месяца демонтированной межкомнатной двери, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление Морозовой Е.Р. к Сероштанову О.В. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактическисложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в пользование сторонам невозможно выделить комнаты в натуре, соответствующие их идеальным долям.

Кроме того, предложенный истцом по встречному иску Морозовой Е.Р. порядок пользования жилым домом, с выделением в пользование Сероштанову О.В. комнаты площадью 12,5 кв. метра, в пользование Морозовой Е.Р. комнаты площадью 17,8 кв. метра не только не соответствует долям в праве общей собственности и нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, но и повлечет невозможность совместного пользования этим имуществом, поскольку комната площадью 17,8 кв.м. не является изолированной, следовательно, ответчик по встречному иску Сероштанов О.В. будет лишен возможности использовать места общего пользования в спорной квартире.

С предложенным в мировом соглашении порядком пользования жилым домом ответчик встречному иску Сероштанов О.В. также не согласился, в связи с чем мировое соглашение судом утверждено быть не может.

Доводы истицы по встречному иску Морозовой Е.Р. и ее представителя о наличии другого входа в комнату Сероштанова О.В., основанием для удовлетворения встречного иска быть не могут.

Так, из пояснений ответчика по встречному иску Сероштанова О.В. в суде следует, что вход к жилую комнату, площадью 12,5 кв.м. осуществляется через установленный им пристрой.Разрешение на его строительство он не получал.

Из поэтажного плана в техпаспорте следует, что вход в спорную квартиру осуществляется со стороны комнаты, площадью 17,8 кв.м. Иной вход в квартиру отсутствует.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Таким образом, сооруженный Сероштановым О.В. пристрой является самовольной постройкой, в связи с чем его использование в силу закона запрещено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Морозовой Е.Р. об обязании Сероштанова О.В. предоставить ключ от входной двери самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, поскольку доступ в комнату, площадью 12,5 кв.м., может быть обеспечен через межкомнатную дверь, которую Морозовой Е.Р. надлежит восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сероштанова О.В. к Морозовой Е.Р.о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Морозову Е.Р. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления Сероштанову О.В. отдельного ключа от входной двери для доступа в спорную квартиру, а также к местам общего пользования.

Обязать Морозову Е.Р. в месячный срок восстановить демонтированную дверь в комнату, площадью 12,5 кв.м, за счет средств Морозовой Е.Р.

В удовлетворении встречного иска Морозовой Е.Р. к Сероштанову О.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья                Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.