Решение по делу № 2-243/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-243/2017 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Багана Н.Ф. – Багана С.Н.,

ответчика Карышева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Багана Н.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Карышеву К.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баган Н.Ф. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Карышеву К.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль Audi A3, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата не осуществлена. Первоначально просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 44546,19 руб. страхового возмещения (из них: 44400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 109,19 руб. почтовых расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков, 37 руб. почтовых расходов на направление претензии), 23164,02 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 22.03.2017, 3525 руб. убытков на оценку, 22273,01 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, с ответчика Карышева К.Н. 15500 руб. убытков.

Требования истцом неоднократно изменялись.

В заявлении от 31.10.2017 истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 26063,19 руб. страхового возмещения (из них: 25917 руб. стоимость восстановительного ремонта, 109,19 руб. почтовых расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков, 37 руб. почтовых расходов на направление претензии), 39616,05 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 30.06.2017, 3525 руб. убытков на оценку, 13031,59 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда.

В заявлении от 10.11.2017 истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 26063,19 руб. страхового возмещения в части (из них: 25917 руб. стоимость восстановительного ремонта, 109,19 руб. почтовых расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков, 37 руб. почтовых расходов на направление претензии), 39616,05 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 30.06.2017, 3525 руб. убытков на оценку, 13031,59 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Поскольку истец от требований к ответчику Карышеву К.Н. в порядке, установленном статьями 39, 173 ГПК РФ, не отказывался, они также подлежат рассмотрению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. в письменных возражениях ссылается на то, что 09.01.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате, 10.01.2017 ему направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, на данное обращение каких-либо действий со стороны потерпевшего не последовало, страховщик организовал повторный осмотр, направил истцу телеграмму 16.01.2017, автомобиль на осмотр предоставлен не был, поэтому принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов, о чем истец уведомлен письмом от 25.01.2017. Далее 01.02.2017 и 16.03.2017 страховщику поступили претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, при этом не приложен документ, обосновывающий требования – отчет независимого эксперта. Такое заключение ответчик получил только вместе с исковым заявлением. В заявлении истцом не указано на повреждения транспортного средства, которые не позволили бы его перемещать. Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы 26.12.2016, т.е. до предъявления автомобиля на осмотр страховщику, само заключение подготовлено 31.01.2017, однако в адрес ответчика не направлялось. Как следует из результатов судебной экспертизы, автомобиль не имел повреждений, препятствовавших его эксплуатации в соответствии с ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта оставляет 25917 руб. Просит в иске о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, досудебной оценки отказать, при наличии оснований для их взыскания размер заявленных требований уменьшить, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально.

В итоговом судебном заседании представитель истца Багана Н.Ф. – Баган С.Н. иск поддержал, ответчик Карышев К.Н. требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, не явились.

Дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, заключения экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

29.12.2016 в 10 часов 30 минут в районе дома № 27 по улице Мельникова в городе Новодвинске Архангельской области Карышев К.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, во время начала движения при выполнении маневра задним ходом создал помеху в движении автомобилю Audi A3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник Баган Н.Ф., в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно справке о ДТП от 29.12.2016 транспортное средство истца получило следующие повреждения: переднее и заднее крылья с правой стороны, двери с правой стороны, царапины на правом зеркале заднего вида.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.12.2016 Карышев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Багана Н.Ф. серии ЕЕЕ №, Карышева К.Н. – №).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО, указал на невозможность перемещения автомобиля для осмотра и экспертизы вне места его нахождения по адресу: город Новодвинск, улица Двинская, дом 27, станция технического обслуживания ООО «Р-Авто». Заявление получено страховщиком 09.01.2017.

Письмом от 10.01.2017, направленным истцу по почте 11.01.2017, ответчик предложил потерпевшему представить водительское удостоверение.

В телеграммах от 10.01.2017 и 16.01.2017 страховщик предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр 16.01.2017 и 20.01.2017 с 10 до 17 часов по адресу: г. Архангельск, ул. Р.Куликова 23. Однако документов, подтверждающих факт направления телеграмм истцу, результат их доставки или причин невручения, не имеется.

Письмом от 25.01.2017 ответчик вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, мотивировав свои действия тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, несмотря на два уведомления (телеграммы). Документы направлены по почте 27.01.2017 и получены потерпевшим 28.01.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-35/12/16 расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 44400 руб., с учетом износа 59900 руб.

За оценку Баганом Н.Ф. уплачено 3525 руб., включая комиссию банка 25 руб.

01.02.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате возмещения (без приложения каких-либо документов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, 494/2-2 вероятнее всего к обстоятельствам ДТП относятся деформация на заднем правом крыле и повреждения ЛКП на переднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, молдинге задней правой двери, молдинге передней правой двери автомобиля Audi A3. Размер расходов на материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, по состоянию на 29.12.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 25917 руб. Все зафиксированные повреждения деталей автомобиля Audi A3 не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), поэтому с технической точки зрения характер повреждений не исключал возможность его самостоятельного (под управлением водителя) передвижения с целью предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта в г. Архангельске.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, как обоснованно просит истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25917 руб. Иные суждения истца и допрошенных экспертов находятся за пределами данного спора, поскольку суд разрешает дело исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения истца за выплатой, было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, страховщик при первоначальном обращении потерпевшего письмом от 10.01.2017 просил предоставить водительское удостоверение, до его предоставления не усматривал оснований для осуществления страховой выплаты. В этом письме ответчика не содержится предложений о предъявлении автомобиля на осмотр. Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.03.2017, вступившим в законную силу, признано незаконным указание ПАО СК «Росгосстрах», содержащееся в письме от 10.01.2017, о необходимости предоставления Баганом Н.Ф. водительского удостоверения для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.12.2016.

Документов, подтверждающих факт направления телеграмм от 10.01.2017, 16.01.2017 истцу, результат их доставки или причин невручения, не имеется, что также нашло отражение во вступившем в законную силу решении от 22.03.2017 и не подлежит переоценке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику при отсутствии уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, о наличии в действиях истца злоупотребления правом нельзя признать обоснованными, т.к. такой осмотр ответчиком надлежаще организован не был.

Как разъяснено во взаимосвязанных положениях пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Потерпевший понес расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков в сумме 109,19 руб. и на направление претензии 37 руб. В их взыскании не может быть отказано, даже если они не были заявлены страховщику ранее, это обстоятельство может быть учтено только при определении размера санкций.

Всего размер подлежащей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багана Н.Ф. страховой выплаты составляет 26063,19 руб. (25917+109,19+37).

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 13031,6 руб. (26063,19*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За услуги по оценке истец заплатил 3525 руб., включая комиссию банка 25 руб. Так как экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 31.01.2017 № Н-35/12/16 явилось поводом для обращения истца в суд (на его основании определена цена предъявленного иска) и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав убытков, понесенных истцом.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 09.01.2017. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 30.01.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 39616,05 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 30.06.2017 (152 дней), исходя из суммы возмещения 26063,19 руб., при этом ошибочно определяет день начала начисления неустойки и общее число дней просрочки.

В пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка с 31.01.2017 по 30.06.2017 (151 день), поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в указанный период ответчиком суду не представлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Неустойку следует определить в сумме 39355,42 руб. (26063,19/100*151).

Неустойка на сумму 260,63 руб. заявлена необоснованно (39616,05-39355,42).

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо учесть, что о включении в состав страховой выплаты 109,19 руб. почтовых расходов на направление заявления, 37 руб. почтовых расходов на направление претензии истец страховщику заявил только 23.03.2017, в досудебном порядке их выплатить не просил, при обращении с претензиями от 26.01.2017, 30.01.2017, 10.03.2017 в нарушение статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший каких-либо документов, обосновывающих его требования, не приложил.

В этой связи заявленный размер неустойки явно несоразмерен сумме и длительности нарушенного обязательства с учетом поведения сторон и его следует снизить до 26000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 69119,79 руб. (25917+109,19+37+13031,6+3525+26000+500).

В отношении требования Багана Н.Ф. к Карышеву К.Н. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении ущерба, истец обязан доказать наличие убытков, их размер.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ранее истцом заявлено о взыскании с ответчика Карышева К.Н. 15500 руб. убытков, истец эти требования не поддерживает, в то же время от иска не отказывается.

Экспертным заключением ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается наличие оснований для взыскания с данного ответчика убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Багана Н.Ф. к Карышеву К.Н. не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что размер ущерба равен 25917 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

У суда отсутствуют основания признавать уменьшение истцом требований имущественного характера злоупотреблением правом, поскольку они первоначально (при предъявлении иска) не были произвольными, а были основаны на отчете об оценке.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов за экспертизу не имеется, они относятся на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Проведение экспертного исследования не затрагивало вопросов о размере неустойки, следовательно, ее неправильное определение истцом в части не может влечь последствий, предусмотренных предложением вторым части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в расчете не учитывается (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2559 руб. (2259+300). Поскольку в иске Багана Н.Ф. к Карышеву К.Н. отказано, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявленное им требование, то с него в доход бюджета МО «Город Новодвинск», исходя из цены иска 15500 руб., следует взыскать 620 руб. пошлины. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Багана Н.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Багана Н.Ф. 26063 рубля 19 копеек страхового возмещения, 3525 рублей 00 копеек убытков, 26000 рублей 00 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 30.06.2017, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 13031 рубль 60 копеек штрафа, всего 69119 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Багана Н.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части и в иске к Карышеву К.Н. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2559 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Багана Н.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 620 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017