Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2013 ~ М-17/2013 от 09.01.2013

К делу №2-717/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Просолове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзунова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>

- пеню за нарушение сроков оказания услуги в надлежащем образе в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств А21 Vortex estina государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением его собственника Валькова А.П. и MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Вальков А.П., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Валькова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчета №ВС 11256 от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела недоплату в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Верзунову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак К043СА-26.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств А21 Vortex estina государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением его собственника Валькова А.П. и MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Вальков А.П., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Валькова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчета №ВС 11256 от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы указанного отчета, поскольку отчет №ВС 11256 от <дата обезличена> года, выполненный ИП Миргородский Р.А., основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за 81 день просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. с учетом количества судебных заседаний и наличия единообразной практики по данной категории дел.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верзунова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун