Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2011 ~ М-1317/2011 от 27.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

с участием адвоката Шакшак Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Старовицкий А.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 24.08.2010 года, заинтересованные лица – УФССП России по Ставропольскому краю, Федоров А.М., Немцова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Старовицкий А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Брашкин Л.В. от 24.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Брашкин Л.В. находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 06.08.2008 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от 07.04.2008, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя на основании решения по делу, предмет исполнения – взыскание долга в размере <данные изъяты> с должника Немцова С.А., адрес должника: <адрес обезличен> пользу взыскателя Федоров А.М., адрес взыскателя: <адрес обезличен>, кор. 1, <адрес обезличен>. В ходе исполнения требований указанного документа Брашкин Л.В. вынес 24.08.2010 постановление о передаче нереализованного имущества должника Немцова С.А. взыскателю на основании заявления Федоров А.М. от 12.08.2010 о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

На основании постановления от 24.08.2010, акта приема-передачи нереализованного имущества должника Федоров А.М. зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРП 25.11.2010 сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Между Старовицкий А.В. и Запорожским О.В. 07.03.2006 заключен договор купли-продажи гаража <номер обезличен> в ГСК «Ручеек» г. Ставрополя, о чем была составлена расписка о передаче ему <данные изъяты> в присутствии свидетелей: председателя гаражного кооператива Самакаева Ф.А., Агаджаняна М.М. заявитель передал Запорожским О.В. денежные средства. Таким образом, между Старовицкий А.В. и Запорожским О.В. была заключена устная сделка купли-продажи гаража, расположенного в ГСК «Ручеек» по <адрес обезличен>. Письменного договора купли-продажи составлено не было. Однако, Запорожским О.В. в присутствии свидетелей составлена расписка о получении полной договорной стоимости гаража в размере <данные изъяты>. Запорожским О.В. передал в пользование и владение Старовицкий А.В. гараж <номер обезличен> в ГСК «Ручеек» и заявитель с 17.03.2006 пользуется вышеуказанным гаражом, является членом кооператива, оплачивает членские взносы. В настоящее время в данном гараже находится имущество заявителя, до 11.04.2011 ему никто требований об освобождении гаража не предъявлял, постановления о наложении ареста также не предъявлял, Старовицкий А.В. беспрепятственно пользовался данным имуществом до настоящего времени. Немцова С.А. никогда не была членом кооператива.

Согласно материалов проверки в отношении гражданки Немцова С.А. по факту ее мошеннических действий и подлога документа – справки из ГСК «Ручеек», дающей право на получение права собственности, было установлено, что справка <номер обезличен> от 17.05.2006 из потребительского кооператива по строительству и эксплуатации «Ручеек» Самакаевым Ф.А. (председатель ГСК «Ручеек») и бухгалтером Романенко Н.А. не выдавалась и свои подписи они не ставили (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2011 прилагает).

О нарушении прав Старовицкий А.В. стало известно 11.04.2011, когда был составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Брашкин Л.В. незаконны.

24.08.2010 судебный пристав-исполнитель Брашкин Л.В., вынося постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указывает оценочную стоимость гаража <номер обезличен> ГСК «Ручеек» в размере <данные изъяты> при этом внутри гараж никто не осматривал. Данное постановление утверждено и подписано начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела. В этот же день судебный пристав-исполнитель Брашкин Л.В. составил акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, ссылаясь на свое постановление. В акте указываются геометрические параметры гаража, однако, кубатура помещения гаража и подвала указаны неверно, в реальности строительные объемы меньшие, особенно полуподвала. Согласно акту одновременно с гаражом передаются документы, необходимые для государственной регистрации права собственности взыскателя Федоров А.М. на передаваемый гараж, здесь же подписи: передал Брашкин Л.В., принял Федоров А.М.

Судебный пристав-исполнитель Брашкин Л.В. еще с весны 2010 года знал, что гаражом <номер обезличен> ГСК «Ручеек» пользуется Старовицкий А.В., так как с приставом беседовал председатель ГСК «Ручеек» Волковским М.Н. Заявителю никакого документа по аресту гаража не передавались, а по полученным документам по аресту гаража Федоров А.М. получает право собственности на гараж <номер обезличен> в ноябре 2010 года. Заявитель считает, что право собственности Немцова С.А. приобретено по подложным документам, в связи с чем, в настоящее время ведется проверка в ОМ <номер обезличен> УВД по г. Ставрополю, а судебный пристав-исполнитель Брашкин Л.В. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2010 не выяснив вопрос – принадлежит ли в действительности гараж <номер обезличен> в ГСК «Ручеек» Немцова С.А., в то время как гаражом пользуется Старовицкий А.В. с марта 2006 года и там находятся его вещи и автомобиль.

В судебное заседание Старовицкий А.В. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Предстаивтель УФССП по доверенности.

Федоров А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Предстаивтель УФССП по доверенности.

Предстаивтель УФССП Старовицкий А.В. полностью поддержали требования заявления и просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Брашкин Л.В. от 24.08.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателя должнику.

Предстаивтель УФССП по Ставропольскому краю просила отказать в удовлетворении заявления Старовицкий А.В. в полном объеме.

Предстаивтель УФССП Федоров А.М. заявленные требования не признала, указала на пропуск заявителем срока для обжалования постановления от 24.08.2010, поскольку Федоров А.М. 24.12.2010 в адрес Старовицкого В.Н. направил письмо, в котором указал, что в ноябре 2010 стал собственником гаража <номер обезличен> в ПКСЭГ «Ручеек», просил в срок до 29.12.2010 направить информацию и документы, подтверждающие законность оснований пользования гаражом.

Немцова С.А. пояснила, что считает постановление от 24.08.2010 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Брашкин Л.В. законным, вынесенным во исполнение требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Федоров А.М.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Брашкин Л.В., уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

05.08.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Брашкин Л.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, о взыскании с Немцова С.А. в пользу Федоров А.М. основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>.

В качестве приложения взыскателя к исполнительному листу судебному приставу-исполнителю были представлены следующие документы:

1) выписка из ЕГРП от 03.09.2007, согласно которой за Немцова С.А. на праве собственности был зарегистрирован гараж площадью 68, 20 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <адрес обезличен> <номер обезличен>. Обременения не зарегистрированы;

2) справка заместителя начальника МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК от <дата обезличена>, из которой следует, что за Немцова С.А. на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: <номер обезличен>в., регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС – <адрес обезличен>; <номер обезличен> г. в., регистрационный знак – <номер обезличен>, ПТС – <адрес обезличен>.;

3) выписка из ЕГРП от 27.08.2007, согласно которой Немцова С.А. является собственником трехкомнатной <адрес обезличен>, площадью 63, 10 кв. м., расположенной по адресу <адрес обезличен>. Обременения не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с Немцова С.А. в пользу Федоров А.М. денежных средств в размере 283.877, 22 руб. были направлены запросы в банковские и регистрирующие органы. Согласно ответам банковских организаций, денежные средства, принадлежащие Немцова С.А., не были обнаружены.

03.09.2008 судебным приставом-исполнителем Авдеевым Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации – гараж площадью 68, 20 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <номер обезличен>.

Согласно уведомления о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества от 03.09.2008, 03.09.2008 проведена государственная регистрация ареста на гараж <номер обезличен>, расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек».

Согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2008, Немцова С.А. является собственником гаража площадью 68, 20 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», <номер обезличен>.

В отношении данного гаража зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест (в том числе запрещение), <номер обезличен>, дата регистрации – 05.09.2007, обременитель Октябрьский районный суд г. Ставрополя; арест (в том числе запрещение) <номер обезличен>, дата регистрации 03.09.2008, обременитель – Ставропольский межрайонный отдел УФССП по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Гаврильченко А.С. в адрес Немцовой А.С. направлялись уведомления о том, что 17.02.2009 будут совершены исполнительные действия, а именно – арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу <адрес обезличен>, а также исполнительные действия по аресту гаража <номер обезличен> в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей <номер обезличен>

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие акты совершения исполнительных действий от 17.02.2009 по аресту какого-либо имущества, принадлежащего Немцова С.А.

Указанным судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием Немцова С.А., информация об исполнении которых должницей также отсутствует в исполнительном производстве.

24.03.2009 судебным приставом-исполнителем Добош С.И. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на гараж <номер обезличен> расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «<адрес обезличен>

В тот же день, 24.03.2009 составлен акт о том, что должник Немцова С.А. во время наложения ареста на гараж отсутствовала. При составлении акта ареста судебный пристав-исполнитель не заходил в гараж, имущество, находящееся в гараже описи не подвергалось.

08.06.2009 судебным приставом-исполнителем Добош С.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка арестованного гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <адрес обезличен> <номер обезличен>, поручена ООО «Деловой партнер».

28.07.2009 судебным приставом-исполнителем Добош С.И. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет <номер обезличен>П от 10.06.2009 об оценке рыночной стоимости имущества - гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», <номер обезличен>, стоимость которого составляет <данные изъяты> В тот же день вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем Добош С.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

26.10.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю вынесено распоряжение о реализации на торгах имущества Немцова С.А.

Согласно протоколу <номер обезличен>, торги (гараж <номер обезличен> расположенный по адресу г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», <номер обезличен> – лот <номер обезличен> от 14.12.2009 признаны несостоявшимися.

17.02.2010 в Октябрьский районный отдел судебных приставов от торгующей организации поступило извещение о снижении цены имущества в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем Добош С.И. вынесено постановление от 16.02.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Согласно протоколу от 26.03.2010 <номер обезличен> торги от 26.03.2010, в том числе, по продаже гаража <номер обезличен> расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», <номер обезличен> – лот <номер обезличен>), признаны несостоявшимися.

12.08.2010 в Октябрьский районный отдел судебных приставов поступило заявление Федоров А.М. о передаче нереализованного гаража в счет погашения долга.

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем Брашкин Л.В. вынесено предложение о передаче имущества взыскателю.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем Брашкин Л.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Ручеек», <номер обезличен>. В тот же день составлен акт приема – передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем Брашкин Л.В. вынесено постановление о снятии ареста с гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <номер обезличен> <номер обезличен>.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем Брашкин Л.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: «освободить, подвергнуть акту описи ареста переданное взыскателю Федоров А.М. имущество (гараж) от имущества должника Немцова С.А. по исполнительному производству в отношении должника Немцова С.А.».

04.02.2011, 14.02.2011, 22.02.2011, 10.03.2011, 18.04.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Брашкин Л.В. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что на момент выхода по адресу <адрес обезличен> жильцы квартиры отсутствовали.

Судом при обозрении материалов исполнительного производства было установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Как следует из акта описи ареста от 24.03.2009, судебный пристав-исполнитель обнаружил имущество Немцова С.А. 24.03.2009.

При этом только 08.06.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – поручена оценка имущества гаража <номер обезличен> расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «<адрес обезличен> <номер обезличен>, ООО «Деловой партнер». лов соседлейения исполнительных действий, из которого следует, что "

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет оценщика ООО «Деловой партнер» <номер обезличен>, на основании которого гараж <номер обезличен> расположенный по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <адрес обезличен> <номер обезличен>, дважды передавался на реализацию, был составлен 10.06.2009, то есть отчет был действителен до 10.12.2009.

Однако, первые торги, на которые был выставлен гараж, состоялись лишь 14.12.2009, то есть по истечении срока, дающего право на использование указанной в отчете об оценке итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, была снижена общая стоимость гаража на 15 % исходя из рыночной стоимости (310700 руб.), установленной в отчете ООО «Деловой партнер» от 10.06.2009.

Соответственно, на повторные торги от 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем гараж <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <адрес обезличен> <номер обезличен>, был передан по рыночной стоимости не являющейся действительной.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Данное требование Закона судебным приставом-исполнителем не было соблюдено, поскольку постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, было вынесено 16.02.2010, однако, повторные торги, признанные несостоявшимися, были только 26.03.2010, что свидетельствует о нарушении срока, дающего право судебному приставу-исполнителю направить предложение взыскателю оставить имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что уже на первые торги имущество было передано с установленной рыночной стоимостью не являющейся действительной.

Частью 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем Брашкин Л.В. составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, при этом сведения, указанные в акте не соответствуют данным технического и кадастрового паспортов.

Так, в акте приема-передачи указана общая площадь – 34, 1 кв.м., в то время как, согласно кадастровому паспорту, общая площадь составляет 52, 10 кв. м.

Из акта следует, что гараж одноэтажный, однако, в п. 1.5 кадастрового паспорта указана количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1. Кубатура гаража, по мнению судебного пристава-исполнителя, составляет 85 куб м., подвала – 75 куб м., при этом, из технического паспорта усматривается, что объем гаража – 99 м3, объем подвала – 61 м3. (общая площадь – 160 м3).

Суд приходит к выводу о нарушении имущественных прав Старовицкий А.В. ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Брашкин Л.В. постановления от 24.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю основываясь на нижеследующих обстоятельствах.

Старовицкий А.В. представлена справка от 03.05.2011 <номер обезличен> о том, что он является членом <адрес обезличен>, полностью внес паевой взнос 07.03.2006 и ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу г. Ставрополь, <адрес обезличен>

Также, суд обозрел технический паспорт и кадастровый паспорт гаража <номер обезличен> расположенного по адресу: г. Ставрополь, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <адрес обезличен> <номер обезличен>, согласно которых правообладателем является Старовицкий А.В.

Из книжки члена гаражного кооператива «Ручеек» усматривается, что Старовицкий А.В. с 17.03.2006 является членом кооператива и регулярно оплачивает членские взносы.

Судом также были исследованы расписка Запорожским О.В. от 07.03.2006, в которой указано, что последний получил деньги за гараж <номер обезличен> в кооперативе «Ручеек» у Старовицкий А.В. в сумме <данные изъяты> заявление Старовицкий А.В. от 10.03.2006 о предоставлении земельного участка <номер обезличен> в гаражном кооперативе «Ручеек» под строительство капитального гаража, а также решение межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от 23.09.2003 о распределении земельного участка <номер обезличен> в гаражном кооперативе «Ручеек» под строительство капитального гаража Запорожским О.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Старовицкий А.В. беспрепятственно с 2003 года пользовался гаражом в ПКСЭГ «Ручеек». Однако, в апреле 2011 года Старовицкий А.В. от председателя гаражного кооператива «Ручеек» узнал, что в кооператив приходили судебные приставы-исполнители с целью освобождения гаража <номер обезличен> от его имущества.

Немцова С.А. пояснила, что Запорожским О.В. продал гараж <номер обезличен> ей и Старовицкий А.В., а также, что никогда не пользовалась гаражом, имущество, принадлежащее ей в гараже отсутствует.

Суд не принимает довод Предстаивтель УФССП Федоров А.М. о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 24.08.2010, поскольку в обоснование данной позиции было представлено письмо Федоров А.М. от 24.12.2010, в котором Старовицкому В.В., но не заявителю Старовицкий А.В., предлагалось в срок до 29.12.2010 направить в адрес Федоров А.М. информацию и документы, подтверждающие законность оснований пользования гаражом и освободить гараж до 29.12.2010.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает установленным факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования заявления Старовицкий А.В.

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Старовицкого А.П., признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Брашкин Л.В., незаконным

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное постановление составлено 12.07.2011 года.