Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2022 ~ М-838/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2022 года                            г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Дом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 112 480 рублей 10 копек, расходов по проведению досудебной экспертизы по определению материального ущерба в размере 8 500 рублей, расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 400 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО3 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, обслуживающей многоэтажный дом заявителя является ООО УК ДОМ». ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения условий эксплуатации (неосторожное обращение) инженерного оборудования (ГВС, ХВС) жильцами <адрес> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого/нежилого помещения в результате залива выявлены следующие повреждения:в зале площадью 17,5 кв.м -потолок: (обои бумажные) имеют желтые пятна площадью 1,5 кв.м, отслоение обоев по шву, стены: обои (бумажные), видны отслоения от стены и желтые пятна, площадью 0,5 кв.м, в кухне площадью 4,5 кв.м, потолок: (панели) имеет вздутия и расхождения между ними, площадью 1 кв.м, в коридоре площадью 2,5 кв.м, потолок: (гипсокартон), видны желтые пятна и трещины на стенах площадью 0,5 кв.м,стены: ламинированный МДФ, видны следы распирания и вздутия, площадью 1 кв.м, в ванной площадью 2,5 кв.м (подвесной, с точечными светильниками), видны желто-черные пятна, площадью 1 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого/нежилого помещения пролитие произошло по халатности <адрес>. В квартире было открыто окно, что привело к разморозке системы ХВС. Точную причину залития установить не удалось, поскольку собственник <адрес> отказался впускать в квартиру.Для выявления стоимости причинённого ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»).

По результатам проведенного осмотра помещения (расположенного по адресу: <адрес>) составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составила 112 480 рублей 10 копеек, что является материальным ущербом, причинённым истцу.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости составила 8 500 рублей, оплаченная заявителем в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 для оказания юридической помощи и подготовки искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ИП ФИО6 обязался произвести правовой анализ представленных клиентом документов, подготовить исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры клиента по адресу: <адрес>, и направить его в суд, представлять интересы клиента в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 24 400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, претензию ответчики, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, не получили, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку из-за залива по вине ответчика нарушены права истца на его проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных и физических страданий.Моральный вред выразился также в том, что в связи с заливом в квартире появилась постоянная сырость, влажность. Истец приходится по настоящее время проживать в неблагоприятных условиях. Помимо этого истец вынуждена затрачивать свое время для защиты нарушенных прав путем направления претензии в адрес ответчиков, а затем в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, её представители ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Дом» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не принимал участие, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО13, ФИО14 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что проживает с супругом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В день залива была дома, сначала было все хорошо, потом полилась вода сильным потоком, в коридоре, кухне,она выбежала в подъезд позвонила в <адрес> чтобы сказали, где взять ключ от подвала, чтобы перекрыть стояк, соседка помогла ей найти ключ, воду перекрыли, она собирала воду, вечером пришла ФИО3. Соседи видели какой поток воды шел с третьего этажа. Залив произошел днем, примерно после 12 часов дня. Её квартира находится под квартирой ФИО9 После залива к ней приходили из управляющей компании, делали фотографии, обои в квартире отклеились. Она не обращалась за возмещением ущерба, поскольку не видела в этом необходимости, мебели дорогой у неё не было. Поднимались в квартиру ФИО2, дверь никто не открыл. Много кто поднимался.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент управления имуществом городского округа Самара и ФИО3 пришли к соглашению, что займодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается ответом из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Согласно ответа нотариуса ФИО13 от 26.05.2022после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследником, подавшим заявление, является сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр.Крутые ключи, б-р Ивана Финютина, <адрес>.

ФИО2 является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в котором наследодатель завещал все свое имущество, и на основании завещательного распоряжения, удостоверенного старшим контролером ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за №, в котором наследодатель завещал свои права на денежные средства.

Наследственное имущество заявлено:

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

безналичные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реестр №-н/63-2021-1-1063; свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства, реестр №-н/63-2021-1-1064; свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства, реестр №-н/63-2021-1-1065.

Из ответа ГЖИ <адрес> на запрос суда следует, что согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО УК «Дом» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021произошел залив <адрес>, нанимателем которой является истец.

Согласно акту от 10.03.2021в результате залива выявлены следующие повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: в зале площадью 17,5 кв.м - потолок: (обои бумажные) имеют желтые пятна площадью 1,5 кв.м, отслоение обоев по шву, стены: обои (бумажные), видны отслоения от стены и желтые пятна, площадью 0,5 кв.м, в кухне площадью 4,5 кв.м, потолок: (панели) имеет вздутия и расхождения между ними, площадью 1 кв.м, в коридоре площадью 2,5 кв.м, потолок: (гипсокартон), видны желтые пятна и трещины на стенах площадью 0,5 кв.м, стены: ламинированный МДФ, видны следы распирания и вздутия, площадью 1 кв.м, в ванной площадью 2,5 кв.м (подвесной, с точечными светильниками), видны желто-черные пятна, площадью 1 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по халатности собственников <адрес>. В квартире было открыто окно, что привело к разморозке системы ХВС.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», причиной залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение условий эксплуатации инженерного оборудования ГВС, ХВС жильцами <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирами 24, 28 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 480 рублей 10 копеек без учета износа, 100 085 рублей 60 копеек - с учетом износа.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости составила 8500 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»является надлежащим доказательством причины залива квартиры истца и оценки стоимости ремонта. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залива является халатное отношение ответчика ФИО2 к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8, квартира которой расположена под квартирой ФИО2, которая также пострадала также от залива.

В результате поведения ответчика имуществу истца причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива жилого помещения истца и наступившими для неё неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, выполненным БТЭ «Эксперт».

Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения ответчика с сантехническими приборами проникла в жилое помещение истца, находится в собственности ответчика, ответчик ФИО2 обязан возместить вред, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За ненадлежащую эксплуатацию общего имущества в МКД несет ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.

При этом судом не принимаются во внимание доводы третьего лица ФИО14 о том, что залива в квартире ФИО2 не было, поскольку в ней нет каких-либо повреждений, аварий ХВС и ГВС не было, была только небольшая трещина в трубе на кухне, в подтверждение доводов представила фотографии квартиры, поскольку как также ФИО14, в момент залива её не было в квартире, приехала позже, когда пришла в квартиру в ней было холодно, был лед на полу, для устранения трещины в трубе вызвала мастера.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2 в сумме 112 480 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО3 для оказания юридической помощи и подготовки искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ИП ФИО6 обязался произвести правовой анализ представленных клиентом документов, подготовить исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры клиента по адресу: <адрес>, и направить его в суд, представлять интересы клиента в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 24 400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 168 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, в связи с чем представители истца могут воспользоваться указанной доверенностью.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 449 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Дом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 12№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере112 480 рублей 10 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы по определению материального ущерба в размере 8 500 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Дом» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 449 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Т.Н. Пряникова