Решение по делу № 2-2195/2017 от 23.03.2017

дело № 2-2195/17

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Панову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Панову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Пановым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан «Автокредит» в сумме 1 434 610 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.

20 мая 2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 200, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 689 600 рублей.

В связи с нарушением заемщиком сроков платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере 890 307,73 рублей.

Требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просит: взыскать с Панова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 890 307,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 103,08 рубля; расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2013 года, заключенный с Пановым С.В.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 200, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 689 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель адвокат Захарова М.А., действующая на основании ордера, наличие задолженности перед банком не оспаривала, просила снизить размер неустойки до 25 526,79 рублей, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Пановым С.В. был заключен кредитный договор № (л.д.13-16).

По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику Панову С.В. «Автокредит» в сумме 1 434 610 рублей на покупку нового транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 16% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках заключенного кредитного договора ответчику были предоставлены, предоставленным кредитом ответчик воспользовался (л.д.31).

20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель Панов С.В. передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2013 года автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый (л.д.29-31).

Согласно п.1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 689 600 рублей.

С условиями кредитного договора, договора залога, информацией об условиях предоставления кредита, графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлен надлежащим образом, что подтверждено его личной подписью на указанных документах. Кредитный договор и договор залога транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Усматривается, что ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общей сумме 890 307,73 рублей, из которых: ссудная задолженность – 633 915,12 рублей, проценты за кредит – 23 460,64 рублей, задолженность по неустойке – 232 931,97 рублей (л.д.33).

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный размер неустойки - 232 931,97 рублей – суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения условий договора, а также рассчитанным с нарушением действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным снизить до 25 526,79 рублей, согласно представленному стороной ответчика расчету.

Таким образом, с Панова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере 633 915,12 рублей, проценты по кредиту в размере 23 460,64 рублей, неустойка в размере 25 526,79 рублей, а всего – 682 902,55 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускаются ответчиком на протяжении длительного периода времени, требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает такие нарушения условий кредитного договора существенными, а требования об его расторжении – обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом заявлено о начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 689 600 рублей.

Суд принимает заявленную стоимость, учитывая, что иной оценки предмета залога материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, сумма задолженности является значительной, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 103,08 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пановым ФИО8.

Взыскать с Панова ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 682 902 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 103 (восемнадцать тысяч сто три) рубля 08 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 689 600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина