Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2014 ~ М-4426/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Б. О. В., Ю. Н. В. к Администрации городского округа Самара, З. К. М., Н. А. И. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Б. О. В., Ю. Н. В., обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, указав, что истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Совладельцами указанного дома являются ответчики – З. К. М., Н. А. И.. Истцы занимают изолированные части указанного жилого дома с отдельными входами.

Для улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция жилого дома:

-в 1973г. выполнен пристрой литера ***

-в литере А4 демонтированы перегородки, образующие коридор, а также перегородка между коридором и кухней; вновь установлены перегородки, образующие коридор и кухню площадью *** кухне установлен встроенный шкаф.

Таким образом, после реконструкции появился новый объект права – жилой дом литера ***

Состояние конструкций жилого дома после реконструкции работоспособное. Жилой дом пригоден для дальнейшего проживания, т.к. произведенные работы выполнены в соответствии с действующими строительными правилами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

После реконструкции изменились размеры помещений занимаемых истцами, что полагают, является основанием к перераспределению долей в праве общей собственности на указанный дом.

Указали, что между истцами сложился следующий порядок пользования домом:

истец – Б. О. В. занимает помещения, расположенные в части литера А, литера А4 (1 этаж*** площадью *** кв.м., следовательно её доля по фактически занимаемой площади составит – 31/98;

истец – Ю. Н. В. занимает помещения, расположенные в части литера А, литера *** кроме того сени), площадью ***., следовательно её доля по фактически занимаемой площади составит – 31/98.

Истцы обращались в Администрацию городского округа Самары по вопросу согласования произведенной ими реконструкции жилого дома и ввода его в эксплуатацию, однако, получили отказ.

Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом литера *** общей площадью – *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, в следующих долях: за Б. О. В. признать *** доли в праве общей долевой собственности, состоящие из помещений 1-го этажа ***; за Ю. Н. В. признать *** доли в праве общей долевой собственности, состоящие из помещений 1-го этажа ***, кроме того сени литера ***

    В судебном заседании представитель истцов - О. И. В., действующий на основании доверенностей №5Д-1440 от дата и № 5Д-1442 от 15.11.2013, иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцы не могут подтвердить право собственности в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на реконструированный спорный жилой дом, в связи с тем, что выполненные строительные работы, не нарушающие чьи-либо права и охраняемые законом интересы, выполнены без соответствующих разрешений.

    Представитель ответчика Администрации г. о. Самара – П. Я. О., действующий на основании доверенности №... от 22.01.2014, в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения; истцами не представлено доказательств соответствия расположения спорного жилого дома градостроительному регламенту, а так же документов, подтверждающих, принадлежность истцам земельного участка под спорным жилым домом. Пояснил, что реконструированный жилой дом расположен в красных линиях, просил в иске отказать.

    Ответчик З. К. М., в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала, просила требования истцов удовлетворить.

    Ответчик Н. А. И., в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд считает, что при рассмотрении заявленного истцами спора юридически значимыми обстоятельствами по нему являются:

- наличие либо отсутствие у истцов права собственности, или пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования земельным участком на котором расположен спорный жилой дом;

- соответствие выполненных строительных работ по реконструкции градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам,

- наличие установленных законом оснований для признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, который был самовольно реконструирован, путем присоединения к нему соответствующих вновь возведенных (пристроенных) помещений.

    Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, согласно договору №... на право застройки от 04.02.1937, заключенному между Н. М. В., Н. А. П., с одной стороны, и Архитектурно-планировочным управлением Куйбышевского Горсовета, зарегистрированного в Бюро инвентаризации Горжилуправления 04.02.1937, по реестру № 1568, был предоставлен земельный участок под строительство спорного жилого дома (л.д. 155-158).

На данном земельном участке Н. М. В., Н. А. П., построили плановый жилой дом, зарегистрировав его за собой на праве собственности.

дата Н. А. П. – умерла. После её смерти наследство приняли истец - Ю. Н. В. (до брака Н.) Ю. Н. В. (*** в праве собственности на спорный дом), И. А. В. *** доля в праве собственности на спорный дом), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными С. Т. Д., нотариусом Первой ГНК адрес от 19.07.1955, по реестру №... и 07.06.1955, по реестру №... (соответственно) (л.д. 114).

На основании разрешения №... Октябрьского райисполкома адрес от дата Н. М. В., Ю. Н. В. к принадлежащей им 3/4 части дома были возведены два пристроя литера А1, А2, с последующим правовым оформлением (л.д. 121).

В 1973 истец Ю. Н. В., без получения разрешения, возвела жилую пристройку литера А3.

дата И. А. В. продала Ж. А. А., принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. дата Ж. А. А. указанную долю продала Д. А. П. (л.д. 113).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 12.04.1972, выданному нотариусом Первой ГНК адрес – Г. М. Н., по реестру № 4-516, после смерти Д. А А., 1/4 доля в праве собственности на спорный дом перешла к ее наследникам – Д. А. С., Д. К. С. (л.д. 123).

дата Д. А. С., Д. К. С. подарили принадлежащую им 1/4 долю в спорном жилом доме М. В. А. .

Согласно Решению Октябрьского райисполкома адрес от дата № 425/4, М. В. А. , разрешено оформить правовыми документами два пристроя литера А4, А5, к принадлежащей ему 1/4 части спорного дома (л.д. 127).

дата М. В. А. подарил истцу – Б. О. В. (до брака – М. В. А. ) Б. О. В., принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на спорный дом (л.д. 129).

Согласно свидетельству от 02.02.1977, выданному Л. А. М. – нотариусом Первой ГНК адрес, по реестру № 355, 1/4 доля в праве собственности на спорный дом принадлежит Н. Е. А..

После смерти Н. М. В., право собственности на 1/4 долю в спорном домовладении перешло по наследству к Н. Е. А., З. К. М. (1/8 доля каждой), что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 02.02.1977, нотариусом Первой ГНК г. У. Н. В., по реестру № 357.

После смерти Н. Е. А., право собственности на *** доли спорного домовладения перешло к Н. И. М., З. К. М., З. А. В. (по *** доли каждому), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 22.03.1994г., по реестру № 1374, 28.03.1994г., по реестру № 1492, №... (соответственно), выданными нотариусом г. И. Н. Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.11.1994, удостоверенного Я. Л. П., нотариусом адрес, по реестру № 5068, к З. К. М. перешло право на *** в праве общей долевой собственности на спорной домовладение, после смерти З. А. В..

Из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 13.06.2006, нотариусом адрес – Л. О. П., по реестру № 2-1646, следует, что право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом перешло к Н. А. И., после смерти Н. И. М..

Таким образом, истцам Б. О. В. и Ю. Н. В. принадлежит *** доля в праве собственности (по 1/4 доли каждой), ответчику З. К. М. – *** в праве собственности, ответчику Н. А. И. *** доля в праве собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании установлено, что силами истцов, в процессе эксплуатации спорного жилого дома, были осуществлены следующие строительные работы:

-в 1973г. выполнен пристрой литера ***, для размещения кухни, и сени площадью ***

-в литере А4 демонтированы перегородки, образующие коридор, а также перегородка между коридором и кухней; вновь установлены перегородки, образующие коридор и кухню площадью ***.м., комнату площадью ***м., в кухне установлен встроенный шкаф.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд приходит к выводу, что истцами – Б. О. В., Ю. Н. В., была выполнена реконструкция жилого дома путем присоединения, к существующему строению, вновь возведенных помещений, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества – жилой дом литера ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» по адрес.

Судом установлено, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Соответствие выполненных работ требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительно-технических и градостроительных норм и правил подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата (л.д. 41-43), экспертным заключением №... о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от дата (л.д.45-48), техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненным ООО «Консоль» (л.д. 31-36), заключением Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от дата №... (л.д. 50).

дата Совмином РСФСР было издано постановление N 1452 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949, согласно которому передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Исходя из положений ст. ст. 9, 11, 25, 141, 143 ЗК РСФСР 1922 года, а также Постановления N 1452, собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования сроком на 49 лет.

Впоследствии это право было трансформировано в право бессрочного пользования земельным участком, поскольку в соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР, введенного в действие с 01.12.1970, на землях городов при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Из вышеуказанных норм закона следует, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего земельного законодательства (ст. ст. 1, 35 ЗК РФ).

Поскольку изначально земельный участок, под спорным домом, был выделен под строительство Н. М. В.., Н. А. П., а впоследствии право собственности на домовладение перешло к Б. О. В., Ю. Н. В., З. К. М., Н. А. И., то к ним, в силу закона, перешло право пользования земельным участком.

Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ).

В настоящее время истцы не могут подтвердить право собственности в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на реконструированный спорный жилой дом, в связи с тем, что выполненные строительные работы, не нарушающие чьи-либо права и охраняемые законом интересы, выполнены без соответствующих разрешений. Суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

На основании изложенного, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, считает возможным признать за Б. О. В., Ю. Н. В. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, в своем отзыве ссылается, что согласно Карте правого зонирования действующих Правил землепользования и застройки в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от дата № 61, земельный участок под спорным домом расположен в зоне специализированного некоммерческого использования объектов научного и учебного назначения (Ц-5н), и его использование истцами под размещение жилого дома не соответствует видам использования земельных участков в указанной зоне.

Суд, принимая во внимание данный довод, считает, что он не может являться основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

По смыслу п. 9 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под градостроительным регламентом понимается - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (п. 4 ст. 85 ЗК РФ).

Однако из обстоятельств дела следует, что использование указанного земельного участка производится в соответствии с целевым назначением, определенным при его предоставлении – под размещение жилого дома. Эксплуатация расположенных на нем объектов, в том числе спорного жилого дома, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Суд, также принимает во внимание, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена в период с 1973 по 1987гг., т.е. до изменения градостроительного регламента и земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что несоответствие размещения спорного жилого дома на раннее предоставленном под строительство земельном участке, по адресу: адрес, в связи с изменением градостроительного регламента в 2001 году, не является непреодолимым препятствием к удовлетворению требования истцов о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы представителя – Администрации г. о. Самара, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку судом установлено, что земельный участок под спорным домом используется на праве постоянного бессрочного пользования, а согласно представленной суду выкопировки из ИСОГД от дата следует, что реконструированный жилой дом расположен вне красных линий.

Таким образом, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также истцы, прося суд признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, дополнительно просят установить размер долей в праве собственности по фактически занимаемой площади. При этом указали, что истец – Б. О. В. занимает помещения, расположенные в части литера *** кв.м., следовательно её доля по фактически занимаемой площади составит – ***; истец – Ю. Н. В. занимает помещения, расположенные в части литера *** кв.м., следовательно её доля по фактически занимаемой площади составит – ***. Возможность перераспределения долей в праве собственности на жилой дом в представленном истцами варианте подтверждена техническим заключением ФФГУП «Ростехинвентаризация_Федерабьное БТИ» (л.д. 51-54).

Таким образом, в настоящее время, Б. О. В. владеет частью, что соответствует 31/98 доли, а Ю. Н. В. владеет частью, что соответствует - ***.

Согласно правилам ст. ст. 245, 252 ГК РФ, истцы вправе сами путем соглашения определить размер своих долей в праве общей долевой собственности на принадлежащий им реконструированный объект, а так же произвести выделение своих долей из общего имущества. Истцы достигли соглашения о размере своих долей, а ответчик – З. К. М., согласилась с перераспределением долей в праве собственности на спорный жилой дом, признав иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в указанной части иска, поскольку признание права общей долевой собственности устраняет возникшую неопределенность в праве собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, а так же размере долевого участия сособственников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. О. В., Ю. Н. В. удовлетворить.

Признать за Б. О. В., Ю. Н. В. право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом литера *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, в следующих долях: за Б. О. В. признать *** доли в праве общей долевой собственности, состоящие из помещений 1*** за Ю. Н. В. признать *** доли в праве общей долевой собственности, состоящие из помещений ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 27.10.2014.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: