Решение по делу № 2-4/2017 (2-684/2016;) ~ М-550/2016 от 25.08.2016

(Мотивированное решение от 11.04.17)                                                               Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                     06 апреля 2017 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого А. Н. к Ильюшкиной С. В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ

Липецкий А.Н. обратился в суд с иском к Ильюшкину А.В. и Ильюшкиной С.В., просив суд обязать Ильюшкина А.В. за свой счет осуществить демонтаж тепловых сетей, расположенных в зоне охраны тепловых сетей, принадлежащих истцу, а также взыскать с Ильюшкиной С.В. сумму реального ущерба в размере 396 655 рублей, и взыскать судебные расходы.

       В обоснование заявленных требований Липецкий А.Н. указал, что является собственником здания, расположенного в <адрес>, к которому в 2003 году подведена система наружного теплоснабжения (теплотрасса), протяженностью <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Артинский завод» был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильюшкина С.В. без согласования с ним, в нарушение действующих норм и правил монтировала свою теплотрассу к строящемуся зданию, расположенному в <адрес>, при этом проложив теплотрассу частично в непосредственной близости, и частично на его теплотрассе. Кроме того, весной 2016 года было обнаружено, что его теплотрасса имеет механические повреждения в виде погнутости труб, нарушения теплоизоляции, и повреждения опор теплотрассы. Данные повреждения произошли от того, что Ильюшкиной С.В. его теплотрасса была засыпана землей при выравнивании строительной площадки, а также железобетонные плиты упали на теплотрассу, так как Ильюшкина С.В. не позаботилась о безопасном хранении стройматериалов. В июне 2016 года сотрудниками отдела энергетики ОАО «Артинский завод» в его адрес было направлено предписание о замене теплотрассы, которое им было выполнено. В соответствие со сметой от 16 августа 2016 года стоимость работ по демонтажу старой теплотрассы и монтажу новой теплотрассы составили 396 655 рублей. Поскольку здание, расположенное в <адрес>, принадлежит Ильюшкину А.В., демонтаж теплотрассы, обслуживающей данное здание, считает необходимым возложить на Ильюшкина А.В. При этом реальный ущерб был причинен ему в связи со строительной деятельностью, которая велась Ильюшкиной С.В., поэтому просит взыскать с Ильюшкиной С.В. сумму реального ущерба 396 655 рублей.

       13 декабря 2016 года в суд поступило уточненное исковое заявление Липецкого А.Н. к Ильюшкиной С.В., в котором он просит взыскать с Ильюшкиной С.В. сумму реального ущерба в размере 396 655 рублей, и взыскать судебные расходы. К Ильюшкину А.В. какие-либо требования не предъявлены, он указан в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, что судом расценено как отказ Липецкого А.Н. от иска к Ильюшкину А.В.

       В обоснование уточненных исковых требований к Ильюшкиной С.В., Липецкий А.Н. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание и земельный участок, расположенные в <адрес>, было зарегистрировано за Ильюшкиным А.В. Однако поскольку строительством здания и теплотрассы по указанному адресу занималась Ильюшкина С.В., то считает, что между Ильюшкиной С.В. и Ильюшкиным А.В. сложились фактические отношения по договору строительного подряда, и именно Ильюшкина С.В. как подрядчик должна нести ответственность за причиненный ущерб.

       В судебном заседании представитель истца Кашина А.С. исковые требования полностью поддержала.

       Представитель ответчика и третьего лица Конева О.М. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что Ильюшкина С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Ильюшкину А.В., и весной 2016 года в момент схода грунта и железобетонных плит на теплотрассу Липецкого А.Н., Ильюшкина С.В. уже собственником не являлась. Никаких договоров строительного подряда между Ильюшкиной С.В. и Ильюшкиным А.В. не заключалось, хотя по просьбе сына Ильюшкина С.В. иногда приезжала и контролировала ход строительства. Кроме того, необходимости в замене всей теплотрассы, не было. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного железобетонными плитами участка теплотрассы протяженностью 3 метра, согласно смете составила 8 974 рубля.

       Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Липецкий А.Н. является собственником земельного участка и здания, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 ноября 2008 года и от 15 февраля 2010 года, соответственно.

       В 2003 году к зданию подведена система наружного теплоснабжения (теплотрасса), протяженностью <данные изъяты> м, что подтверждается техническими условиями от 11 сентября 2002 года, проектом, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

       24 октября 2003 года между Липецким А.Н. и ОАО «Артинский завод» был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Ильюшкин А.В. является собственником земельного участка и здания, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года и от 01 марта 2016 года, соответственно.

       Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года по факту повреждения теплотрассы Липецкого А.Н., последний в своих объяснениях показал, что в 2015 году Ильюшкина С.В. осуществляла строительство здания по <адрес>. В конце 2015 года он обнаружил что его теплотрасса засыпана землей и строительным мусором, отчего была нарушена теплоизоляция, деформация теплотрассы и опор. Он попросил Ильюшкину С.В. очистить теплотрассу. Через некоторое время рабочие Ильюшкиной С.В. очистили его теплотрассу. Претензий по факту деформации теплотрассы он Ильюшкиной С.В. не высказывал, поскольку свои функциональные свойства теплотрасса не потеряла и отопительный сезон 2015-2016 года прошел без происшествий. В апреле 2016 года он обнаружил что его теплотрасса засыпана землей и железобетонными плитами, и когда плиты убрали, он обнаружил что теплотрасса повреждена. После этого он обратился в ОАО «Артинский завод» для определения возможности дальнейшей эксплуатации теплотрассы, и 28 июня 2016 года получил предписание о ее замене до 01 сентября 2016 года.

       Согласно представленному предписанию главного энергетика ОАО «Артинский завод» Хабарова А.В. от 28 июня 2016 года, владельцу магазина в <адрес>, необходимо: заменить надземные трубопроводы системы теплоснабжения, теплоизоляцию и опоры.

        В соответствие с представленной истцом сметой от 16 августа 2016 года, стоимость работ по демонтажу старой теплотрассы и монтажу новой теплотрассы составили 396 655 рублей.

       Согласно представленному истцом заключению ООО «Тандем» по результатам обследования технического состояния трубопроводов теплоснабжения, расположенных в <адрес>, сделаны следующие выводы: Техническое состояние трубопроводов оценивается по ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003 как аварийное, трубопроводы, теплоизоляция и опоры подлежат замене; все повреждения трубопроводов произошли при строительстве магазина, расположенного в <адрес>: при производстве земляных работ трубопроводы засыпаны грунтом, что привело к смятию и изгибу труб, отсутствия расстояния от земли, трещины, смятие, повреждение теплоизоляции вызвано нарушением правил складирования стройматериалов: железобетонных плит, бетонных блоков и т.д.; трубопроводы теплоснабжения магазина по <адрес>, уложены поверх труб обследуемого теплопровода либо вплотную к нему без зазора, что является нарушением установленных строительных правил.

       Суд критически относится к данному заключению, поскольку раздел «введение» содержит указание, что целью обследования является определение технического состояния трубопроводов теплоснабжения в соответствие с требованиями действующих строительных норм, правил и регламентов. Поэтому делая выводы о причинах возникновения обнаруженных повреждений трубопроводов, эксперт явно вышел за пределы цели обследования.

       Кроме того, экспертом не приведено результатов детального исследования повреждений трубопроводов (на каком участке, протяженность, какое повреждение), а указаны только общие фразы: смятие, изгиб, трещины.

       Допрошенный в судебном заседании эксперт Баталов А.И. пояснил, что причины возникновения повреждений определил визуально, предположив что только от плит и железобетонных блоков произошло смятие теплотрассы. Осмотр был произведен не полностью, так как часть скрыта другой теплотрассой. Врезка частей поврежденных труб уменьшит безопасность теплотрассы. Срок эксплуатации теплотрассы от 20 до 40 лет. Детальное исследование заказчиком не ставилось, поэтому им не проводилось. Необходимо вскрывать теплотрассу, чтобы определить восстановительные работы, их объем. Допускает возможность восстановительного ремонта, но более рациональна замена, что будет не дороже и безопаснее.

       Свидетель Балашов М.А., являющийся собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, пояснил, что до строительства магазина по <адрес>, теплотрасса, которая проходит по его огороду, была нормальная. Но когда копали котлован глина попала на теплотрассу и в его огород. Трубы теплотрассы погнуло глиной. Это было около 3 лет назад, но точно не в 2016 году. Строительством занималась Ильюшкина С.В. и та обещала ему устранить повреждения в огороде.

       Допрошенный в качестве свидетеля специалист ОАО «Артинский завод» Сыропятов А.П. суду пояснил, что после строительства здания по <адрес>, было обнаружено, что теплотрасса здания по <адрес>, имеет повреждения, а именно: вдоль стены магазина были погнуты стойки, но трубы никаких повреждений не имеют. Вдоль огорода был прогиб, частично труба была засыпана грунтом и частично были вмятины, и повреждения защитной оболочки изоляции. Его на осмотр пригласил Липецкий А.Н. и попросил написать предписание на замену теплотрассы. Хотя нужно было делать техническое диагностирование. Все теплотрассу менять не было необходимости, но раз Липецкий А.Н. сам этого желал, они не возражали дать предписание. Проект предписания готовил он. Износ теплотрассы примерно уже 50 процентов.

       Главный энергетик ОАО «Артинский завод» Хабаров А.В. пояснил, что Сыропятов А.П. доложил ему, что теплотрасса Липецкого А.Н. имеет повреждения. Нужна ли была замена теплотрассы он утверждать не может, никаких технических диагностик не проводилось. Можно было поправить стойки, заменить поврежденные участки, поменять изоляцию. Липецкий был согласен заменить теплотрассу, и для них это было лучше, безопасность.

       Свидетели Щепочкин Е.А. и Печерских В.В. пояснили, что примерно в 2013-2014 году по устному заказу Липецкого А.Н. меняли теплоизоляцию теплотрассы, а именно: обматывали ватой и рубероидом. Трубы были немного ржавые, но в нормальном состоянии.

       Согласно представленной ответчиком смете, составленной ведущим инженером по строительству АО «Артинский завод» Ромашовой О.А., стоимость замены участка наружной теплотрассы протяженностью 3 метра, по состоянию на 01 августа 2016 года, составляет 8 974 рубля.

       Согласно справке главного энергетика ОАО «Артинский завод» Хабарова А.В. от 29 декабря 2015 года, выданной Ильюшкину А.В., указано, что работы по устройству системы теплоснабжения магазина по <адрес>, выполнены в соответствие с техническими условиями от 17 сентября 2015 года и от 10 ноября 2015 года.

       Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия повреждений теплотрассы Липецкого А.Н. нашел свое подтверждение, что также видно на представленных фотоматериалах.

       Вместе с тем, необходимость полной замены теплотрассы, и соответственно необходимость в несения истцом расходов в заявленном размере, судом не установлена.

       Доказательств, подтверждающих действительный реальный ущерб, и стоимость затрат на его восстановление, стороной истца суду не предоставлено.

       Неоспоримые повреждения участка теплотрассы между зданиями, были причинены сходом железобетонных плит при таянии снега весной 2016 года.

       Вместе с тем, собственником здания и земельного участка по <адрес>, на указанный период, являлся Ильюшкин А.В., каких либо договоров строительного подряда между ним и Ильюшкиной С.В. не заключалось, в связи с чем Ильюшкина С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Липецкого А. Н. к Ильюшкиной С. В. о возмещении причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                             Прибытков И.Н.