Решение по делу № 2-2450/2018 ~ М-1201/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2450/2018 мотивированное решение

изготовлено 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

истца Троицкого А.В.,

представителя истца Потаниной Е.В.,

представителя ответчика Щепотиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого А.В. к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Троицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплат заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по трудовому контракту в Органах внутренних дел, а с 2014 года в Сургутском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы Сургутский ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о выплате по 120 часов за ранее отработанное дни сверх установленного рабочего времени за 2014, 2015, 2016 годы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № л/с, согласно которому была выплачена денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не согласившись с размером выплаченной денежной компенсации, истец обратился в Сургутский городской суд с иском о выплате денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2014, 2015, 2016 годы в размере 137 877 рублей 76 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворила в полном объеме. В декабре 2017 года истец обратился к ответчику об исполнении решения суда в добровольном порядке и выплатить присужденную денежную сумму. Ответчик отказался добровольно исполнять решение суда, только ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по исполнительному листу. Истец полагает, что нарушены положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, поскольку в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме, что причинило ему нравственные страдания и влечет компенсацию морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 41 273 рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения. Кроме того, суду пояснила, что истцом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 72 Закона о службе срок обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, полагая, что он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на его подачу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать еще и по данному основанию.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец проходил службу в Сургутском линейном отделе МВД Росси на транспорте в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы, уволен по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему выплачена компенсация в количестве 15 календарных дней очередного ежегодного отпуска за 2015 год, 45 календарных дней очередного ежегодного отпуска за 2016 год. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Троицкому А.В. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2014 году за 120 часов, в 2015 году за 120 часов, в 2016 году за 120 часов. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата компенсации за 2014-2016 годы за сверхурочную работу в общей сумме 97 709 рублей 20 копеек.

Усмотрев нарушение прав истца на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика денежную сумму в размере 137 877 рублей 76 копеек за 508 часов переработки.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом обжалованию не подлежат и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не оспаривается, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исполнительным листом, выданным Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 137 877 рублей 76 копеек была перечислена истцу по судебному акту.

Истец представил расчет денежной компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения по выслуге лет) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения судебного акта) на сумму 41 273 рубля 71 копеек. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 3011.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3101.2013 № "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 137 877 рублей 76 копеек за 508 часов переработки, как выплата, связанная с увольнением Троицкого А.В. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, до принятия решения судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика не начислялась, в связи с чем, положение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что ответчик после провозглашения апелляционного определения обязан был незамедлительно произвести присужденную Троицкому А.В. выплату, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Таким образом, учитывая, что судебный акт апелляционной инстанции исполнен ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований и для компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку права истца не нарушены.

В отношении заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд для сотрудников органов внутренних дел урегулирован названным Законом, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку между сторонами сложились трудовые, а не гражданские правоотношения.

Как следует из искового заявления, о нарушении прав на выплату денежной компенсации за отработанные дни сверх установленного рабочего времени за 2014, 2015, 2016 годы в размере 137 877 рублей 76 копеек, истец узнал из письма Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С требованием о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском трех месячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу еще и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущено срока истцом и его представителем не заявлялось, напротив представитель истца суду пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, Троицкий А.В. имел право на обращение с исполнительным листом в течение трех лет, в связи с чем, характер правоотношений имеет длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Троицкого А.В. к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева