Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2013 ~ М-1678/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Перфильев Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

         У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м МАЗ-6303 № ФИО2, его автомобилю FIAT 178CYN1A Albea № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы о размере ущерба и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 года с измен от 25.12.2012 года) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ-6303 № под управлением водителя ФИО2, и а/м FIAT 178CYN1A Albea № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанного пункта правил ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, страховое возмещение выплачено в размере № рублей.

Не согласившись с указанной суммой, считая её существенно заниженной, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», по Отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Споров по объему повреждений не имеется.

Оспаривая результаты калькуляции представленного стороной истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT 178CYN1A Albea № с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта Кондрашина С.В. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Констант-левел».

Поскольку заключение судебного эксперта, по существу, подтвердило достоверность оценки ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», и так как расхождение в результатах оценок не существенно, суд полагает понесенные в связи обращением в суд убытки, связанные с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты> обоснованными. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 42) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, о несогласии истца с размером страховой выплаты ответчик узнал при получении определения о принятии гражданского дела к производству. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера пора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает заявленные расходы в размере <данные изъяты> разумными и справедливыми.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 17 п.2 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Перфильев Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перфильев Р.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.