Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2018 ~ М-6625/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой, Е.А. Гришиной,

с участием: истца Пономарева А.С., представителя истца адвоката Карповой О.М., предоставившей ордер от 13.02.2018 года № 17984 (л.д.98 том 1), представителя ответчика Ныныча А.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2018 года (л.д.82 том 2), представителя ответчика Литвинова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2017 года (л.д.99 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба: стоимость ущерба, установленного службой независимой экспертизы и оценки по факту повреждения покрытия пола, стен, потолка, дверей, мебели и бытовой техники в размере 896 572 рубля; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 26 400 рублей; стоимость ремонта электрооборудования в квартире в размере 61 224 рубля; стоимость услуг агентства недвижимости по поиску квартиры для временного проживания в размере 40 000 рублей; стоимость квартиры для проживания по договору найма в размере 240 000 рублей; стоимость услуг транспортной компании по перевозке имущества в размере 11 000 рублей; стоимость химчистки в размере 1 900 рублей; стоимость ремонта домашнего кинотеатра в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ООО УК «СтройТехника». 03.10.2017 года в квартире произошло залитие с технического этажа дома из-за нарушения технологии работ по запуску системы отопления, в результате чего квартира была затоплена и стала непригодной для проживания, нанесен существенный ущерб интерьеру квартиры, мебели, личному имуществу, выведено из строя электрооборудование и электропроводка. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 896 572 рубля. За составление указанного отчета Пономаревым А.С. были понесены расходы в размере 26 400 рублей. В результате залития полностью выведено из строя электроснабжение квартиры и согласно локальному сметному расчету электромонтажные работы при ремонте составят 61 224 рубля. 20.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, на которую ответом послужил отказ. В связи с тем, что квартира стала непригодной для проживания, Пономаревым был заключен договор на поиск квартиры на сумму 40 000 рублей и договор найма жилого помещений стоимостью 40 000 рублей в месяц, который был оплачен на 6 месяцев в сумме 240 000 рублей. Также Пономарев А.С. указывает, что им был заключен договор на перевозку имущества и стоимость транспортно-экспедиционных работ составила 11 000 рублей. В ходе устранения последствий залития были произведены траты на химчистку постельных принадлежностей в сумме 1 900 рублей и ремонт домашнего кинотеатра в сумме 2 200 рублей (л.д.3-10 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Пономарев А.С. и его представитель адвокат Карпова О.М., предоставившая ордер от 13.02.2018 года № 17984 (л.д.98 том 1), исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «СтройТехника» Ныныч А.С., действующий на основании доверенности от 26.03.2018 года (л.д.82 том 2), Литвинов Д.А., действующий на основании доверенности от 31.10.2017 года (л.д.99 том 1), исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, предоставили суду письменные возражения на исковое заявления (л.д.102-105 том 1, л.д.74-75 том 2).

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей и экспертов в судебном заседании, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что квартира, назначение: жилое, общей площадью 86,1 кв.м., этаж 10, кадастровый номер (№), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пономареву А.С., которое зарегистрировано 08.05.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 года (л.д.11 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018 года (л.д.2-5 том 2).

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «СтойТехника», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведения официального сайта ук-стройтехника.рф и https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7817225.

03.10.2017 года произошло залитие квартиры <адрес> горячей водой с технического этажа, причиной которого стал разрыв шарового крана на системе отопления на техническом этаже во время запуска отопительной системы дома, в результате чего жилое помещение и находящее в нем имущество получили повреждения, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 04.10.2017 года, составленным главным инженером ООО УК «СтройТехника» (ФИО6), мастером (ФИО7), сантехником (ФИО1) и утвержденным заместителем директора ООО УК «СтройТехника» (ФИО2), с которым Пономарев А.С. был ознакомлен под роспись (л.д.20 том 1, л.д.106-107 том 1).

Сторонами спора подтверждается и не оспаривается факт и причины залития принадлежащей Пономареву А.С. квартиры и факт причинения внутренней отделке квартиры и имуществу повреждений, вследствие чего, причинения Пономареву А.С. материального ущерба, в связи с чем спорным является вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба и понесенных им иных убытков и расходов для восстановления нарушенного права.

06.10.2017 года между Пономаревым А.С. (заказчик) и ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) был заключен договор на оказание оценочных услуг № 1, согласно предмету которого исполнитель обязуется произвести экспертизу и оценку ущерба нанесенного отделке квартиры <адрес>, от залития водой, произошедшего 03.10.2017 года, стоимость услуг составила 26 400 рублей, которая была оплачена Пономаревым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.10.2017 года, от 20.10.2017 года (л.д.21-22 том 1, л.д.68 том 1).

Согласно отчету ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 228-17 от 17.10.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества поврежденного в результате залития стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 896 572 рубля, из которых 529 599 рублей составляет рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа и с НДС, 516 444 рублей с учетом износа материалов и НДС, 208 364 рубля стоимость набора мебели для спальни «Концепт», ЛДСП, 8 единиц, производства МК Дьяково, цвет дерево орех и матраса Mediflex 160х200, 117 536 рублей стоимость набора мебели для прихожей «Окатава», ЛДСП, 8 единиц, цвет дерево клен, производства МК Дьяково, габаритными размерами 1,95х0,37х4,5 м и матраса Mediflex 1,6х2 м – 1 шт., 39 048 рублей стоимость поврежденных постельных принадлежностей в составе: подушка Sigma M, размером 50х70 см – 2 шт., чехол на подушку Protect-a-bed Tencel размером 50х70 см – 2 шт., одеяло Cooling Sensation размером 220х200 см – 1 шт., чехол 200х160х35,6 Protect-a-bed Velour - 1 шт., 15 180 рублей стоимость замещения поврежденной кровати с матрасом в количестве двух штук (л.д.23-67 том 1, л.д.132-194 том 1).

Истцом в материалы гражданского дела предоставлен локальный сметный расчет, составленный ООО «СМУ-150», на электромонтажные работы при ремонте квартиры <адрес> на сумму 61 224 рубля (л.д.69-76 том 1, л.д.112-119 том 1) и фототаблица следов залития помещений квартиры (л.д.120-131 том 1).

Согласно техническому заключению ОАО Воронежский Техно-торговый центр «Орибита-Сервис» от 17.10.2017 года в отношении домашнего кинотеатра Philips MCD728/12 установлено, что при всткрытии аппарата обнаружена залитая жидкостью плата дисплея, дефект не эксплуатационный, попадание внутрь жидкости привело к выходу из строя платы дисплея (л.д.78 том 1, л.д.111 том 1). Пономарев А.С. произвел оплату ремонта домашнего кинотеатра, в том числе покупку необходимой к замене платы, на сумму 2 200 рублей, что подтверждается счетом к наряд-заказу № 17/026369 от 14.10.2017 года (л.д.78 том 1, л.д.110 том 1).

23.10.2017 года Пономаревым А.С. (заказчик) и ИП (ФИО3) (исполнитель) был заключен договор на чистку домашнего текстиля: подушка 50х70 2 шт.одеяло 2-спальное 1 шт. на сумму 1 300 рублей, которая была оплачена Пономаревым А.С., что подтверждается квитанцией-договором № 0044147 от 14.10.2017 года (л.д.77 том 1).

20.11.2017 года Пономарев А.С. обратился к ООО УК «СтройТехника» с претензией о возмещении суммы ущерба и сопутствующих расходов в размере 1 328 696 рублей (л.д.16-18 том 1).

05.12.2017 года и.о. директора ООО УК «СтройТехника» (ФИО4) направил в адрес Пономарева А.С. ответ на претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением, в котором указал, что ООО УК «СтройТехника» не оспаривает факт залития квартиры и причин произошедшего, а также указал, что аварийный участок входит в зону ответственности управляющей организации, однако, поскольку акт технического обследования квартиры подписан заместителем директора, а сумма предъявленная к возмещению является завышенной, в возмещении ущерба Пономареву А.С. было отказано (л.д.19 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.02.2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.208-211 том 1), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития, имевшего место 03.10.2017 года, включая ремонтные работы и материалы?

Какова стоимость восстановительного ремонта мебели, бытовой техники, поврежденной в результате залития (№), расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, имевшего место 03.10.2017 года? В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ, определить какова рыночная стоимость поврежденных мебели и бытовой техники.

Какова стоимость ремонта электрооборудования (проводки) в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место 03.10.2017 года?

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.04.2018 года (№), (№) (л.д.25-68 том 2) следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, имевшего место 03.10.2017 года, включая ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения последствий залива квартиры рассчитана на основании произведенного исследования и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в локальном сметном расчете (№) и составляет 258 807,04 рублей.

Вопрос № 2 в части определения стоимости восстановительного ремонта мебели, бытовой техники, поврежденной в результате залития квартиры, не входит в компетенцию эксперта-товароведа и на основании ст86 ГПК РФ эксперт по своей инициативе и в соответствие со своими специальными знаниями, решает вопрос в следующей редакции: «Каково снижение стоимости (ущерб) мебели, бытовой техники, поврежденной в результате залития квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, имевшего место 03.10.2017 года?», в связи с чем экспертом установлено, что снижение стоимости (ущерб) предоставленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 86 873 рубля 12 копеек. В процессе исследования было установлено, состояние домашнего театра MCD728/12 было изменено (произведен ремонт).

Во время проведения экспертного осмотра квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, имевшего место 03.10.2017 года, установлено, что электрическая проводка в квартире находится в исправном состоянии, на основании чего стоимость восстановительного ремонта электрооборудовния (проводки) не рассчитывалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Щербакова И.И., Королева И.Н. подтвердили сделанные в заключении от 23.04.2018 года выводы (л.д.183-190).

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о необоснованности заключения судебной экспертизы и наличии в нем существенных нарушений требований законодательства РФ, поскольку судом установлено, что заключение экспертов мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, переформулирование вопроса суда осуществлено в рамках предоставленных законом прав эксперта. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, которым не может являться предоставленная ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» рецензия (л.д.88-91 том 2). Суд учитывает, что экспертам как при направлении гражданского дела для производства экспертизы, так и при допросе экспертов в судебном заседании, разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи (л.д.23, 24, 82 том 2).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Пономарева А.С., установив вину ответчика ООО УК «СтройТехника» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 349 780,16 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 258 807,04 рублей, снижение стоимости мебели и бытовой техники в размере 86 873,12 рублей, стоимость чистки двух подушек и одеяла в размере 1 900 рублей, стоимость ремонта домашнего кинотеатра в размере 2 200 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Пономарева А.М. в части взыскания с ответчика стоимости ремонта электрооборудования не подлежат удовлетворению, поскольку факт производства ремонтных работ и стоимость понесенных истцом расходов не доказан истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а заключением судебной экспертизы установлен факт исправности электрической проводки в принадлежащей истцу квартире.

Пономарев А.С. указывает в исковом заявлении, что поскольку в квартире после залития отсутствовала возможность проживания, им были понесены расходы на поиск временного жилья, расходы по найму жилого помещения для проживания, транспортные расходы для перевозки личных вещей из залитой квартиры в общей сумме 291 000 рублей.

В подтверждение указанных фактов истцом предоставлен договор на возмездное оказание услуг с ООО Агентство недвижимости «Монолит» от 04.10.2017 года (л.д.79 том 1), квитанция ООО АН «Монолит» к приходному кассовому ордеру № 176 от 04.10.2017 года на сумму 40 000 рублей (л.д.80 том 1), договор найма жилого помещения от 04.10.2017 года с Бусыгиной С.А. на срок с 04.10.2017 года по 03.09.2018 года с размером ежемесячной оплаты 40 000 рублей (л.д.81 том 1), расписка № 1 в получении (ФИО5) денежных средств от Пономарева А.С. в сумме 40 000 рублей от 04.10.2017 года (л.д.82 том 1), расписка № 2 в получении (ФИО5) денежных средств от Пономарева А.С. в сумме 200 000 рублей от 04.10.2017 года (л.д.83 том 1), договор с ООО «Орхидея» на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 04.10.2017 года с договором заявкой от 04.10.2017 года (л.д.86-87 том 1), акт № 26 от 04.10.2017 года на сумму 11 000 рублей и квитанция ООО «Орхидея» к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 года на сумму 11 000 рублей (л.д.88 том 1), экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 17.04.2018 года (л.д.155-172 том 2).

Однако, исходя из характера причиненного вреда суд считает, что непосредственная причинная связь между понесенными истцом расходами и затоплением квартиры отсутствует, поскольку даже при наличии вероятности невозможности проживания в квартире, у истца согласно сведениям паспорта и справки ООО «РЭК Жилищное единство» от 12.04.2018 года имеется жилое помещение, где Пономарев А.С. зарегистрирован по месту жительства, в котором он мог проживать в период невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартиры (л.д.13 том 1, л.д.108 том 2). Кроме того, суд учитывает, что предъявленные истцом к взысканию расходы значительно завышены, факт приема-передачи помещения по договору найма не подтвержден соответствующим актом.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Пономарева А.С. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» по составлению отчета об оценке от 17.10.2017 года подлежат удовлетворению, однако, в сумме 10 000 рублей, поскольку суд полагает возможным снизить размер компенсации данных расходов по причине его несоответствия установленному на основании судебной экспертизы размеру материального ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает возможной определить в размере 10 000 рублей как обоснованную и разумную с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением ответчиком прав истца и соответствующей характеру физических и нравственных страданий Пономарева А.С.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскании штрафа с ООО УК «СтройТехника», предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя Пономарева А.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, но учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа в пользу потребителя, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемого штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6 797,80 рублей за материальные требования, подлежащие оценке, и 300 рублей за нематериальные требования, не подлежащие оценке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2007 года, в пользу Пономарева Александра Станиславовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, материальный ущерб в размере 349 780,16 рублей, расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего – 469 780 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года