Решение по делу № 2-993/2019 от 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 20 марта 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Колмаковой Н.В.,

при участии прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/19 по иску Якуниной Е. В. к ООО «Глоболтрак Лоджи­стик» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ старший следователь СО ОМВД России по го­родскому округу Клин Бабич Е.И. вынес постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела, в котором сказано, что /дата/ при­мерно в 20 часов 35 минут водитель Дранцов С. М., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «MAN TGS 18.440x2LLS-U», государственный регистрационный знак «/номер/», в составе полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD», государствен­ный регистрационный знак «/номер/», осуществляя движение по 36 км автодороги автодороги А-108 «Волоколамско-Ленинградского направле­ния» в /адрес/ в направлении /адрес/, со­вершил наезд на пешехода Моховикову Н. М., /дата/ года рождения, переходившую проезжую часть справа налево, относи­тельно движения автомобиля «MAN TGS 18.440x2LLS-U», вне зоны дей­ствия пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного про­исшествия пешеход Моховикова Н.М. от полученных травм скончалась на месте.

Истица Якунина Е.В., дочь потерпевшей, обратилась в суд с выше­перечисленными исковыми требованиями и указала, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Дранцовым С.М. п.п. 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ. Действия пешехода соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ, Водитель Дранцов С.М. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Глоболтрак Лоджистик», с которым водитель Дранцов С.М. состоял в трудовых отношениях. Истица испытала нервное потрясение после изве­щения о смерти матери, физические и нравственные страдания.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истицы 3000000 руб, расходы по оплате услуг представи­теля в размере 100000 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб. (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд возраже­ния на иск, где указал, что, согласно заключению автотехнической экспер­тизы и материалам проверки ДТП, причиной данного ДТП явилось нару­шение требований раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ Мохови­ковой Н.М., а именно выход пешехода на полосу движения, занимаемую автомобилем MAN на близком расстоянии от него, вне зоны пешеходного перехода, в результате чего водитель автомобиля MAN был лишен техни­ческой возможности предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, причиной ДТП /дата/ явилась грубая неосторожность самой потер­певшей, что является существенным обстоятельством, которое должно учитываться при принятии решения о компенсации морального вреда.

Требования истицы о возмещении морального вреда в указанном ис­тицей размере противоречат требованиям разумности и справедливости.

Документы подтверждающие, что истица находилась на иждивении потерпевшей (медицинское заключение о нетрудоспособности истицы, документы подтверждающие совместное проживание, отсутствие само­стоятельного дохода истицы и т.д.), не представлены.

На дату смерти возраст Моховиковой Н.М. 63 года, следовательно, Моховикова Н.М. сама являлась нетрудоспособной.

Также требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном истицей размере не соответствуют критериям разумности. (л.д. 89-92).

Представитель третьего лица Дранцова С.М. просит в удовлетворе­нии иска отказать, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что водитель Дранцов был лишен технической возможности предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 110-113).

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагав­шего взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разум­ности и справедливости, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетво­рению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Фе­де­ра­ции (да­лее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других слу­чаях, предусмот­ренных законом, суд может возложить на нарушителя обя­занность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд при­нимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вни­мания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физиче­ских и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенно­стями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля­ется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда опреде­ляется судом в зависимости от характера причиненных потерпев­шему физических и нравственных страданий, а также степени вины при­чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодатель­ства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, мо­жет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой род­ст­венников.

В соответствии с п. 2 ст. 1183 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения дол­жен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоро­вью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодатель­ства, регули­ру­ющего отношения по обязательствам вследствие причине­ния вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о ком­пенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным ли­цам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учиты­вать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим ли­цам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Нали­чие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из сте­пени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуаль­ными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нару­шителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства ДТП установлены вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным /дата/ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Клин.

В постановлении указано, что следствие приходит к выводу, что пе­шеход Моховикова Н.М. должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеход­ным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсут­ствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе сто­роны), 4.5 (На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до при­ближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеход­ного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убе­дившись в отсутствии приближающихся транспортных средств), 4.6 (Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или оста­навливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на ли­нии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, действия Моховиковой Н.М. не соответствовали указанным требованиям Правил.

Следствие считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение требований раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ Моховиковой Н.М., а именно выход пешехода на полосу движения, занимаемую автомо­билем «MAN TGS 18.440x2LLS-U», государственный регистрационный знак «/номер/», в составе полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD», под управлением Дранцова С.М., на близком расстоянии от него, вне зоны пешеходного перехода, имея в зоне своей видимости нере­гулируемый пешеходный переход, в результате чего водитель автомобиля «MAN TGS 18.440x2LLS-U», согласно заключения судебной автотехниче­ской экспертизы /номер/ от /дата/ был лишен техниче­ской возможности предотвратить наезд на пешехода.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных стра­даний истицы, связанных с утратой близкого человека, требо­вания разум­ности и справедливости, а также обстоятельства, при которых при­чинен вред: неосторожные действия самого пострадавшего, и опреде­ляет денеж­ную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При этом, суд учитывает, что истица была зарегистрирована в одном жилом помещении с потерпевшей (л.д. 114), и учитывает, что доказа­тельств нахождения истицы на иждивении потерпевшей в суд не пред­ставлено.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, которые подтверждены квитанцией (л.д. 9). С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, данную сумму суд счи­тает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Глоболтрак Лоджистик» в пользу Якуниной Е. В. компенсацию морального вреда в связи со смертью её матери в размере 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мо­с­обл­суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия реше­ния суда в окончательной форме.

Судья –