Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-3/2016 от 25.05.2016

Председательствующий Дело №

Мировой судья <данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2016 РіРѕРґР°         Рі.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.,

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области Чертова А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Пышнограевой О.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Нововоронежа Воронежской области апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Чертова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в <судебном районе> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <данные изъяты>, русская, имеющая два высших образования, невоеннообязанная, разведенная, не имеющая иждивенцев, работающая по договору возмездного оказания услуг ИП ФИО2 в должности консультанта, инвалида третьей группы, не имеющая государственных наград и званий, содержащаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке задержания в порядке ст.91 УПК РФ,

осуждена РїРѕ С‡.1 СЃС‚.159.2 РЈРљ Р Р¤ Рє штрафу РІ размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.     Р”оложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, защитника Пышнограеву Рћ.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, РЅРµ имеющих возражений против удовлетворения представления, государственного обвинителя Чертова Рђ.И., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы РІ части применения положений СЃС‚.64 РЈРљ Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <судебного участка> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена из ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. т.е. в связи с сокращением численности штата, с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу контролером сварочных работ 5 разряда в ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Зная об указанных выплатах, действуя умышленно. ФИО1 решила улучшить свое материальное положение путем мошенничества, а именно путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии места работы в ПАО «<данные изъяты>» и хищения незаконно полученных на основании этого выплат размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений, ФИО1, находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направила на электронную почту бухгалтерии ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заявление о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства и копию старой трудовой книжки с отметкой об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. из ПАО «<данные изъяты>» в связи с сокращением численности штата, скрыв данные о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу в ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>». В результате указанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» со своего банковского счета №. открытого в Московском банке ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, перечислило денежные средства в размере 40 473 руб. 22 коп. на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №. расположенном по адресу: <адрес>

Продолжая свои преступные действия, в рамках единого преступного умысла. ФИО1, находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. направила на электронную почту ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заявление о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и копию незаконно полученного ею решения КУ ВО «<данные изъяты>» для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, скрыв данные о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу в ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>». В результате указанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» со своего банковского счета №. открытого в Московском банке ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. перечислило денежные средства в размере 31646 рублей 52 копейки на банковский счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. Похищенными указанным выше способом денежными средствами при получении выплат на общую сумму 72 083 рубля 74 копейки ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила имущественный ущерб ПАО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденной ФИО1, на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с размером назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым, ставит вопрос о применении в отношении её положений ст.64 УК РФ, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекалась и указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не принято во внимание, что она отбыла наказание в виде двух суток содержания под стражей.

Государственным обвинителем Чертовым А.И., на приговор также принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в сторону смягчения, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не было учтено её содержание под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывает срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Постановлением мирового судьи <судебного участка> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159.2 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое мировым судьей было удовлетворено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб потерпевшему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 также в апелляционной жалобе указывает о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что она содержалась под стражей.

В силу ст.308 ч.1 п.5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ и освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период фактического содержания ФИО1 под стражей мировой судья, в нарушение вышеприведенных положений закона, не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного наказания либо полном освобождении от его отбывания с учетом срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, а также полного освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, снизив ФИО1 размер назначенного наказания с учетом времени ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи <судебного участка> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО1 осужденной к штрафу в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Воронежского областного суда.

РЎСѓРґСЊСЏ РўСЋРЅРёРЅ РЎ.Рњ.