Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 ~ М-592/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года        г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Погановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/15 по исковому заявлению Кочергина А.Н. к Галкину В.Н., Орловой Н.А., ООО «Союз профессиональных брокеров» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на полуприцеп,

у с т а н о в и л:

Кочергин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Галкину В.Н., Орловой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на полуприцеп в котором указал, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы Орловой Л.А. и Галкиным В.Н. был приобретен прицеп «<данные изъяты>» №.

Данный полуприцеп приобретен на его средства, взятые у Кочергиной Н.А., которая накануне приобретения полуприцепа взяла кредит в банке.

Для приобретения полуприцепа он с Галкиным поехал в <данные изъяты>, где он купил полуприцеп на Галкина В.Н. т.к. находился в состоянии развода и не мог оформить покупку на себя, а Кочергина Н.А. не могла выехать в <данные изъяты>.

С Галкиным они были в очень хороших отношениях, он работал у них, они полностью ему доверяли.

С собственницей полуприцепа Орловой Л.А. он сам вел все переговоры, производил осмотр, и лично расплачивался за полуприцеп, о чем свидетельствует расписка Орловой Л.А.

Он постоянно оформлял и оплачивал страховку, о чем свидетельствует страховой полис «№», тягач на данный полуприцеп находится в его собственности. Галкин стал требовать у него этот полуприцеп, затем потребовал 50000 рублей, деньги они с Кочергиной ему отдали.

Полуприцеп был поставлен на учет в <данные изъяты>, постоянно находился в его пользовании, им Орловой Л.А. за полуприцеп было выплачено 650000 рублей, пользовался полуприцепом он, производил текущий ремонт, обслуживание, прицеп находился фактически в его собственности. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на полуприцеп «<данные изъяты>» №, признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходке судебного разбирательства Кочергин А.Н. исковые требования изменил, указав в исковом заявлении что Галкиным В.Н. п.п. 3, 4, Договора купли-продажи не исполнены, всем этим занимался он, фактически исполняя роль покупателя, производил проверку полуприцепа на наличие недостатков и вел переговоры с Орловой по поводу покупки, расплачивался с ней своими денежными средствами, после чего получил полуприцеп, постоянно им пользовался, а также оформлял страховку, осуществлял ремонт, т.е. нес бремя содержания имущества, которое согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике.

Ссылаясь на ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства дела указывают на то, что все участники осознавали, что фактически совершают иную сделку. Так Галкин В.Н. не намеревался покупать полуприцеп, доказательством этому служит то, что он не проверял полуприцеп перед покупкой, не расплачивался за него и не владел им. Галкин В.Н. поехал в <данные изъяты> по его просьбе для того чтобы на него оформить приобретенный полуприцеп.

Орловой Л.А. написан документ озаглавленный как расписка, в которой указано, что именно он произвел осмотр полуприцепа, вел все переговоры и лично расплатился за покупку. Данный документ является доказательством того, что он, Орлова Л.А., и Галкин В.Н. в действительности имели в виду сделку, по которой спорный полуприцеп переходит в его собственность. Считает что данный документ должен расцениваться как договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем содержится соглашение по всем существенным условиям договора, таким как предмет соглашения и его цена. Сторонами в данном договоре указаны Орлова Л.А. и Кочергин А.Н.

Сделка, где покупателем выступал Галкин В.Н., была оформлена юридически с целью введения в заблуждение третьих лиц, а именно его жены, с которой он на тот момент разводился.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи полуприцепа «<данные изъяты>» № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующий по поручению собственницы Орловой Л.А. и Галкиным В.Н. является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи того же полуприцепа между Орловой Л.А. и им, в силу чего сделка с участием покупателя Галкина В.Н. является ничтожной, на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ ее следует признать недействительной.

Покупателем полуприцепа следует признать его, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орловой Л.А. и на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на спорный полуприцеп.

В судебном заседании Кочергин А.Н. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске и дополнил, что при оформлении договора купли-продажи и расписки Орлова Л.А. знала, что фактически полуприцеп покупает он, т.к. он объяснил ей ситуацию. Полуприцеп был приобретен за 650000 рублей, но по просьбе Орловой Л.А. в договоре указали сумму 20000 рублей, он согласился указать данную сумму т.к. полуприцеп подходил ему по цене, искать другой полуприцеп он не мог. Полуприцеп они в <данные изъяты> пригнали вместе с Галкиным, по очереди сидели за рулем. Галкин работал у него водителем. Сначала все было хорошо, он застраховал полуприцеп, использовал его, у него имеется тягач для полуприцепа. Когда захотел переоформить полуприцеп на себя Галкин В.Н. отказался и стал требовать с него деньги, он сначала выплачивал ему деньги, но потом Галкин потребовал 250000 рублей.

Представитель ответчика Галкина В.Н. - Никифоров Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал и пояснил, что Галкин В.Н. работал водителем у Кочергина А.Н. Кочергин А.Н. и его доверитель действительно ездили в <данные изъяты> где по сети Интернет нашли объявление на продажу полуприцепа. Галкин приобрел данный полуприцеп за 350000 рублей, продавец указал в договоре стоимость полуприцепа 20000 рублей. Поскольку Галкин В.Н. и Кочергин А.Н. были в дружеских отношениях, Галкин В.Н. по прибытию из <данные изъяты> передал полуприцеп Кочергину А.Н., который осуществлял грузоперевозки и обязался выкупить полуприцеп у Галкина В.Н. за 250000 рублей т.к. во время пользования сломался холодильный агрегат. Кочергин А.Н. пользовался полуприцепом безвозмездно до ДД.ММ.ГГГГ года, по устной договоренности с Кочергиным А.Н. т.к. они с Галкиным были в дружеских отношениях. Галкин В.Н. предполагал чтобы у одного был тягач, а у него прицеп, в дальнейшем он планировал работать со своим полуприцепом. В связи с тем, что Кочергин А.Н. не выкупил полуприцеп Галкин В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД, где узнал что полуприцеп был продан от имени Галкина В.Н. Кочергиной Н.А. Он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи полуприцепа Кочергиной Н.А. недействительным, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

В силу характера Галкин В.Н. доверил первоначальный осмотр, торги с продавцом, передачу 20 000 руб. Кочергину, остальные 330 000 рублей Галкин передал Орловой сам. Ответом брокерской фирмы подтверждается, что при подписании договора Галкин предъявил личный паспорт, осмотрел прицеп, расписался в договоре, привез прицеп в <данные изъяты>, поставил на учет в РЭО <данные изъяты>, разрешил пользоваться Кочергину, с условиям при надобности возвратить прицеп Галкину. Считает, что у суда есть основания для отказа в иске в полном объеме. Галкин предполагал в дальнейшем работать, что у него будет полуприцеп, и он будет продолжать работать со своим прицепом, чтобы у одного был тягач, а у него прицеп.

Ответчик Орлова Л.А., извещенная надлежащим образом телефонограммой о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участи, поддержав свой отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указала, что признает что Кочергин А.Н. лично вел все переговоры при осмотре и покупке полуприцепа, она получала от него деньги (л.д.51).

Представитель ответчика ООО «Союз профессиональных Брокеров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставив отзыв в котором указал, что с исковым заявлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПБ» для оформления договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» обратились Орлова Л.А. (в роли продавца) и Галкин В.Н. (в роли покупателя). О притворности сделки, участникам правоотношений ООО «СПБ» в известность не ставили. Кочергин А.Н. участия в заключении договора в подписании и в приобретении имущества не участвовал. Расчетов по денежным средствам в присутствии сотрудников ООО «СПБ» не осуществлялось. Со стороны Галкина В.Н. был предъявлен паспорт для оформления сделки, с последующим подписанием договора (л.д.81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочергина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем по перевозкам. Так как сын собирался разводится, он не хотел оформлять покупку полуприцепа на себя, а она не могла поехать в <данные изъяты>, поэтому полуприцеп решили оформить на Галкина В.Н., который был с ее сыном в хороших отношениях, вместе работали, встречались семьями. Для покупки полуприцепа она оформила кредит, потом сын с Галкиным поехали в <данные изъяты>, где был куплен полуприцеп, покупателем был указан Галкин В.Н. Ее сын с Галкиным пригнали полуприцеп в <данные изъяты>, ее сын оформил страховку на полуприцеп, стали его использовать т.к. у них имеется тягач. Когда сын стал просить Галкина В.Н. переоформить полуприцеп на него, Галкин говорил, что ему некогда, обещал переоформить позже. В марте 2014 года в связи произошедшим конфликтом с Кочергиным А.Н. Галкин В.Н. стал требовать деньги за полуприцеп.

Суд, заслушав стороны, обозрив оригиналы представленных документов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Орлова Л.А. на основании Договора поручения на продажу АТС от ДД.ММ.ГГГГ поручила продать третьему лицу от своего имени но в интересах и за счет доверителя транспортное средство полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 20000 рублей (л.д.8 оборот).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) ООО «Союз профессиональных брокеров» в лице Генерального директора С. Р.В., действуя на основании Устава и Договора поручения на продажу АТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, продал Галкину В.Н. принадлежащее Орловой Л.А. транспортное средство полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 20000 рублей. Согласно п.3 Договора собственник транспортного средства получает наличные деньги от покупателя из рук в руки без участия продавца или его представителей. В п.4 Договора указано, что к моменту подписания Договора покупатель уплатил доверителю сумму указанную в п.2 2 Договора, а доверитель передал покупателю транспортное средство (л.д.8).

Согласно представленной расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, Орлова Л.А. получила деньги в сумме 20000 рублей за полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, от Кочергина А.Н., который вел переговоры, производил осмотр и расплачивался лично за полуприцеп (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был поставлен на учет, владельцем транспортного средства указан Галкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Кочергин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, получив Страховой полис серии № на полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» №, где страхователем указан Кочергин А.Н., собственником Галкин В.Н. (л.д.10), оплатив по квитанции 729 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.Н. заключил Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, получив Страховой полис серии ССС № на полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» №, где страхователем указан Кочергин А.Н., собственником Галкин В.Н. (л.д.12), оплатив по квитанции 729 рублей (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Галкиным В.Н. и Кочергиной Н.А. (л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован на Кочергину Н.А. (л.д.36).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, заключенный между Галкиным В.Н. и Кочергиной Н.А. признан недействительным (л.д.107-108).

Судом также установлено, что Кочергина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ продала С. А.В. полуприцеп <данные изъяты> (л.д.82), у Кочергиной Н.А. имеется в собственности Тягач седельный идентификационный модель <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Кочергиным А.Н. и К. А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочергина А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортного средства полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Галкину В.Н., Орлова Л.А., являясь собственником автомашины фактически продавала транспортное средство Кочергину А.Н., таким образом, воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи полуприцепа Галкину В.Н., а с целью прикрыть другу сделку с иным субъектным составом, в соответствии с которым полуприцеп продавался Кочергину А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца распиской, из которой следует, что именно Кочергин А.Н. вел переговоры, производил осмотр и расплачивался лично за полуприцеп.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортного средства полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нарушены права Кочергина А.Н., т.к. он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом - полуприцепом, которое фактически приобрел он.

Доводы истца о том, что по договору купли-продажи спорный полуприцеп был продан Галкину В.Н. с целью прикрыть сделку купли-продажи полуприцепа Кочергину А.Н. в связи с тем, что Кочергин А.Н. в связи с ухудшением отношений в семьи и развода, не хотел чтобы купленный им полуприцеп был предметом подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака.

О том, что намерения собственника полуприцепа Орловой Л.А. и Галкина В.Н. были на достижение иных правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки свидетельствует то обстоятельство, что переговоры по покупке прицепа с собственником полуприцепа вел Кочергин А.Н., осматривал полуприцеп, Орлова Л.А. получила денежные средства от Кочергина А.Н. и написала расписку об этом, фактически полуприцеп был передан Кочергину А.Н., который на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года фактически использовал полуприцеп, оплачивал страхование автогражданской ответственности, у К. имеется автомашина - тягач, с помощью которой возможно его использование.

Доводы стороны ответчиков о том, что именно Галкин В.Н. приобрел спорный полуприцеп, расплачивался за него, а Кочергин А.Н. использовал полуприцеп безвозмездно по устной договоренности на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, до возникновения конфликта, суд не принимает и относится к ним критически, поскольку приобретение полуприцепа рефрижератора при отсутствии автотранспортного средства с помощью которого возможно использовать полуприцеп, а также передача полуприцепа для использования безвозмездно и на длительное время, суд считает не логичным, противоречащим самому смыслу покупки полуприцепа: приобрести чтобы передать в безвозмездное пользование на длительное время третьему лицу. Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд считает, что они отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, являются допустимыми и относимыми, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы Орловой Л.А., и Галкиным В.Н. является недействительным, прикрывает другую сделку в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.А. продала полуприцеп «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Кочергину А.Н., в написанной ею расписке фактически содержатся все условия существенные условия договора, в том числе, стороны по сделке, предмет договора, его цена. При определении стоимости полуприцепа «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд полагает, что доводы истца о том, что он купил прицеп за 650000 рублей подтверждаются представленным истцом Отчетом № об определении рыночной стоимости данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106) в соответствии с которым его стоимость составляет на момент рассмотрения дела 611800 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен специалистами, имеющими специальные познания в данной области, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными актами. Данное доказательство ответчиками не оспорено, доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о покупке транспортного средства за 350000 рублей ничем объективно не подтверждено. Суд считает, что представленный отчет отвечает требования допустимости и относимости данного доказательства. Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Кочергина А.Н. о признании за ним права собственности на полуприцеп рефрижератор марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оценка произведена в настоящее время, а не на момент покупки, суд не принимает, поскольку стоимость экспертом определена с учетом состояния полуприцепа на данный момент, тем самым фактически подтверждается что стоимость полуприцепа на момент покупки в 2013 году была выше. Судом не установлено, а представителем ответчика не представлено суду доказательств, что эксперт заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочергина А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа «<данные изъяты>» идентификационный номер № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы Орловой Н.А., и Галкиным В.Н..

Признать за Кочергиным А.Н. право собственности на полуприцеп «<данные изъяты>» идентификационный номер №. номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2015 года

Судья: