Решение по делу № 2-1166/2013 ~ М-1253/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1166/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Лахина <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным задержанием,

УСТАНОВИЛ:

Лахин А.Я. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за незаконное содержание под стражей в течение <данные изъяты> суток.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> ФИО25 по признакам преступления, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для организации расследования направлено руководителю <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 по <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела он был задержан в качестве подозреваемого в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически его задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки, о чем свидетельствует официальный ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов МВД, ФСКН и Минюста ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Таким образом, в результате нарушения уголовно-процессуального законодательства он подвергался незаконному задержанию в течение <данные изъяты> суток.

В результате незаконного задержания его в течение суток он испытывал моральные и нравственные страдания. Его официально не уведомляли о причине его задержания, из-за чего он переживал, не понимая, что происходит и что будет дальше. Так же он был неприятно удивлен фактом того, что сотрудники правоохранительных органов не соблюдают законодательство, внося недостоверные сведения в процессуальные документы, в результате чего страдают обычные граждане.

В судебное заседание истец не явился. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в судебном заседании Лахин А.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила его знакомая ФИО7, которая пояснила, что она находится в полиции, где дает пояснения относительно сделки по купле-продаже дома, к которой он имел отношение, попросила его приехать в отдел полиции с документами по сделке для дачи пояснений. В тот же день около <данные изъяты> часов он сам прибыл в <данные изъяты> ФИО4 по <адрес>, где на крыльце его встретили сотрудники ОБЭП, которые препроводили его в свой отдел для разбирательства. В последующем его для дальнейшего разбирательства по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, сопроводили в кабинет сотрудников уголовного розыска, где удерживали до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот промежуток времени оперуполномоченный ФИО8 произвел его личный досмотр, изъял находившиеся при нем вещи, мобильный телефон. После этого его не выпускали из отдела уголовного розыска под предлогом необходимости его опроса следователем. Всю ночь и утро он сидел в кабинете на стуле, из-за чего не мог спать. Его не выпускали в туалет, не кормили до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Кожухаренко Н.А., действующая по письменному ходатайству истца, представитель истца Орлов С.В. исковые требования Лахина А.Я. поддерживают.

Представитель Министерства финансов РФ в лице сотрудника Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Малецкого А.С., действующего на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указывает, что из искового заявления не усматривается, какие именно моральные страдания претерпел истец, в чем выразились причиненные ему нравственные либо физические страдания.

Представитель ОМВД России по г.Березовскому Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что незаконного содержания Лахина А.Я. под стражей не имело место, поскольку он добровольно явился в отдел полиции и находился там до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по собственной инициативе. Также указывает, что сотрудники уголовного розыска не уполномочены принимать процессуальное задержание лица по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем не имели возможность процессуально оформить нахождение Лахина А.Я. в отеле полиции. Полагает, что поскольку в последующем в отношении Лахина А.Я. было осуществлено задержание с последующим принятием решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, фактически время нахождения истца в отделе МВД может быть включено в общий срок его содержания под стражей, в связи с чем нарушения прав Лахина А.Я. не произошло.

Третье лицо Волков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что о задержании Лахина А.Я. ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи в его производство уголовного дела в отношении данного лица. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он допросил Лахина А.Я. в качестве подозреваемого и принял решение о задержании данного лица в порядке ст. 91 УПК РФ. Срок задержания Лахина А.Я. он начал исчислять с момент фактического его доставления в следственный комитет. При допросе Лахин сообщал ему, что фактически является задержанным с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что было внесено в протокол допроса.

Третьи лица Малютин В.В., Анферов В.В. и Шерин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шаповалова С.В., Барабанов А.А. в судебное заседание не явились в связи с нахождением в командировке. Однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, указанные лица не обратились в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с своим желанием участвовать при его рассмотрении.

Прокурор, давая заключение по делу, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает установленным в судебном заседании факт незаконного удержания сотрудниками полиции Лахина А.Я. в помещении отдела МВД ФИО4 по <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до момента его процессуального задержания в порядке ст. 91 УПК РФ <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что это удержание было осуществлено именно в связи с осуществлявшимся в отношении Лахина А.Я. уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ОМВД России по г.Березовскому, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования Лахина А.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и направлено для организации расследования руководителю СО по <адрес> СУ СК ФИО4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Лахин А.Я. задержан в порядке п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лахину А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в эти же сутки он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Лахина А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчислен с момента его процессуального задержания – с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о задержании подозреваемого Лахина А.Я. направлено прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

По данным книги учета лиц, доставленных в ДЧ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доставлении Лахина А.Я. в ФИО1 по <адрес> либо об его административном задержании не имеется (л.д.28-33).

По данным книги учета лиц, задержанных и содержащихся под стражей в ИВС ФИО1 по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Лахин А.Я. водворен в изолятор временного содержания в <данные изъяты> минут на основании протокола задержания, составленного в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Действуя в защиту интересов Лахина А.Я., его защитник – адвокат Орлов С.В. обращался к прокурору <адрес> и в прокуратуру <адрес> с заявлениями, в которых просил разобраться по факту незаконного задержания Лахина А.Я. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончательным результатам данных обращений, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан официальный ответ, согласно которому из материалов уголовного дела следует, что Лахин А.Я. был задержан в качестве подозреваемого в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически задержание Лахина А.Я. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение по результатам проверки (л.д. 8).

Указанное сообщение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, однако является письменным заключением надзорного органа, данного по обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства, в связи с чем является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы Лахина А.Я. о его задержании ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются письменными объяснениями, полученными зам.прокурора <адрес> в рамках проведения проверок по заявлению Орлова С.В..

Из объяснений Лахина А.Я. (л.д.50-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ему позвонила знакомая <данные изъяты> и попросила в отдел полиции документы по материнскому капиталу. Когда он подъехал к отделу полиции <данные изъяты> забрала у него требуемые документы и сказала, чтобы он пришел в кабинет Шаповоловой «по хорошему». Вместе с <данные изъяты> он прошел через дежурную часть в кабинет Шаповаловой, где так же находились Малютин, Шаповалова и Епифанцев. В течение часа он находился в данном кабинете, после чего Епифанцев увел его к начальнику отделения уголовного розыска, где он пробыл до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же в кабинете находился сотрудник уголовного розыска Шерин. Периодически заходил в данный кабинет Барабанов. Ночью в присутствии понятых Барабанов изъял у него ключи от автомобиля, кошелек с денежными средствами, паспорт и водительское удостоверение. На вопрос когда его отпустят, Шерин отвечал, что следователь его допросит, и отпустят домой. В <данные изъяты> часа ночи в кабинет заходила следователь Тиханкина, осмотрела все изъятое у него имущество и вышла. В <данные изъяты> часа ночи он выходил в туалет и видел, что в соседнем кабинете находится <данные изъяты>. На следующий день после <данные изъяты> часов его увезли в следственный комитет, где он находился до <данные изъяты> часов, после чего он был задержан и допрошен. В протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Харибутовой Г.С. он пояснял, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола личного досмотра, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у Лахина А.Я. изъяты: ключи с чипом от квартиры, ключи с брелоком от автомобиля, телефон марки «<данные изъяты> телефон марки «<данные изъяты>», документы на автомобиль, договор купли-продажи жилого дома.

Согласно объяснениям ФИО7 (л.д.54-55) она была доставлена в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находилась с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. и видела Лахина А.Я., который по требованию сотрудников полиции привез документы и так же находился в Отделе полиции.

Аналогичные объяснения отобраны от ФИО19 (л.д.56-57).

Согласно объяснениям ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, работал по сообщению о преступлении в области материнского капитала. По требованию <данные изъяты> Лахин привез в отдел полиции документы по материнскому капиталу около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Лахин находился в кабинете Малютина, с ним разговаривал Анферов и Малютин. Он (Епифанцев) работал с <данные изъяты> Лахин находился в их кабинете около <данные изъяты> часов. После того, как в действиях Лахина со слов <данные изъяты> были установлены признаки вымогательства, его увели в уголовный розыск, где с ним занимался Анферов. Когда он (Епифанцев) уходил из отдела в <данные изъяты> часу ночи, Лахин оставался в полиции. Перед уходом видел, что Лахин находится в кабинете уголовного розыска вместе с о/у Шериным. По какой причине Лахин находился там, ему неизвестно.

Из объяснений Шерина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Обстоятельства доставления и нахождения Лахина в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны. Не помнит, находился ли он с Лахиным в кабинете начальника уголовного розыска с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что о выясненных обстоятельствах, совершенного Лахиным вымогательства, занимался о/у Барабанов. По доставлению Лахина ему ничего неизвестно (л.д.60-61).

Согласно объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО14 и сообщил, что в Отделе полиции находится Лахин, который по имеющейся информации является членом преступной группы. В ходе беседы ему стало известно, что у Лахина при себе находятся документы на дом, а со слов <данные изъяты> они требовали от нее доверенность на право распоряжаться данным домом, который приобретен за счет средств материнского капитала. Барабанов забрал у Лахина документы и ушел с ним в кабинет уголовного розыска. Как ему известно у Лахина забрали документы и отпустили. Где находился Лахин до ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Лахина никто не задерживал. ДД.ММ.ГГГГ Лахина доставили в следственный комитет, где и задержали его в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.112).

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на работе в служебном кабинете. Около <данные изъяты> часов в кабинет зашел Лахин <данные изъяты>, он побеседовал с ним и выяснил, что документы на дом <данные изъяты> находятся при нем. В связи с этим, он позвонил Анферову, который приехал и забрал <данные изъяты> и Лахина. После этого он Лахина больше не видел. Ему известно, что в тот день от <данные изъяты> было принято заявление, у Лахина изъяты документы и их отпустили домой. Почему Лахин утверждает, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Лахин действительно был в отделе полиции, но его никто не задерживал (л.д.113).

Из объяснений ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ему позвонил Анферов и сказал, что необходимо подъехать в отдел. Когда прибыл в отделение полиции, по указанию Анферова произвел изъятие документов у Лахина. Составил протокол и ушел домой. Лахин при этом стоял в коридоре. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лахина никто не задерживал. Где находился Лахин, ему неизвестно (л.д.114).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он и Лахин А.Я. являются обвиняемыми по уголовному делу № <данные изъяты> возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили приехать в отдел полиции и когда он прибыл, то был задержан у входа, после чего доставлен в отдел ОБЭП, где находился всю ночь. В ночное время к оперуполномоченному ОБЭП, в кабинете которого он находился, дважды приходила следователь Тиханкина и спрашивала, что делать с Лахиным. Из этого он понял, что Лахин также задержан и находится в отделе полиции. Утром его сопроводили в отдел уголовного розыска, где он увидел Лахина, сидевшего на стуле в одном из кабинетов. Лахин сказал ему, что находился здесь всю ночь. Отдел уголовного розыска расположен в отдельном крыле, вход в который отгорожен дверью с электрозамком, открываемым лишь чип-ключем. Самовольно покинуть отдел уголовного розыска невозможно. В течение ДД.ММ.ГГГГ его и Лахина удерживали в уголовном розыске в разных кабинетах до <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> часов его и Лахина под сопровождением сотрудников уголовного розыска доставили в отдел следственного комитета <адрес>, при этом никаких документов по факту задержания в отделе уголовного розыска не выдавали. В коридоре следственного комитета он и Лахин находились под охраной нескольких сотрудников полиции, в связи с уйти не имели возможности. Позднее его вызвали на допрос к следователю ФИО24, а Лахин оставался в коридоре, поскольку ожидал приезда следователя Волкова, который должен был его допрашивать. После допроса он и Лахин были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО23 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что фактическое задержание Лахина А.Я. по подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ имело место с момент его вызова в отдел МВД ФИО4 по <адрес> и последующем его удержании в данном учреждении в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был препровожден под стражей в помещение следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, где в последующем был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, установленным ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части объективно подтверждаются пояснениями истца и свидетеля ФИО23 в судебном заседании, а также письменными объяснениями, полученными в рамках проведения прокуратурой <адрес> проверочных мероприятий по обращению адвоката Орлова С.В., действующего в защиту интересов Лахина А.Я..

Так, из всех указанных выше доказательств очевидно следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Лахин А.Я. был вызван сотрудниками полиции в отдела МВД ФИО4 для дачи пояснений в рамках проведения ими первоначальных проверочных мероприятий по факту поступившего сообщения о вымогательстве, совершенном в отношении ФИО19.

Из пояснений Лахина А.Я. следует, что в отдел МВД ФИО4 по <адрес> он явился около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается объяснениями ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО14 и ФИО22, а также протоколом личного досмотра Лахина А.Я., составленным в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного оснований не доверять пояснениям Лахина А.Я. о том, что он находился в помещении отдела МВД ФИО4 по <адрес> с не позднее, чем с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из пояснений Лахина А.Я. также следует, что после своего прибытия в отдел полиции, он находился в нем протии своей воли вплоть до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был сопровожден под охраной в помещение СО по <адрес> СУ СК ФИО4 по <адрес>, при это все это время незаконно удерживался в кабинетах отделения уголовного розыска Отдела МВД ФИО4 по <адрес>. Пояснения Лахина А.Я. в указанной части подтверждаются пояснениями ФИО7, пояснявшей, что уходя из отдела полиции около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что Лахин А.Я. продолжал оставаться в здании. Аналогичные показания дал ФИО14, пояснявший, что на момент его ухода из отдела полиции в <данные изъяты> часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, Лахин А.Я. продолжал находиться в служебном кабинете зам.начальника ОУР ФИО16. Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что в ночное время он также находился в отделе полиции, при нем неоднократно заходила следователь ФИО25, которая советовалась с другими сотрудниками о том, как ей поступать с Лахиным А.Я., а утром ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОУР он лично встретился с истцом, со слов которого узнал, что тот находился там всю ночь.

Поскольку Лахин А.Я. был вызван в отдел полиции в связи с необходимостью его опроса по факту проверки сообщения о преступлении, в совершении которого был заподозрен истец, фактически его нахождение в помещении отдела полиции в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был вызвано фактически начавшимся и осуществляемым в отношении него уголовным преследованием. Об это в частности свидетельствует факт совершения в отношении Лахина А.Я. мер процессуального принуждения в виде его личного досмотра и изъятия его личных вещей, в том числе телефонов, а равно проведения оперативного опроса Лахина А.Я. (бесед) по существу возникшего в отношении него подозрения.

Вопреки довода ответчика и третьих лиц, суд считает установленным, что нахождение истца не было вызвано наличием на то добровольным волеизъявлением самого Лахина А.Я., а было вызвано ограничениями, возложенными на него со стороны сотрудников полиции.

Так, из пояснений истца, свидетеля ФИО23 следует, что отделение уголовного розыска Отдела МВД ФИО4 по <адрес> расположено в крыле здания отдела, которое изолировано от остальных помещений запирающейся на электромагнитный замок дверью, отпираемой исключительно с помощью чип-ключа. Данное обстоятельство также признается и не оспаривается сторонами по делу. При указанных обстоятельствах, Лахин А.Я. не мог по собственному желанию в любое время уйти из отдела полиции без получения разрешения со стороны сотрудников полиции.

Также из пояснений Лахина А.Я. следует, что на его вопросы, когда он сможет уйти домой, сотрудники полиции поясняли ему, что он не покинет отдела, пока его не опросит следователь, то есть фактически отказывали Лахину А.Я. в его просьбе покинуть здание ОВД.

Помимо этого, в помещение СО по <адрес> СУ СК ФИО4 по <адрес> для допроса в качестве подозреваемого Лахин А.Я. был доставлен под сопровождением сотрудников уголовного розыска, которые постоянно находились рядом и не позволяли истцу уйти домой вплоть до составления в отношении него следователем ФИО13 протокола задержания.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают принудительный характер нахождения Лахина А.Я. в здании Отдела МВД ФИО4 по <адрес> в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствуют, что фактическое задержание Лахина А.Я. в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, имело место с момента его приезда в отдел полиции.

Также материалами гражданского дела доказано, что фактическое задержание Лахина А.Я. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Так, нахождение Лахина А.Я. в отделе полиции в ночное время и до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ после производства его личного досмотра и получения устных пояснений, не было вызвано необходимостью производства с его участием следственных либо иных процессуальных действий, поскольку соответствующих документов в материалах уголовного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах нахождение Лахина А.Я. в отделе полиции фактически преследовало цель его незаконного удержания под контролем правоохранительных органов до принятия в отношении него процессуального решения следователем.

Не смотря на наличие возбужденного уголовного дела по факту преступления, в связи с подозрением в совершении которого Лахин А.Я. был вызван в отдел полиции, орган дознания либо следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в отношении истца не был составлен протокол задержания по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ в <данные изъяты> срок с момента фактического доставления в орган дознания, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Более того, даже сам факт доставления Лахина А.Я. в отдел полиции не был оформлен установленным законом образом, он не был записан в книгу доставленных лиц, в отношении него не составлялся протокол административного задержания, либо протокол его задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу № <данные изъяты> возбужденному в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоправные действия сотрудников полиции повлекли за собой необоснованное ограничение права Лахина А.Я. на свободу передвижения, его вынужденное длительное нахождение в неудобных бытовых условиях (сидеть на стуле, не имя возможность существенно изменить положение тела, пройтись, посетить туалет, произвести действия по личной гигиене, поспать в надлежащих условиях, принять пищу и пр.), формирование у истца тревоги, вызванной неопределенностью его положения, отсутствием возможности защищать свои права и законные интересы предоставленными ему законом способами.

С учетом этого доводы Лахина А.Я. о причинении ему морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в его незаконном задержании практически на 1 сутки являются обоснованными.

Возражения ответчика и представителя Отдела МВД России по <адрес> о том, что действия сотрудников полиции не нарушили права Лахина А.Я., поскольку в последующем он был задержан в качестве подозреваемого, а время его нахождения в отделе полиции может быть включено в общий срок его содержания под стражей, суд находит несостоятельными.

Так, в период незаконного задержания в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Лахин А.Я. был лишен гарантированных ему законом условий содержания под стражей лиц, в том числе права на спальное место, трехразовое питание, возможность беспрепятственного оправления естественных надобностей, поддержания личной гигиены, права на получение передач и свидания с близкими и пр.. В связи с этим положение, в которое Лахин А.Я. был поставлен в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, являются существенно худшими по отношении к условиям, в которых Лахин А.Я. мог бы находиться в случае должного процессуального оформления его задержания по подозрении в совершении преступления в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, исковые требования Лахина А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его незаконным задержанием, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленный Лахиным А.Я. размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, находит разумным и справедливым, в полной мере отвечающим характеру нравственных и физических страданий, причиненных истцу, индивидуальным особенностям потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что нравственные страдания истцу были причинены в результате виновных действий сотрудников полиции, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, суд считает, что компенсация морального вреда в силу требований ст. 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов следствия, прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лахина <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2014 года