Решение по делу № 2-1727/2014 ~ М-1055/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1727/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Черемных Е.О.,

с участием истца помощника Пермского транспортного прокурора Зинакаевой Е.А., представителя ответчика адвоката Долгушина Д.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к Бранцу ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании полученных сумм коммерческого подкупа в доход Российской Федерации,

установил:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Бранцу В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного Бранцом В.В. Дата от Власова В.И. в размере ... рублей, взыскании в доход Российской Федерации с ответчика ... рублей. Также пермский транспортный прокурор обратился в суд с требованиями к Бранцу В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного ответчиком в Дата и Дата от Власова В.И. в размере ... рублей и взыскании данной суммы в доход Российской Федерации.

Определением суда от Дата гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство.

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором ... городского суда Пермского края от Дата Бранец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что вопрос о взыскании денежных средств по коммерческому подкупу в рамках гражданского судопроизводства решен быть не может, поскольку порядок взыскания данных денежных средств регулируется Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно вопрос о конфискации полученных денежных должен был быть разрешен в рамках рассмотренного уголовного дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ... городского суда Пермского края №, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Судом установлено, что Приговором ... городского суда Пермского края от Дата Бранец В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде ...

...

Судом действия Бранца В.В. по эпизоду применительно к договору от Дата квалифицированы по ... Уголовного кодекса РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. По эпизоду применительно к договору от Дата действия Бранца В.В. судом квалифицированы по ... Уголовного кодекса РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором ... городского суда Пермского края от Дата установлено, что Бранец В.В. получил от Власова В.И. в виде предмета коммерческого подкупа денежные средства в сумме ... рублей, которыми Бранец В.В. распорядился по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела № следует, что Власов В.И. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 Уголовного кодекса РФ, поскольку добровольно сообщил о подкупе, явился с повинной, а также активно способствовал раскрытию преступления. Освобождение Власова В.И. от уголовной ответственности как лица, совершившего коммерческий подкуп, согласно п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

Таким образом, действия по передаче денежных средств Власовым В.И. Бранцу В.В. в сумме ... рублей и их получению связаны с совершением преступления. То есть, денежные средства переданы по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, к которой применяются последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Так как в данном случае имела место сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, а умысел на совершение коммерческого подкупа имели обе стороны, то единственно возможным последствием получения коммерческого подкупа является взыскание суммы коммерческого подкупа в доход государства.

Поскольку по данным сделкам денежные средства были получены только одной стороной (получателем коммерческого подкупа – Бранцом В.В.), то взыскание сумм коммерческого подкупа в доход государства подлежит с Бранца В.В.

Суд не берет во внимание доводы представителя ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по причине того, что приговором суда не разрешен вопрос о конфискации данных сумм, полученных в качестве коммерческого подкупа, в пользу Российской Федерации (ст. 81, Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ), поскольку, из содержания приговора суда следует, что соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, то есть указанные средства не могли быть конфискованы. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ по уголовному делу заявлен не был и, соответственно, не разрешен, суд приходит к выводу об обоснованности заявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений данных норм закона следует, что в рамках предоставленных прокурору законом полномочий он вправе в порядке гражданского судопроизводства предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок – коммерческих подкупов установленных в рамках рассмотрения уголовного дела и взыскания сумм коммерческих подкупов в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пермского транспортного прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок – коммерческих подкупов, полученных Бранцом В.В. от Власова В.И. в Дата на сумму ..., Дата на сумму ... рублей и Дата на сумму ... рублей и в взыскании с Бранца В.В. в доход Российской Федерации сумм коммерческих подкупов в общем размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора к Бранцу ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Бранца ФИО11 в доход Российской Федерации сумму коммерческого подкупа в размере ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов