Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2346/2015 ~ М-1011/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2015 по иску Вишнякова ФИО8 к <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании произвести замену товара,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчиков произвести замену некачественного автомобиля марки «Volkswagen Touareg» VIN №, тип легковой, 2011 года выпуска, тип двигателя CAS 156863, цвет коричневый, 239 л.с., на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.06.2011 заключил с ответчиком <данные изъяты> договор купли продажи транспортного средства № №, согласно которому приобрел вышеуказанный автомобиль. Начиная с 01.12.2011, истец неоднократно обращался в сервисный центр <данные изъяты>» в связи с поломками пневмоподвески автомобиля, топливной системы, топливных шлангов и подводящего оборудования, форсунок. 01.02.2013 истец приехал на техническое обслуживание, уведомил ответчика о срабатывании датчике неисправности пневоподвески в холодное время года, о нарушении в работе подвески. В ходе технического обслуживания неисправность обнаружена не была. 03.02.2013 отказала пневоподвеска и загорелся индикатор неисправности подвески на приборной панели и индикатор свечей. 04.02.2013 ответчик автомобиль принять отказался, сославшись на загруженность сервисного центра, назначил ремонт на 12.02.2013.12 февраля 2013 года истец оставил автомобиль ответчику на гарантийный ремонт, о чем выдан предварительный заказ-наряд № №. Ответчик заменил предохранитель пневмоподвески, 14.02.2013 возвратил истцу автомобиль в неисправном состоянии, пояснив, что в последующем будут заменены блок клапанов пневоподвески и компрессор пневоподвески. В автомобиле не работали блокирующий дифференциал, горел индикатор неисправности пневоподвески и периодически загорался индикатор свечей накаливания. Дату устранения неисправностей ответчик назначил на 03.03.2013. 26.02.2013 автомобиль не запустился, не загорались индикаторы панели управления, автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику <данные изъяты> Ответчик принял автомобиль на диагностику и устранение поломки, выдал акт от 26.02.2013 и предварительный заказ-наряд № №. Истцу сообщили, что сломана топливная система: топливный насос, топливные шланги, топливный фильтр, подводящее оборудование, форсунки, пневоподвеска. С момента первого обращения 03.02.2013 прошло 42 дня, истец не мог эксплуатировать автомобиль. 15.03.2013 автомобиль не завелся, загорелся индикатор свечей накаливания перед остановкой двигателя, требовалась замена компрессора пневоподвески и топливной системы. Ответчик выдал Акт предварительный заказ-наряд № №. 19.12.2014 истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> в связи с тем, что периодически загорается индикация неисправности пневоподвески, подвеска не регулируется по высоте. Ответчик выдал Акт заказ – наряда № № от 19.12.2014. 19.10.2014 истец оставил автомобиль на гарантийный ремонт в сервисный центр <данные изъяты> ответчик выдал акт заказа-наряда № №. Автомобилю требовалось провести техническое обслуживание 4, шиномонтаж, чтение кодов, зарядка АКБ. 13.12.2014 истец оставил автомобиль на диагностику в связи с неисправностью пневоподвески, выдан Акт заказа-наряда № № произведена замена предохранителей отвечающих за работу пневоподвески, неисправность не была устранена. Ответчик пояснил, что необходимо полностью заменить компрессор пневоподвески и блок управления, стоимость ремонта составляет 150 тыс. руб. указанные недостатки являются существенными, выявлялись неоднократно, повлекли полную разборку автомобиля, замену оборудования. Истец обратился к продавцу заменить товар на аналогичный. Ответчик отказался произвести замену автомобиля на аналогичный товар. Недостатки признаны гарантийными. Истец соблюдал правила эксплуатации автомобиля, рекомендации по технике эксплуатации, проходил техническое обслуживание. Согласно ст. 18, п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» истец потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2011 году приобрел автомобиль ненадлежащего качества, пробег за 3 года составил 60000 км. В иске указаны 5 фактов обращений, на самом деле обращался гораздо больше. Он проходил вовремя техническое обслуживание. Подвеска служит обеспечением безопасности, проблемы возникли сразу в подвеске. Данный недостаток не должен проявляться в ходе эксплуатации автомобиля, который составляет 10-12 лет. Недостаток выявляется неоднократно. Срок гарантийного обслуживания 2 года. Автомобиль простоял в ремонте 42 дня. Все дефекты возникли в течение гарантийного срока. Автомобиль приобретен в июне 2011 года. Недостаток не устранен на данный момент. Это систематически возникающая поломка. В течение срока эксплуатации автомобиля возникает существенный недостаток. Недостаток должен был устранять продавец.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при неоднократных обращениях всегда устанавливался один дефект. В течение всего срока эксплуатации истец, как потребитель, имеет право обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи был заключен 06.06.2011, автомобиль передан 08.06.2011, в соответствии с договором гарантийный срок составляет 2 года. Первое обращение было 19.03.2013. 19.12.2013 была сделана диагностика, также платная. По результатам диагностики поломок не выявлено. 19.10.2014 ремонт платный в <данные изъяты>». Последнее обращение 03.12.2014. Единственное гарантийное обращение было 19.03.2013. В соответствии с актом выполненных работ истцом было подписано, что не имеет замечаний. Автомобиль был выдан полностью исправленным. Истец не обращался об устранении недостатка, сразу обратился о замене автомобиля. 19.03.2013 был выявлен факт поломки пневмоподвески. 12.02.2013 - диагностика пневмоподвески. 19.12.2013 - диагностика пневмоподвески. 19.10.2014 - техническое обслуживание. 03.12.2014 - неисправность пневмоподвески. Только 19.03.2013 был выполнен гарантийный ремонт, это единственное обращение во время гарантийного срока. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. <данные изъяты>» и <данные изъяты>» находятся в одном здании, это разные организации, не имеют отношения друг к другу. Гарантийный ремонт выполняют одни специалисты, не гарантийный ремонт - другие специалисты.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обращался один раз. Клиент не может знать технически какая поломка у автомобиля. Это определяют специалисты. Жалобы клиента не находят подтверждения. Истец указывает, что обнаружил недостаток в 2013 году. Не понятно, в какой период возник недостаток. В период гарантийного срока или нет. Также нужно установить существенность недостатка. Согласно закону, потребитель должен предъявить требования в период гарантийного срока. Существенным недостатком считается недостаток, который возник вновь, после его устранения. Повторность недостатка была выявлена в декабре 2014 года, после гарантийного срока.

Недостаток был выявлен 19.03.2013, потом - 19.12.2014. Определяет недостаток и диагностирует его дилерский центр, а не потребитель. Истец должен доказать существенность недостатка и что недостаток возник до продажи товара. Потребитель вправе обратиться за проведением ремонта к организации производителя, чего он не сделал. <данные изъяты> - компания производитель, срок службы автомобиля 10 лет. Срок службы на отдельные детали не устанавливается отдельно.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

06 июня 2011 года между истцом и ответчиком <данные изъяты>», официальным дилером Volkswagen, заключен договор купли продажи транспортного средства № №, по которому ответчик <данные изъяты> обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки, модели «Volkswagen Touareg», идентификационный номер №, тип легковой, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова коричневый, мощность двигателя 239 л.с. Стоимость автомобиля составляет 2.905.815 руб., оплата производится в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. Продавец предоставляет гарантию качества ТС на срок 24 месяца без учета пробега с момента подписания Акта приема передачи ТС/даты в регистрационной карточке в сервисной книжке. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен со 08 июня 2011 года по 08 июня 2013 года. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Автомобиль передан истцу ответчиком <данные изъяты> в собственность по Акту приема- передачи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьёй 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к ним относят автомобили легковые.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в качестве каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

12 февраля 2013 года, т.е. в течение гарантийного срока, у автомобиля отказала пневоподвеска, истец обнаружил на автомобиле горение индикатора свечей накаливания. Истец обратился к ответчику <данные изъяты>», предоставил сервисную книжку на автомобиль. Автомобиль принят в ремонт, истцу выданы Предварительный заказ-наряд № № от 12.02.2013, Лист рабочего времени, Акт приема – передачи автомобиля, «Общие условия оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в дилерском центре «Volkswagen». Из представленных документов следует, что автомобиль передан в <данные изъяты>», принят в сервис и выдан из сервиса. Даты и время приема и выдачи автомобиля из сервиса Акт приема – передачи не содержит. В Предварительном заказе - наряде и в Листе учета рабочего времени указаны наименования выполненных работ (тех.мойка, ведомый поиск, ОВД). Из искового заявления следует, что автомобиль истцу возвращен, истцу работники пояснили, что в автомобиле заменен предохранитель пневоподвески, замену блок клапанов пневоподвески и компрессор пневоподвески работники обещали произвести в последующем.

26 февраля 2013 года, т.е. в течение гарантийного срока, автомобиль не завелся, истец обнаружил на автомобиле зажигание индикатора свечей накаливания. Истец обратился к ответчику <данные изъяты> Истцу выданы Предварительный заказ-наряд № № от 26.02.2013, Лист рабочего времени, Акт приема – передачи автомобиля, «Общие условия оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в дилерском центре «Volkswagen». Из представленных документов следует, что автомобиль принят в <данные изъяты> Дата приема автомобиля в сервис 26.02.2013 время приема – 18.29; дату и время выдачи автомобиля из сервиса Акт приема – передачи не содержит. В Предварительном заказе - наряде и в Листе учета рабочего времени указано наименование выполненных работ – диагностика. Из искового заявления установлено, что 26.02.2013 автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе по заказу самого ответчика, что работники пояснили истцу, что в автомобиле сломаны топливный насос, топливные шланги, топливный фильтр, подводящее оборудование, форсунки, пневоподвеска. Форма Акта приема – передачи автомобиля требует указания прибытия автомобиля на эвакуаторе или не на эвакуаторе. Однако сведений о прибытии автомобиля в сервис на эвакуаторе, равно как и не на эвакуаторе, Акт приема – передачи не содержит.

Из Предварительный заказ-наряд № № от 15.03.2013, Листа рабочего времени установлено, что поскольку автомобиль не заводился, горел индикатор свечей накаливания, то в автомобиле требуется замена компрессора пневоподвески и топливной системы. Сведения о выполнении ремонтных работ Предварительный заказ-наряд № № от 26.02.2013, Лист рабочего времени не содержат. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> предоставил суду Заказ-наряд № № от 19.03.2013, Акт выполненных работ о выполнении работ по замене компрессора пневоподвески и топливной системы автомобиля истца, из которых следует, что работы завершены 19.03.2013. Заказ-наряд и Акт выполненных работ содержат запись, выполненную истцом о том, что автомобиль 19.03.2013 выдан в неисправном состоянии, что 20.03.2013 неисправности не подтвердились.

Неисправности пневоподвески и топливной системы выявлены в период с 12 февраля по 15 марта 2013 года, в период гарантийного срока на автомобиль. Указанные неисправности, исходя из толкования п. 13 п/п «г» постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, являются существенными недостатками автомобиля, поскольку являются различными недостатками, выявлены более одного раза (12.02.2013, 26.02.2013, 15.03.2013), каждый из указанных недостатков в отдельности делают автомобиль не соответствующим обычно предъявляемым требованиям к автомобилю и приводят к невозможности использования автомобиля для передвижения. На устранение неисправности топливной системы и пневоподвески затрачено время в течение второго года гарантийного срока (с 06.06.2012 по 06.06.2013) более тридцати дней (с 12.02.2013 по 20.03.2013- 36 дней), а поэтому указанные неисправности являются недостатками автомобиля (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Заменив топливную систему и пневоподвеску в автомобиле, ответчик <данные изъяты> признал, что недостаток возник до передачи товара потребителю, что нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, отсутствовало. Указанный вывод следует из положений ст. 476 п. 2 ГК РФ, п. 6 абз. 2 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При данных обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору требовать замены автомобиля на автомобиль этой же марки, модели.

03 декабря 2013 года при обращении истца к ответчику <данные изъяты>через восемь месяцев после замены пневоподвески) последним была обнаружена неисправность пневоподвески, оформлен Заказ-наряд № № от 03.12.2014, Акт выполненных работ. Работы по устранению неисправности пневоподвески произведены не были. Из искового заявления установлено, что представители сервисного центра пояснили, что стоимость работ по замене пневоподвески ориентировочно составит 150 тыс. руб. Неисправность пневмоподвески также подтверждена 19 декабря 2013 года при обращении истца к ответчику <данные изъяты> что подтверждается Заказом-нарядом № № от 19.12.2013 <данные изъяты>», актом выполненных работ. Неисправность пневоподвески устранена не была, даны рекомендации по замене пневмоподвески.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты> о том, что неисправность пневоподвески не относится к существенным недостаткам автомобиля, поскольку 19.03.2013 был произведен гарантийный ремонт, после чего в течение гарантийного срока по поводу неисправности пневоподвески обращений не было, неисправность пневоподвески была выявлена 03.12.2013 за пределами гарантийного срока, основаны на неверном толковании закона РФ «О защите прав потребителей». В преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие существенного недостатка. В период гарантийного срока выявились два недостатка в автомобиле (неисправности пневоподвески и топливной системы). Неисправности пневоподвески и топливной системы выявились более одного раза. Указанные недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению. Таким образом, установленные судом обстоятельства дают основания для признания недостатков автомобиля (неисправности пневоподвески и топливной системы) существенными.

Несостоятельно утверждение представителя ответчика <данные изъяты> о том, что истцом не предоставлены доказательства возникновения существенных недостатков автомобиля до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Существенные недостатки в автомобиле установлены в период гарантийного срока. В силу п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчиков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 этой статьи (в том числе о замене на товар этой же марки, модели), предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона не предоставляют потребителю право предъявления требование о замене товара на товар этой же марки, модели одновременно и продавцу, и изготовителю, но не запрещают удовлетворить судом указанное требование за счет продавца. При этом суд исходит из следующего. Истец заключил договор купли-продажи автомобиля по месту своего жительства с ответчиком <данные изъяты> (продавцом). При удовлетворении требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки, модели автомобиль подлежит возврату. При данных обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчика <данные изъяты> произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки, модели. Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика <данные изъяты>», на которого суд возложил обязанность по замене товара и который не освобожден от уплаты судебных расходов /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» произвести замену некачественного автомобиля марки, модели «Volkswagen Touareg» VIN № тип легковой, 2011 года выпуска, тип двигателя №, цвет коричневый, 239 л.с., на автомобиль этой же марки, модели.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2015 года.