Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2016 ~ М-97/2016 от 10.02.2016

Дело №2-222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                 28 марта 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Лыкова С.А., Бойко В.А.,

ответчика Плотникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова С.А. к Плотникову С.А. о взыскании долга,

установил:

Лыков С.А. обратился в суд с иском к Плотникову С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.05.2013 между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому он передал ответчику 235 000 руб. сроком на 18 месяцев до октября 2015 года. Денежные средства были переданы по расписке. Ответчик обязался выплачивать сумму займа ежемесячно по 13 500 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена, платежи не производились. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 235 000 руб., государственную пошлину 5550 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец Лыков С.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лыкова С.А., Бойко В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежного займа.

Ответчик Плотников С.А. иск признал частично, и пояснил, что не согласен с суммой долга. Денежные средства были им получены для ремонта принадлежащей ему автомашины. Он осуществлял грузоперевозки <данные изъяты>. С каждого рейса с него производилось списание денежных средств, в счёт погашения займа. Долг перед истцом составляет 170 000 руб., а именно 130 000 руб. по займу и 40 000 руб. Лыков С.А. перечислил ему аванс. При удержании денежных средств документы ему не выдавались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29 мая 2013 года был заключён договор займа, по которому истец Лыков С.А. передал Плотникову С.А. денежные средства в размере 235 000 руб. сроком на 18 месяцев до октября 2015 года. Денежные средства переданы по расписке. Согласно расписке ответчик обязался выплачивать сумму займа ежемесячно по 13 500 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязательства по договору займа представлена расписка от 29.05.2013.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика Плотникова С.А. о частичном исполнении обязательств по договору займа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку им не представлено достоверных письменных доказательств, подтверждающих частичное исполнение им обязательств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.05.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в суд заявление о взыскании с ответчика Плотникова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив в обоснование заявления соглашение, заключённое с Бойко В.А.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, с учетом заявления о взыскании указанных расходов, отсутствия возражений ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 5550 руб..

        Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Плотникова С.А. в пользу Лыкова С.А. задолженность по договору займа в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., государственную пошлину 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2016 года.