Решение по делу № 2-3270/2016 ~ 02602/2016 от 13.05.2016

2-3027/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.

с участием представителя истца Юртаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова В.К. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мазитов В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки «Субару», №, принадлежащее истцу. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО10, управлявший автомобилем «ВАЗ», №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской обл. Истец отправил полный пакет документов в филиал ответчика для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке имущества составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены. Истец просил, с учетом проведенной экспертизы, взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные исковые требования просил взыскать согласно исковому заявлению.

Истец Мазитов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юртаев А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. просил рассмоатреть в его отсутствие. В материалы дела представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по ксерокопированию и нотариальных расходов, поскольку не доказана их связь с данным гражданским делом. Расходы по оплате юридических услуг просил снизить до 5000 рублей.

Третьи лица ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. причину неявки суду не сообщилои.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего могут быть предъявлены непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.02.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Субару г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4

Собственником поврежденного Субару г/н №,является Мазитов В.К., что подтверждается ПТС <адрес>.

Виновным в ДТП является ФИО5, нарушивший п. 9.10. ПДД.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате случившегося, автомобилю Субару г/н №, причинен ряд механических повреждений, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Мазитов В.К.в соответствии с нормами ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Пакет документов ПАО СК «Росгосстрах» был получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик в полном объеме выплату в 20 дневный срок не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н №с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н №, принадлежащий Мазитову В.К., с учетом цен в Уральском регионе, в соответствии с единой методикой, согласно повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО8, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

Доказательств того, что стоимость годных остатков иная, суду не представлено, размер причиненных убытков ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на такое имущество в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.40 Пленума ВС РФ).

………………..В судебном заседании представитель истца размер годных остатков определил с учетом произведенной экспертизы в сумме 36 500 руб. С учетом выплаченной суммы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 36 500 руб.

Таким образом, поскольку автомобилю истца причинен ущерб являющийся страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение за вычетом годных остатков, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазитов В.К. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, за вычетом годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты> - годные остатки – <данные изъяты> выплачено).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Суд взыскивает в пользу истца Мазитова В.К. сумму штрафа в размере – <данные изъяты>

При обращении в суд, Мазитовом В.К. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мазитова В.К. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, Мазитов В.К. понес расходы на оценку в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также Мазитов В.К. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. исходя их критериев разумности, сложности рассматриваемого дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., конкретизировано, что доверенность выдана для участия представителя истца во всех судебных органах по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего повреждения автомобиля Субару Легаси г/н №, в связи чем, суд взыскивает расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазитова В.К. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мазитова В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оставлению отчета об оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года