Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-16/2021

36MS0079-01-2020-002583-11

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 г. г. Нововоронеж Воронежская область

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Шиндригалова И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Приступы А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Приступы Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.03.2021 по делу в отношении Приступы Андрея Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.03.2021 Приступа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Приступа А.В. обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что алкоголь не употреблял, признаков опьянения не имел, а доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства, так как понятые, принимавшие участие при составлении документов по делу об административном правонарушении, являются заинтересованными лицами, при всех действиях сотрудника полиции изначально не присутствовали, а позже лишь формально подписали уже составленные документы; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако освидетельствование на состояние опьянения пройдено Приступой А.В. на месте с отрицательным результатом. При этом ДД.ММ.ГГГГ в указанный протокол внесены исправления в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие иных признаков опьянения, вывод о существовании которых, по мнению заявителя, основан на предположениях сотрудника полиции.

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе судьи не поступило.

Явившееся лицо, привлекаемое к административной ответственности – Приступа А.В. доводы жалобы по приведенным в ней основаниям поддержал, указав, что спиртное не употребляет вовсе, в состоянии опьянения не находился, что также усматривается из показаний составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, согласно которым запаха алкоголя от Приступы А.В. он не чувствовал; доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления получены с нарушением требований закона, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе исправления в части указания основания для направления на освидетельствование, а понятые, принимавшие участие при составлении процессуальных документов, являются заинтересованными лицами. В судебном заседании Приступа А.В. также пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не был осведомлен о правовых последствиях такого отказа, все имеющиеся в деле протоколы подписаны им собственноручно, однако в момент подписания прочтены им не были.

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.04.2021 ходатайство Приступы А.В. об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с занятостью его защитника в другом судебном процессе, оставлено без удовлетворения, ввиду непредставления документального подтверждения уважительности причин объективной невозможности явки защитника в настоящее судебное заседание.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО3 о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств от него не поступило, что с учетом мнения явившихся участников процесса, не является препятствием для рассмотрения жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> водитель Приступа А.В., управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер К340Е136, в 14 часов 15 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в <время>. водитель Приступа А.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Копия указанного протокола вручена Приступе А.В., что подтверждается его подписью. Замечаний, ходатайств в протокол водителем не внесено.

Отказ Приступы А.В. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица, в котором Приступа А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, находит свое подтверждение также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего объяснения самого лица, в отношении которого возбуждено дело, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его согласии с нарушением. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Приступой А.В. не заявлено.

При этом как усматривается из письменных объяснений понятых, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

При составлении протоколов по настоящему делу Приступа А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания либо свое несогласие и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с нарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о наличии у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства Приступа А.В. находится в состоянии опьянения, что, в свою очередь, явилось основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Приступа А.В. отказался.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей вина Приступы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Приступы А.В. о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении административного материала, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств.

Внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о его недопустимости и не влияет на правильность квалификации действий Приступы А.В., поскольку факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела и следует из его объяснений, данных в настоящем судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами настоящего дела подтверждено, что отстранение Приступы А.В. от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении проводилось в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах, а также письменные объяснения самих понятых.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела являлись предметом проверки мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и сводящиеся, по сути, к несогласию с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении Приступы А.В. к административной ответственности.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах.

Таким образом, доводы жалобы Приступы А.В. о допущенных со стороны сотрудников ГИБДД нарушений при составлении процессуальных документов не находят своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Приступы А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы Приступы А.В. о том, что пьяным на момент оформления процессуальных документов он не был, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ нахождение водителя в состоянии опьянения не имеет правового значения, состав административного правонарушения окончен уже с момента невыполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом апелляционной инстанции установлено не было. Доказательств обратного Приступой А.В. не представлено и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Приступы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его привлечении к административной ответственности по данной статье. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.03.2021 по делу в отношении Приступы Андрея Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Приступы Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Одновременно с этим разъясняется, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.С. Шиндригалова