Решение по делу № 2-1629/2017 ~ М-969/2017 от 10.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца Вологжиной Ю.В. – Машкина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2017 по иску Вологжиной Ю.В. к администрации Мамонского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Вологжина Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Мамонского муниципального образования и просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: ....

В обосновании заявленных требований истец указывает, что спорное строение было возведено ею собственными силами и за свой счет в 2016г. и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., по адресу: ...., предоставленном истцу на основании договора аренды № от **/**/****. из земель населенных пунктов администрации Мамонского муниципального образования под строительство и эксплуатацию магазина сроком до **/**/****

Строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле привлечен Вологжин А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве соответчика Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Истец Вологжина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Машкин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что спорное имущество является личной собственностью истца. Вологжин А.Н. не возражает против признания права собственности за истцом. Спорное строение пока не используется под магазин, но планируется. Сама истец индивидуальным предпринимателем, учредителем коммерческой организации не является.

Представитель ответчика администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще; возражений по существу исковых требований суду не представил.

Третье лицо Вологжин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Установлено, что **/**/**** между КУМИиГП Иркутского районного муниципального образования и Вологжиной Ю.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., по адресу: .... под строительство и эксплуатацию магазина.

По сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области право аренды Вологжиной Ю.В. зарегистрировано **/**/****. сроком по **/**/****.

Из технического паспорта по состоянию на **/**/**** следует, что нежилое здание – магазин по адресу: .... имеет площадь ~~~ кв.м.

В соответствии со справкой ~~~ от **/**/****. спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению строительной экспертизы № от **/**/****. спорное строение является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению. Права и законные интересы других граждан при безопасной эксплуатации объектом строительной экспертизы не нарушаются.

Заключением № ~~~ установлено, что спорное строение соответствует правилам пожарной безопасности.

В соответствии с аудиторским заключением ~~~ от **/**/****. реализация решений по строительству и дальнейшей эксплуатации спорного строения является экологически безопасной, так как воздействие на окружающую среду будет минимальным.

Письмом № от **/**/****. администрацией Мамонского муниципального образования отказано в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, поскольку установлено, что на земельном участке уже возведен объект капитального строительства.

Из заключения ~~~ № от **/**/**** следует, что размещение возведенного строения – одноэтажного нежилого здания литер А, используемого под магазин, расположенного по адресу: .....

Согласно ответу ~~~ от **/**/**** спорное строение отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, спорное строение соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области ЕГРП не содержит сведений о наличии зарегистрированных прав на спорное строение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку, поскольку ее сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ~~~ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░