Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2019 ~ М-3333/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4109/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дерри» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК Дерри» о признании отсутствующим договора, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дерри» в силу притворности, признании наличия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Дерри»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Дерри» по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Дерри» договор купли-продажи карабина <данные изъяты> и внёс полную предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Как указывает истец, до настоящего времени указанный карабин ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дерри» с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара. ООО «Дерри» в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предложило истцу обратиться в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дерри» направлена претензия с требованиями в течение семи дней передать карабин <данные изъяты> или в течение десяти дней вернуть предварительную плату в размере <данные изъяты> руб. ООО «Дерри» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований. Учитывая изложенное, истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость карабина в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО «Дерри» обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим договора на сумму <данные изъяты> рублей, между ФИО1 и ООО «Дерри» в силу притворности, признании наличия договора купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей между ФИО1 и ООО «СК Дерри». В обоснование иска указывает, что письменного договора с ООО «Дерри» о приобретении конкретного товара оформлено не было, отсутствует юридический факт заключения договора между обществом и ФИО1, поскольку представленный корешок приходного ордера без подписи, без даты и печати не может считаться договором купли-продажи товара между организацией и гражданином. На квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует его номер и дата, на нем отсутствует подпись лица, имеющего право принимать денежные средства, а так же расшифровка такой подписи. Это свидетельствует об отсутствии письменного договора с уполномоченным лицом. Кроме того, как указывает истец по встречному иску, ФИО1 не вправе был приобретать огнестрельное нарезное оружие, поскольку на момент передачи денежных средств ФИО7, ФИО1 не имел соответствующего разрешения (лицензии), на приобретение оружия. Вместе с тем, данный товар является товаром, ограниченным в обороте, т.е. совершение сделки с которым допускается по специальному разрешению (лицензии) на приобретение. Таким образом, ФИО1 не имел права купить карабин и не заключил договор о его возможном приобретении в будущем на определенных условиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены ФИО6, ФИО7

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца ФИО1 Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Дерри» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, возражал относительно удовлетворения встречного иска. Пояснил, что ранее был директором ООО «Дерри», не оспаривал то обстоятельство, что ФИО7, являвшимся сотрудником ООО «Дерри» были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за товар - карабин <данные изъяты> который по настоящее время не передан покупателю.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее были даны пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6, указанным выше.

Ответчик по встречному иску ООО «СК Дерри», своего представителя для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, на правоотношения, возникшие между потребителем и ООО «Дерри» - исполнителем услуги, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2018 года истцом была внесена предоплата по договору купли-продажи карабина <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы менеджеру магазина ООО «Дерри» - ФИО7, истцу выдана квитанция о получении денежных средств, удостоверенная печатью ООО «Дерри» и записью о полной оплате товара. Лицензия на приобретение огнестрельного оружия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что по настоящее время карабин <данные изъяты> истцу не передан, денежные средства не возвращены, письменные претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с материалом проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения граждан, в том числе ФИО1, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведений относительно зачисления ФИО7 полученной от истца суммы в размере <данные изъяты> рублей в доход общества не имеется.

Стороной ответчика представлены копии приходных кассовых ордеров, а также отчеты о продажах за спорных период из которых также не усматривается зачисление указанной выше денежной суммы на счет общества.

В настоящее время трудовые договоры с директором ООО «Дерри» ФИО6 и менеджером ФИО7 расторгнуты (приказы о прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с пояснениями истца, а также третьих лиц ФИО6, ФИО7 подтверждается, что ФИО7 при исполнении последним трудовых обязанностей были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за карабин <данные изъяты>», которые были использованы на нужды общества. Истцу выдана квитанция о получении обществом денежных средств.

Также факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей суду, что она ранее работала менеджером в магазине «Дерри», истец является клиентом магазина, неоднократно приобретал у них оружие. Также свидетель указала, что в случае если покупатели в магазине приобретали товар которого нет в наличии им выдавался корешок квитанции, свидетельствующий о его оплате.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля, предупрежденного судом об установленной законом ответственности, суд, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ не усматривает.

Между тем, стороной ответчика оспаривается факт удостоверения квитанции о получении денежных средств, печатью ООО «Дерри».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ , оттиск простой круглой печати ООО «Дерри» имеющийся на лицевой стороне представленной на экспертизу квитанции и оттиски образцов печати ООО «Дерри» в образцах нанесены разными формами высокой печати – разными печатями, т.е. оттиск печати от имени ООО «Дерри» на лицевой стороне корешка приходного ордера без номера, без даты, на сумму <данные изъяты> рублей, не соответствует образцам оттиска печати ООО «Дерри».

Вместе с тем, из заключения эксперта также следует, что оттиск простой круглой печати, расположенный на оборотной стороне квитанции (в вопросе не указан) по общим внешним признакам схож с образцами оттисков, для проверки соответствия необходимо проведение идентификационного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено экспертам ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ , оттиск простой круглой печати ООО «Дерри» на оборотной стороне корешка приходного ордера без номера, без даты, на сумму <данные изъяты> рублей, нанесен печатью ООО «Дерри», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в заключениях. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства указанные выше, суд полагает установленным то обстоятельство, что истцом были переданы менеджеру магазина ООО «Дерри» ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за карабин <данные изъяты>

Учитывая, что по настоящее время истцу не был поставлен спорный карабин, а также не возвращены уплаченные за товар денежные средства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Дерри» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были присвоены ФИО7, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ФИО7, ФИО6, указавших на использование полученных от истца денежных средств на нужды общества, а также показаниями свидетеля, подтвердившего установленный в обществе порядок получения от клиентов денежных средств и выдачи на этом основании соответствующих квитанций.

Кроме того, сам факт получения менеджером ООО «Дерри» от истца денежных средств в счет предоплаты за товар, в не зависимости от их дальнейшего использования в силу 1068 ГК РФ обязывает юридическое лицо возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент передачи денежных средств ФИО1 не имел соответствующего разрешения (лицензии), на приобретение оружия не указывают на неправомерность действий сторон, поскольку при передачи денежных средств не предполагалась передача оружия, требующая получения соответствующей лицензии, при этом в дальнейшем лицензия на приобретение оружия была получена ( от ДД.ММ.ГГГГ).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также положений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Дерри» в силу притворности, признании наличия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Дерри» исходя из обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а также указанных выше норм права не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дерри» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6022 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерри» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерри» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дерри» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК Дерри» о признании отсутствующим договора, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дерри» в силу притворности, признании наличия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Дерри» отказать.

Решение может быть обжалована в Верховый суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.10.2019

2-4109/2019 ~ М-3333/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Артебякин Виктор Дмитриевич
Ответчики
ООО "СК Дерри"
ООО "Дерри"
Другие
Селяков Валерий Валентинович
Анохин Алексей Владимирович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Цеханович М.К.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
29.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2019Передача материалов судье
30.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.04.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.05.2019Предварительное судебное заседание
17.06.2019Судебное заседание
27.06.2019Судебное заседание
01.07.2019Судебное заседание
27.08.2019Производство по делу возобновлено
27.08.2019Судебное заседание
12.09.2019Судебное заседание
02.10.2019Производство по делу возобновлено
02.10.2019Судебное заседание
09.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2020Дело оформлено
19.02.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее