Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2019 от 05.07.2019

Дело № 1-361/2019г

(24RS0028-01-2019-002378-47)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого Шарковского Р.С.,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., предъявившей ордер № 1665 от 31.07.2019г, удостоверение № 608,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарковский Р.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л

29.04.2016г Шарковский Р.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 07.06.2016г, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи, Шарковский Р.С. 07.10.2016г обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем он считается лишенным права управления транспортными средствами до 07.04.2018г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Шарковский Р.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 07.04.2019 года.

Шарковский Р.С., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 26.02.2019г примерно в 21 час 00 мин по ул.Капитанская 10 в г.Красноярске, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион, и, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам города Красноярска.

26.02.2019г примерно в 22 часа 45 минут Шарковский Р.С., управляя автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак С 638 ХТ 24 регион, в районе дома № 187д по ул. Тимошенкова в Кировском районе г. Красноярска был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

26.02.2019г в 22 часа 55 минут Шарковский Р.С., будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в районе дома № 187д по ул. Тимошенкова 187д в Кировском районе г. Красноярска, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г N475. Освидетельствование Шарковского Р.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810» (заводской номер ARВL-0232) и на основании показаний прибора у Шарковского Р.С. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Вместе с тем, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шарковский Р.С., несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем 26.02.2019г в 23 часа 10 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шарковскому Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по ул. Комбайностроителей 5 в г. Красноярске, на что Шарковский Р.С. в присутствии понятых отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарковский Р.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что не оспаривает факт того, что постановлением мирового судьи от.29.04.2016г он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, обратился в ГИБДД с заявлением о его утрате 07.10.2016г. Вечером 26.02.2019г он ехал по ул. Тимошенкова в г. Красноярске на автомобиле «Nissan Primera», который он взял у своей знакомой ФИО1 (автомобиль принадлежит ее отцу), увидел сотрудников ГИБДД, в связи с чем, понимая, что он лишен права управления ТС, развернулся и поехал в обратном направлении, остановился возле магазина. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он показал инспектору ПТС, а также водительское удостоверение, которое находилось при нем. Инспектору ГИБДД он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест», на что он согласился, продул трубку, однако, результат оказался отрицательным. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как находился в трезвом состоянии, а сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия такого отказа. Позднее, созвонившись со своей матерью, он узнал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к признанию себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, а потому сразу же обратился к сотрудникам ГИБДД и сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что ему было отказано по причине того, что все документы (протоколы) уже оформлены. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медосвидетельствования он не оспаривает, однако, он не находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что 26.02.2019г он как инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В составе экипажа совместно с инспектором ФИО4 в районе ул. Тимошенкова в г. Красноярске ими был замечен автомобиль «Nissan Primera», который резко развернулся и поехал в обратном направлении от их патрульного автомобиля. Подъехав к автомобилю, который остановился около магазина, он (свидетель) вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю (Шарковскому Р.С.), которого попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот предъявил документы и сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Он (свидетель) сопроводил Шарковского Р.С. в патрульный автомобиль, затем на место были приглашены понятые, в присутствии которых Шарковский Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотест», на что он согласился, однако, результат оказался отрицательным. Поскольку состояние водителя вызывало подозрение, не соответствовало обстановке, были заметны признаки опьянения, водителю было предложено проехать в КНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он в присутствии понятых отказался. Во всех протоколах, которые были составлены на месте, Шарковский Р.С. в присутствии понятых от росписи отказался.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 26.02.2019г в вечернее время он как инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 в районе ул. Тимошенкова в г. Красноярске ими был замечен автомобиль «Nissan Primera», который резко развернулся и поехал в обратном направлении от их патрульного автомобиля. Было принято решение преследовать данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля, ранее незнакомый Шарковский Р.С., остановился около магазина, инспектор ФИО3 направился к нему, после чего через некоторое время Шарковский Р.С. сел в патрульный автомобиль, на требование предъявить документы пояснил, что лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, от росписи в котором водитель отказался. Последнему, поведение которого не соответствовало обстановке и были заметны признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения на приборе «Алкотест», на что водитель согласился, ему был передан прибор «Алкотест», в который он сделал выдох, однако, прибор показал отрицательный результат, о чем был составлен протокол, в котором водитель также отказался расписываться. Поскольку поведение водителя вызывало подозрение на наличие наркотического опьянения, ему было предложено проехать в КНД на медицинское освидетельствование, однако, Шарковский Р.С. от этого отказался, о чем в присутствии понятых также был составлен протокол, расписываться в котором водитель отказался. После этого в отношении Шарковского Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами. После того, как на место приехала мать Шарковского Р.С., последний выразил согласие пройти медосвидетельствование в КНД, однако, все необходимые документы на тот момент были составлены, в связи с чем автомобиль Шарковского Р.С. был помещен на спецстоянку, водитель доставлен в ОП № 3 для разбирательства.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показывала, что вечером 26.02.2019г она, двигаясь на своем автомобиле, была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе ул. Тимошенкова в г. Красноярске, была приглашена в качестве понятой, где в ее присутствии водитель задержанного сотрудниками ГИБДД автомобиля (ранее незнакомый Шарковский Р.С.) был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестер», на что он согласился, однако, результат оказался отрицательным, после чего ему было предложено проехать в КНД на медосвидетельствование, однако, он без объяснения причин отказался. Сотрудниками ГИБДД по каждому действию были составлены протоколы, в которых Шарковский Р.С. расписываться отказался.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывала, что Шарковский Р.С. является ее гражданским супругом. У ее отца - ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, который он ей передал в пользование (она вписана в страховой полис ОСАГО). 26.02.2019г в вечернее время она находилась вместе с Шарковским Р.С. в гостях, примерно в 21 час Шарковскому Р.С. необходимо было съездить к родителям, в связи с чем с ее разрешения он взял ключи от автомобиля и уехал. О том, что Шарковский Р.С. лишен права управления транспортными средствами, она не знала. 26.02.2019г примерно в 23 часа она (свидетель) позвонила Шарковскому Р.С., последний сообщил ей, что его задержали сотрудники ГИБДД, попросил подъехать на ул. Тимошенкова 187д г.Красноярска. Приехав на место, она узнала, что Шарковский Р.С. лишен права управления транспортными средствами, поэтому его отстранили от управления автомобилем и что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД, так как растерялся, но позже хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД самостоятельно, однако, сотрудники ГИБДД отказали ему в выдаче направления. После оформления всех документов на задержание, Шарковского Р.С. отвезли в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», автомобиль был помещен на спецстоянку, который она забрала на следующий день.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 26.02.2019г об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 26.02.2019г в 22 час 45 мин в районе дома № 187д по ул. Тимошенкова в г.Красноярске был задержан автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак С 638 ХТ/24 регион под управлением Шарковского Р.С., имеющего признаки опьянения (л.д.15);

- протоколом 24 КБ № 277363 от 26.02.2019г об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шарковский Р.С. 26.02.2019г в 22 час 50 мин был отстранен от управления транспортным средством (л.д.16);.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 548609 от 26.02.2019г, согласно которому при наличии признаков опьянения у Шарковского Р.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л (л.д.17);

- бумажным носителем показаний прибора «Алкотест 6810» № ARВL-0232, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Шарковского Р.С. наличие абсолютного этилового спирта не было обнаружено (л.д.18);

- протоколом 24 КЛ № 931486 от 26.02.2019г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шарковский Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19);

- протоколом 24 ТФ № 883588 от 26.02.2019г об административном правонарушении в отношении Шарковского Р.С. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21);

- постановлением № 18810024160002673067 от 26.02.2019г по делу об административном правонарушении в отношении Шарковского Р.С., согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как совершенное Шарковским Р.С. административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- протоколом 24 КР № 852251 от 26.02.2019г о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак С 638 ХТ/24 (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 29.04.2016г, вступившим в законную силу 07.06.2016г, согласно которому Шарковский Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.32-34);

- списком нарушений, допущенных Шарковским Р.С., которым подтверждено, что Шарковский Р.С. совершил повторное правонарушение, которое влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ (л.д.27-28);

- информацией полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой Шарковский Р.С. 07.10.2016г обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, соответственно, он считается лишенным права управления транспортными средствами до 07.04.2018г (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019г, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по ул. Тимошенкова 187д в г. Красноярске, где 26.02.2019г был остановлен автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион под управлением Шарковского Р.С., находящегося в состоянии опьянения (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предмета - диска СD-R с видеозаписью, произведенной 26.02.2019г в патрульном автомобиле полка ДПС, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67-73).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Шарковского Р.С. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что растерялся, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, не вручили протоколы, составленные на месте, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причины оговаривать подсудимого. Так, свидетели Байбаков, Седнев, Гуранская, Любаева в суде подтвердили, что водитель отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в КНД, при этом отказался от росписи во всех протоколах, которые были составлены сотрудниками ГИББ в присутствии понятых. Кроме того, Шарковский Р.С. ранее имел водительское удостоверение, соответственно, как лицо, сдавшее экзамен, обязан знать правила дорожного движения, в соответствии с пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а положения п.2.3.2 Правил закрепляют обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что Шарковский Р.С. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, о чем в суде подтвердили свидетели, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Шарковский Р.С. отказался. Протоколы, отражающие факт задержания Шарковского Р.С. и его освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов в строгом соответствии с законодательством РФ. Кроме того, Шарковский Р.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не мог не знать, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи, произведенной из патрульного автомобиля 26.02.2019г, следует, что Шарковскому Р.С. инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован факт отказа Шарковского Р.С. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что во взаимосвязи с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и понятых и другими материалами уголовного дела в их совокупности полностью подтверждает факт совершения Шарковским Р.С. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, исследованные в целом по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Непризнательные показания подсудимого в части его нахождения в трезвом состоянии и соответственно, незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд расценивает как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Шарковский Р.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, однако, ранее не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, занимается общественно полезным трудом (без официального оформления трудовых отношений), имеет регистрацию и место жительства на территории г. Красноярска, где проживает с гражданской женой, учитывая его молодой возраст, а также трудоспособность, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения Шарковского Р.С., который трудоустроен неофициально, имеет небольшой доход, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы от 12.04.2019 № 1606/д., Шарковский Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шарковский Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.