Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2021 от 22.04.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой А.С.,

при секретаре                 Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Петросяну А. Г. о взыскании платы за содержание инфраструктуры,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Петросяна А.Г. задолженность за содержание (пользование) инфраструктуры за <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> год, где: 50 404 рубля – размер задолженности по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры; 3 216 рублей 16 копеек – сумма по оплате государственной пошлины; 50 404 рубля – размер задолженности по оплате пени за несвоевременную плату; 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> мировой судья судебного участка <номер обезличен> Промышленного района г. Ставрополя отменил судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ДОНТ «Вольница-2» к Петросяну А.Г. о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры.

Петросян А.Г. является собственником земельного участка <номер обезличен>, находящегося на территории дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» по адресу: <адрес обезличен>.

Сведения содержатся в выписке из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>, кадастровый номер земельного участка: <номер обезличен>. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Ежегодно ДОНТ «Вольница-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДОНТ «Вольница-2», которые, оплачивая их, согласно пп. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66 от 15.04.1998, несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Также, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДОНТ.

Задолженность ответчика перед ДОНТ «Вольница-2» по плате на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества составляет 50404 руб. и пени 50404 руб. Расчет задолженности был произведен на основании решений общих собраний членов ДОНТ «Вольница-2» за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> года, которые отражены в протоколах общих собраний членов товарищества за указанный период. Сроки платы на содержание (пользование) инфраструктуры также определены решениями общих собраний членов ДОНТ «Вольница-2» за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> года.

Для защиты своих прав в суде ДОНТ «Вольница-2» вынуждено было обратиться за юридической помощью, уплатив представителю 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

От ответчика Петросяна А.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указал, что он не является членом товарищества, что подтверждается отсутствием указания на такие приложения к иску, как копия его заявления о принятии в члены товарищества, копии решения общего собрания членов товарищества о принятии ответчика в его члены, сведений о выдаче ответчику членской книжки. Указанный в иске договор между ответчиком, ведущим ранее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и товариществом также не заключался. Поскольку ответчик не является членом товарищества на него не может быть возложена обязанность по уплате указанном в иске членского взноса. Остальные исковые требования являются производными относительно взыскания задолженности по уплате членского взноса. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался объектами инфраструктуры товарищества, а сам истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, <дата обезличена> ответчиком был продан принадлежащий ему ранее и расположенный на территории товарищества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Шевцов П.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петросян А.Г. возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петросяна А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на территории ДОНТ «Вольница-2», при этом Петросян А.Г. не является членом ДОНТ «Вольница-2» (л.д. 14-15).

Протоколом общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от <дата обезличена> установлены членские взносы в размере 1 300 рублей за <данные изъяты> кв.м, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равную сумме членских взносов, а именно 1 300 руб. за каждые <данные изъяты> кв.м. Кроме того установлена дополнительная плата на уборку (покос травы, уборка обочин дорог, выпиливание кустарников и деревьев) территории товарищества 800 руб. с каждого садового участка размером <данные изъяты> кв.м. Определен срок внесения платежей до <дата обезличена>. Для всех садоводов ДОНТ «Вольница-2» (членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) не оплативших вовремя членские и иные взносы, для «индивидуалов» – плата на обслуживание инфраструктуры товарищества, определен размер пени - 0,2% за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от <дата обезличена> установлены членские взносы в размере 1 550 руб. за каждый участок площадью <данные изъяты> кв.м (258,33 руб. со <данные изъяты> кв.м), взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и текущие расходы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке также установлены в размере 1 550 руб. с 600 кв.м. Членские взносы членов товарищества, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества, принимается с учетом площади участков равной сумме членских взносов. Определен срок внесения платежей до <дата обезличена>. Всем садоводам ДОНТ «Вольница-2» (членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) за несвоевременные выплаты членских взносов, для индивидуалов – плата на содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества, взымаются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно протоколу общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от <дата обезличена>, членский взнос устанавливается в сумме 1 550 руб. за каждый участок площадью <данные изъяты> кв.м (258,33 руб. со <данные изъяты> кв.м), утвержден размер платы за содержание инфраструктуры товарищества равный размеру членских и иных взносов. Членские взносы членов товарищества, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества, принимаются с учетом площади участков, равной сумме членских взносов. Также принято решение пролонгировать решение о сборе денежных средств в сумме 20 000 руб. с участка в <данные изъяты> кв.м (33,33 руб. с <данные изъяты>) на строительства водовода, продолжен сбор целевого взноса для членов товарищества на строительство, ремонт и реконструкцию водовода, для садоводов, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке также установлен размер платы на содержание водовода в размере 20 000 руб. с участка. Принято решение закрыть смету на сборы в размере 20 000 руб. с участка <дата обезличена>, с <дата обезличена> осуществлять сбор средств на строительство нового пластикового водовода по 30 000 руб. с участка <данные изъяты> кв.м (50 руб. с <данные изъяты>). Определен срок внесения членских взносов и оплаты за содержание пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и текущих расходов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке до <дата обезличена>. Для всех садоводов ДОНТ «Вольница-2» (членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) не оплативших вовремя членские и иные взносы, для «индивидуалов» – плата на обслуживание инфраструктуры товарищества, определен размер пени - 0,2% за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности (л.д. 17 оборотная сторона).

В силу статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действовавшего на период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество об пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании пунктов 10, 11, 12 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, к компетенции общего собрания, членов садоводческого некоммерческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, индивидуальные садоводы, участки которых находятся в ДОНТ «Вольница-2», в том числе и ответчик, обязаны своевременно уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, при этом сам факт неиспользования земельного участка, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами и подлежат несению правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Петросян А.Г., как владелец земельного участка, расположенного на территории товарищества, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Владение данным земельным участком по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает пользование такими объектами, входящими в состав имущества общего пользования товарищества, как: дорожная сеть, электрическая сеть, водоснабжение, в числе оплату труда работникам товарищества, транспортные, юридические расходы, канцтовары и т.п.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДОНТ «Вольница-2», обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не выполнял, пользуясь при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества, доказательств оплаты ответчиком обязательных взносов не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворений исковых требований.

Расчет задолженности по плате на содержание объектов инфраструктуры ДОНТ «Вольница-2», предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры ДОНТ «Вольница-2» в размере 50 404 рубля.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - товарищества) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения судом неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием неустойки, размер начисленной неустойки, не отвечающий признакам соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 19). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Петросяну А. Г. о взыскании платы за содержание инфраструктуры – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна А. Г. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» задолженность по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 50 404 рубля.

Взыскать с Петросяна А. Г. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» пени за несвоевременную оплату в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Петросяна А. Г. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Петросяна А. Г. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Петросяну А. Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 30 404 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья                                                                                                            А.С. Косолапова