Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 ~ М-190/2015 от 24.02.2015

№ 2-373/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Белоусовой Н.В., ответчика Белоусова И.Ф., представителя ответчика – Администрации ГО Красноуфимск Красильниковой Ю.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. И. к Белоусову И. Ф., Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.И. обратилась в суд с иском к Белоусову И.Ф. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что <дата> их семье из 4 человек выдали ордер на занятие двухкомнатной квартиры общей площадью 37.20 кв. метров по <адрес>.

В то время их семья состояла из четырех человек: отец Белоусов Иван Федорович, мать Белоусова Нина Викторовна, истец и его брат Белоусов Александр Иванович. Они все вчетвером вселились в квартиру, но договор жилищного найма квартиры, как это было предусмотрено действующим в то время ЖК РСФСР, с ними никто не заключал.

В 1988 году брак между родителями был расторгнут решением суда, отец ушел из квартиры, но они продолжали там жить вместе.

В 1990 году отец женился и ушел жить в квартиру жены по <адрес>.

В 1991 году администрацией города на основании заявления жильцов <адрес> были разделены лицевые счета, за ним и мамой закрепили комнату площадью 14 кв. метров, а за отцом, им и братом Александром закрепили комнату площадью 15 кв. метров года,- кухня, ванная, туалет, коридор и балкон являлись местами общего пользования и за них платили пропорционально площади комнат.

На эти разделенные комнаты были выданы два ордера, один - маме, а второй -отцу, истцу и брату.

Отец стал работать руководителем <****>», в связи с чем ему был выдан ордер на занятие жилого дома коттеджного типа № «а» но <адрес>, площадью 86 кв. метров, из трех комнат.

В ордер кроме отца был включен и истец в качестве члена его семьи, об этом он узнал позднее, когда стал взрослым.

Позднее он узнал, что отец это жилье приватизировал вместе с ним в совместную собственность, расписался за истца в договоре приватизации, как его законный представитель.

В настоящее время у отца имеется жилье по договору социального найма от <дата> в виде комнаты № в <адрес> и на праве собственности жилой <адрес> с тем отец фактически не пользуется первым жилым помещением с 1988 года, т.е. после расторжения брака с мамой, за ним закреплено лишь право на него, но он это право не использует по назначению.

В свое время отец с целью оправдания своего отсутствия в жилом помещении указывал на то, что моя мама препятствует ему пользоваться этим жилым помещением и даже обращался за защитой прав в суд по этому поводу.

Решением суда он был вселен в это жилое помещение, о чем имеется акт выполнения решения суда, составленный службой судебных приставов, ему никто не препятствует проживать в комнате, но он сам не имеет желания проживать в ней, этой комнатой пользуюсь только истец.

Несмотря на то, что отец до сих пор юридически считается пользователем жилого помещения по договору социального найма, он фактически прекратил не только пользоваться этим жилым помещением, но и прекратил исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 ЖК РФ - он прекратил поддерживать жилье в надлежащем состоянии, ни разу не участвовал в проведении текущего ремонта жилья, прекратил вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые насчитываются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц - на <дата> долг по оплате жилья составляет 73 875.00 рублей.

В жилом помещении отец не бывает, так как живет в другом, предоставленном ему также в свое время по договору жилищного найма помещении, здесь нет его вещей, что свидетельствует о том, что он фактически выехал на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать Белоусова И. Ф. утратившим право проживания жилым помещением по <адрес>, комната № в городе <адрес> в связи с расторжением им договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое жилое помещение и снять с регистрационного учета в данном жилом помещении и обязать Администрацию ГО Красноуфимск заключить с ним Белоусовым А.И. договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Н.В. настаивала на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Белоусов И.Ф. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что после развода с ФИО2 дети ФИО3 (Андрей) и ФИО3 (ФИО6) находились на его содержании, ФИО2 получала элементы и расходовала их по своему усмотрению. Неделями а то и месяцами отсутствовала, приводила на квартиру своих сожителей, как правило, с уголовным прошлым. Проживать с детьми в такой обстановке стало невозможно. Несовершеннолетние сыновья по решению суда были переданы ему на воспитание.

По совету администрации совхоза-техникума он приватизировал принадлежащую ему на основании ордера комнату и по согласованию с директором техникума и начальником управления сельского хозяйства был переводом направлен директором Новосельского совхоза, где ему была предоставлена квартира. ФИО2 оспорила его приватизацию, т.к. она не давала согласия. Приватизацию комнаты отменили, но в ней оставался прописан сын ФИО3, который в этот период учился в военном училище. Он приватизировал совместно с проживающим со ним ФИО4 квартиру в Новом Селе по адресу <адрес> А. К этому периоду он был вторично женат и от второго брака имел двоих детей. Некоторое время вся семья проживала в Новом Селе. Старший сын от первого брака ФИО5, его брат ФИО6, двое детей от второго брака и он с женой Ларисой. Затем у жены закончился декретный отпуск и она переехала жить с их младшими детьми в <адрес> на квартиру родителей, где у ней было постоянное место работы. Старший сын ФИО5 уехал учиться в <адрес>. В квартире в Новом Селе он остался проживать с сыном ФИО6, который учился в Новосельской средней школе. Совхоз реорганизовали и на очередных перевыборах он не был избран председателем теперь уже, так называемого, кооператива. Он выписался из квартиры в Новом Селе, которая теперь принадлежала ему с ФИО6 на правах личной собственности, сына устроил учиться в совхоз-техникум, сам зарегистрировался в комнату по адресу <адрес>37 <адрес> которой оставался прописан сын ФИО5. В комнату он заехать не смог, т.к. этому препятствовала ФИО2 Несколько месяцев проживал с женой у ее родителей, но постоянные упреки тещи по поводу отсутствия жилья у семьи заставили его уйти и взять койко-место в общежитии «Магистраль». После передачи общежития в муниципальную собственность, он был вынужден снимать частную квартиру и проживал в течении 2х лет совместно со старшим сыном от второго брака, доступа в свою комнату по <адрес> он не имел, т.к. этому препятствовали ФИО2 и настроенный ею ФИО4.

Он работает в городе Красноуфимске ему нужно здесь жилье, поэтому в 2007 г. он подал заявление в суд на вселение в квартиру. Решение о вселении вступило в силу 03.07.2007г.

При вселении Белоусовой Н.В. и Белоусовым Алексеем был устроен такой скандал, что судебный исполнитель вызывала наряд милиции. Измотанная этой процедурой судебный исполнитель попросила его подписать бумагу о вселении передала один из ключей от двух замков на дверях и они покинули квартиру.

Через несколько дней они с ФИО9 попытались вновь договорится о его вселении, попали в квартиру, но Белоусовы Н.В и Алексей устроили очередной скандал с угрозами.

О задолженности по квартирной плате за комнату №2. Последний платеж он выполнил в июне 2008 г., до этого времени он осуществлял оплату, что может доказать предъявлением квитанций. С указанного выше периода ему в комнате не давали проживать, а использовали жилье Белоусовы Н.В. и Алексей пусть они и производят оплату задолженности. На замену нанимателя квартиры в договоре социального найма он не согласен.

Представитель соответчика- Администрации ГО Красноуфимск в судебном заседании пояснила, что для администрации нет разницы в том, с кем будет заключен договор найма жилого помещения, однако истец не обращался к ним с заявлением о заключении договора социального найма и, соответственно, не получал отказа в этом, поэтому его обращение в суд с указанным требованием является преждевременным. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае жилое помещение является комнатой № в <адрес> в <адрес>.

Копией договора социального найма жилого помещения подтверждается, что <дата> муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на основании ордера № от <дата> и на основании решения Красноуфимского суда от <дата> года, заключили договор о том, что Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>37-2, для проживания. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены семьи: ФИО3, ФИО3, ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО1 является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> года. Этот же документ свидетельствует о том, что истец ФИО3,И. был вселен в указанную комнату в качестве члена семьи своего отца- ответчика ФИО1

Собственником указанного жилья является муниципалитет, управление имуществом которого осуществляет Орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск».

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец и ответчик являлись членами одной семьи, были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника и приобрели право пользования данной квартирой. Сторонами данные обстоятельства также не оспаривались.

В настоящее время истец и ответчик не являются членами одной семьи, зарегистрированы в указанной квартире, о чем свидетельствует справка МУП ЖКУ, но пользуется квартирой только истец.

Решением Красноуфимского городского суда <адрес> от 10.04.2007г. исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру удовлетворены. Однако после вступления указанного решения в законную силу ответчик в спорное жилое помещение не вселился.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в 2007г. был вселен в спорное жилое помещение по решению суда. То есть, вступившим в законную силу решением суда установлен факт вынужденного выезда ответчика из жилого помещения. После вступления решения суда в законную силу, вселение ответчика исполнялось судебными приставами, что подтверждает и представитель истца, что свидетельствует об отказе истца добровольно исполнить решение суда.

Скандалы, сопутствующие вселению в квартиру ответчика, подтверждают сами стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о неприязненных отношениях сторон, что препятствует им пользоваться квартирой совместно. Невозможность совместного проживания в одной квартире представитель истца в суде не оспаривал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг последним не оспаривается. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Не проживая в квартире, ответчик не получает квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО1 вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку между сторонами сложилась конфликтная ситуация, был расторгнут брак с матерью истца, что сделало невозможным проживание в одном жилом помещении. Длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, на которую ссылается истец, в данном случае значения не имеет, равно как и наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения. Жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится на расстоянии 37 км. от <адрес>, где работает истец, поэтому его доводы о необходимости пользоваться жильем в <адрес>, суд признает обоснованными.

Временное вынужденное отсутствие граждан в жилом помещении не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, то исходя из положений ст. ст. 61, 67, 69, 70, 82 ЖК РФ, а также ст. 672 ГК РФ именно он является нанимателем указанной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь нанимателем, а также наймодатель спорного жилого помещения, дали свое согласие на замену нанимателя и заключение договора социального найма с истцом. В судебном заседании ответчик Белоусов И.Ф. и представитель соответчика- Администрации ГО Красноуфимск требования истца в этой части не признали, что дает суду основание для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусова А. И. к Белоусову И. Ф. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> в <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Белоусова А. И. к Органу местного самоуправления «Администрации городского округа Красноуфимск» о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения комнаты № в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                         И.В.Галкина