Решение по делу № 2-1928/2014 ~ М-1977/2014 от 13.10.2014

Дело №2-1928/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 18 декабря 2014 года гражданское дело по иску Гришина А.Н., Белоусовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Гришин А.Н., Белоусова С.Н. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (далее – ООО «ЖКХ «Контакт») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки системы отопления в результате повреждения батареи в одной из комнат произошло затопление, согласно отчета <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты> и стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>, ответчик является управляющей компанией, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в доме просят взыскать с ответчика ущерб. С учетом уменьшения исковых требований просят взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры, по <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, по <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а также взыскать в пользу Гришина А.Н. расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, изготовление копии отчета <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Гришин А.Н., Белоусова С.Н., представитель истцов Маслова Н.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась опрессовка системы отопления, было вывешено объявление о том, что опрессовка будет проводиться в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истцы ушли на работу, около <данные изъяты> часов, вернувшись домой, обнаружили, что в детской комнате произошел разрыв батареи отопления в ее верхней части, под давлением воды выбило межсекционное уплотнительное кольцо, вода черного цвета шла из батареи, до этого била в потолок. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты истцы стали звонить по телефону, указанному в объявлении, не могли дозвониться в течение часа, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дозвонились по другому номеру телефона, после этого слесаря перекрыли воду, вода течь перестала. В этот же день представителями ответчика был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следы повреждений, которые были в двух комнатах, прихожей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр экспертом <данные изъяты>, на который представитель ответчика не явился. Установлено повреждение отделки квартиры, вещей и мебели. В настоящее время ремонт в квартире сделан частично своими силами. Батарею отопления истцы после аварии поменяли своими силами и за свои средства. На претензию, направленную в адрес ответчика, он ответил отказом, поскольку считает, что батарея не относится к общему имуществу дома. До произошедшей аварии истцы в детской комнате батарею не меняли, она была чугунная. Просят взыскать сумму ущерба, указанную в заявлении об уменьшении исковых требований, а также моральный вред, который обосновывают тем, что ремонт в квартире был сделан недавно, ответчик не разрешил спор в досудебном порядке, истцы переживали, были вынуждены переехать с двумя маленькими детьми.    

Представители ответчика ООО «ЖКХ «Контакт» Аношина П.А., Вахляева О.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.120-123), пояснили, что ООО «ЖКХ «Контакт» является управляющей компанией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня в доме по графику планировалась опрессовка системы отопления, о чем жители были уведомлены, на подъездах вывешены объявления с просьбой находиться дома. Опрессовка была окончена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, жалоб от жителей не поступало, видимых утечек в подвале не было, о чем представили акт о готовности. Батарея отопления, находящаяся в квартире истцов, не имеет отключающих устройств, в то же время она не относится к общему имуществу дома, за ее состоянием обязаны следить собственники данной квартиры, при обнаружении неисправностей и аварий немедленно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Истцы дома отсутствовали, в связи с чем, не сообщили об аварии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что произошел разрыв батареи в верхней части в месте соединения секций. Истцами не представлено доказательств того, что разлом батареи произошел по вине ответчика из-за работ по опрессовке системы отопления. Не оспаривают, что между секциями батареи была трещина. Полагают, что истцами без согласования с управляющей компанией произведена замена радиатора на чугунный, согласно проекта на жилой дом, в квартире должны быть установлены стальные радиаторы, считают, что это привело к аварийной ситуации. Не согласны со сметой, поскольку она составлена для юридических лиц, ремонт в квартире после аварии силами сторонних организаций не производился. Не согласны с требованиями о взыскании стоимости работ по ремонту батареи, поскольку батарея не ремонтировалась, а была заменена на новую. Ставят под сомнение заключение эксперта, поскольку указана разная стоимость работ по устройству оснований полов. С требованиями о взыскании морального вреда также не согласны, поскольку ответчик не причинял истцам морального вреда, сумма не подтверждена. Ущерб, причиненный мебели, не подтвержден документами. Полагают, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми.

    Выслушав стороны, представителя истцов, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что Гришину А.Н. и Белоусовой С.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> по <данные изъяты> доле в праве каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ «Контакт», которое несет ответственность перед жильцами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-107).

В соответствии с Договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, исходя из Перечней, приведенных в Приложениях №2,3, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также в пределах перечисленных собственником денежных средств (п.2.3.2 договора) (л.д.100).

Согласно Приложения №2 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома включено оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе: система трубопроводов отопления, включая стояки, обогревающие элементы в нежилых помещениях, регулирующая и запорная арматура на врезке в стояки (л.д.103).

Согласно Приложения №3 в Примерный перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома включены работы по обслуживания системы отопления: гидравлические испытания внутренних систем отопления с целью определения «слабых» мест и надежности запорной арматуры, гидравлические испытания системы, опрессовки, ремонт приборов отопления (л.д.105-107).

    Из показаний сторон установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> производилась плановая опрессовка системы отопления согласно графика (л.д.124).

Согласно акта о проведении испытаний трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения на прочность и плотность, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, системы отопления находятся в исправном состоянии, при гидравлической испытании падения давления в течение <данные изъяты> минут составило <данные изъяты> кгс/см, течи из нагревательных приборов, сварных, фланцевых соединений и арматуры не обнаружено.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: <адрес>, произошла авария: разлом батареи в верхней части в месте соединения секций, что зафиксировано в журнале регистрации заявок ООО «ЖКХ «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также в акте осмотра, составленном комиссией ООО «ЖКХ «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). В результате протечки воды из батареи отопления, которая под давлением била в потолок, повреждено имущество, принадлежащее истцам.

    Истцы считают, что авария произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества.

    Представители ответчика считают, что батарея отопления не относится к общему имуществу дома и обязанность по ее содержанию лежит на собственнике квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. (п.п. «а» п.16 Правил №491).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п. «д» п.2, п.6 Правил №491, в состав общего имущества включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры), в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств и место обнаружения течи. Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе, фотографий, усматривается, что разлом возник на месте соединения секций радиатора, который присоединен к ответвлению стояка отопления, и отключающего устройства на данном ответвлении не имеется. Судом установлено, что батарея отопления, находящаяся в квартире истцов, не имеет отключающих устройств от стояка отопления, что не позволяет истцам использовать ее только по своему назначению, в том числе, принять меры к предотвращению аварии. Ответчик отсутствие запорных устройств на момент аварии не отрицает. Батарея, расположенная в квартире истцов, является элементом внутридомовой инженерной системы отопления, обслуживает более одной квартиры, поскольку не может быть отключена от общего стояка отопления. С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, нахождение батареи в квартире не означает, что она используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесена к общему имуществу. Суд считает, что батарея, находящаяся в квартире, является общим имуществом дома, надлежащее состояние которого должна обеспечивать управляющая компания.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п.11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). (п.14 Правил №491).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень №290).

Согласно пунктов 18,19 Перечня №290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Согласно положений п.13 Правил №491 осмотры общего имущества с учетом выбранного собственниками <адрес> способа управления многоквартирным домом должны проводиться управляющей организацией. Ответчиком акты осмотра общего имущества, включая осмотр системы отопления в квартирах, не представлены.

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между работами по проведению опрессовки и аварией на батарее отопления в квартире истцов не установлена. Суд считает данный довод ответчика надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед уходом истцов на работу и до начала опрессовки течи из батареи отопления не было, разлом на батарее произошел в период подачи воды в систему для опрессовки, впоследствии течь воды из батареи прекратилась после того, как вода на стояке отопления была перекрыта слесарем.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истцов о том, что при обнаружении аварии они не имели возможности дозвониться по указанному ответчиком в объявлении телефону, что могло предотвратить существенность ущерба. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой звонков (л.д.78), и не оспаривается представителями ответчика, которые пояснили, что в <данные изъяты> часов опрессовка уже была окончена, по телефону никто не отвечал, так как был обеденный перерыв.

Ответчик считает, что истцы без получения разрешения произвели замену радиатора отопления, полагает, что в квартире истцов должен быть установлен стальной радиатор <данные изъяты>, как указано в зональном типовом проекте, составленном проектным институтом <данные изъяты>. Истцы утверждают, что они замену радиатора на чугунный в этой комнате не производили, квартиру приобрели с чугунным радиатором, указывают на то, что в помещениях колясочных в их доме также на первых этажах установлены чугунные радиаторы, о чем представили фотографии. Представленный ответчиком проект пятиэтажной <данные изъяты>-квартирной блок-секции является типовым, информация об отсутствии или о наличии изменений в нем отсутствует. Из показаний представителя ответчика установлено, что в техническом паспорте на дом, марка радиатора не указана, в связи с чем, они не могут подтвердить, радиатор какой марки был установлен. Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истцы самостоятельно производили работы по замене радиатора, на котором произошла авария, и эти работы явились причиной разлома батареи.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКХ «Контакт», являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно, система отопления в полном объеме не осматривалась, акты об этом не составлялись, не были своевременно произведены периодические осмотры, в результате чего общее имущество не было проверено на соответствие требованиям обеспечения безопасности, что не позволило принять необходимые меры для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, сумма ущерба от протечки подлежит взысканию с ООО «ЖКХ «Контакт».

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКХ «Контакт» в присутствии Гришина А.Н., установлено, что имеются повреждения: следы черных брызг на потолке, на стене, на подоконнике, покрытие пола (ламинат) мокрое, мокрые полы в коридоре и другой комнате, прилегающей к балкону (л.д.61).

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКХ «Контакт» в присутствии Гришина А.Н., установлено, что в маленькой комнате площадью <данные изъяты> полы - ламинат коричневого цвета; потолок покрашен краской на водной основе; обои с рисунком часового механизма, улучшенного качества (светлые); в комнате установлен радиатор (отопление) <данные изъяты> секций биметаллический, отвод от стояка с запорной арматурой внизу и вверху краны. Коридор: полы ламинат коричневого цвета. Маленькая комната площадью <данные изъяты> кв.м. ламинат на полу не поменян, обои желтого цвета с листьями улучшенного качества; потолок покрашен белой краской на водной основе, в комнате установлен радиатор отопления <данные изъяты> секций биметаллический, отвод от стояка с запорной арматурой внизу и вверху краны (л.д.125). Как пояснил истец Гришин А.Н., после аварии радиатор отопления им был заменен на биметаллический за свой счет, ремонт чугунного радиатора не производился.

Истцом представлены фотографии, на которых изображены имеющиеся повреждения отделки квартиры, вещей и мебели (л.д.82-89).

Согласно акта технического состояния помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>», при осмотре установлен следующий перечень повреждений: в комнате №: батарея <данные изъяты>, потолок - темные пятна, водоэмульсионная краска, ремонт, стены – обои высококачественные, темные пятна, замена, пол – ламинат, вздутие, замена; комната №: пол – ламинат, вздутие по всей комнате, замена; прихожая – пол, ламинат, вздутие, замена; в комнате-зале: пол – ламинат, вздутие <данные изъяты>., замена; шторы рулонные <данные изъяты> штуки; мебель корпусная «<данные изъяты>», отслоение шпона; шкаф ДД.ММ.ГГГГ, отслоение шпона; детская кровать с матрасом, повреждение покрытия; парта – повреждение покрытия; доска – вздутие; люстра; откос окна в комнате – ремонт (л.д.28).

    Согласно локального ресурсного расчета (локальной сметы) на ремонт после промочки <адрес>, стоимость ущерба, причиненного квартире, составила <данные изъяты>, включая ремонт радиатора, накладные расходы, сметную прибыль и непредвиденные расходы; стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила <данные изъяты>, включая мебель корпусную «<данные изъяты>», шкаф купе, шторы рулонные, детскую кровать с матрасом, парту растущую, доску мольберт (л.д.7-54).

В судебном заседании истцы уменьшили сумму исковых требований в части повреждений, причиненных квартире, на сумму накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных расходов. Просят взыскать прямые затраты по смете <данные изъяты> и компенсацию по НДС <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также полностью стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик оспаривает обоснованность включения в сумму ущерба расходов на машины и механизмы, ФОТ, компенсации по НДС, полагая, что эти суммы подлежат взысканию при производстве ремонта юридическими лицами и при предоставлении договора на выполнение работ. Также ответчик не согласен с включением стоимости перегруппировки секций радиаторов с отсоединением и обратным присоединением одной секции, поскольку данные работы не производились, был установлен новый радиатор. Считает, что нет необходимости в установке двух слоев фанеры, указывает, что стоимость работ по устройству оснований полов в экспертном заключении разная, что вызывает сомнения. Также полагает, что не представлено документов, свидетельствующих о стоимости поврежденной мебели, в заключении она завышена.

Истцами представлены дубликаты товарных чеков <данные изъяты> о стоимости мебели «<данные изъяты>», которая на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошена эксперт <данные изъяты> ФИО8, которая пояснила, что она осматривала квартиру дважды: до и после разборки полов, повреждения отделки, вещей и мебели отражены в акте осмотра. Мебель имеет повреждения, но пригодна к использованию, ущерб определен как утрата ее товарного вида с учетом цен на товары в регионе, которые указаны в прайс-листах с сайтов организаций, в магазинах цены выше. При определении стоимости устройства оснований полов цены на материалы и работы одинаковые, разница заключается в том, что в помещениях на полу имелись два слоя фанеры, при этом в одной из комнат один из слоев фанеры был пригоден к использованию после просушки, в связи с чем, стоимость получилась ниже. При определении стоимости материалов, принимаются во внимание цены Регионального центра ценообразования <адрес>, которые не учитывают НДС на материалы, при приобретении товаров в магазине НДС будет применен, поэтому он должен учитываться в расчете ущерба. Включение в стоимость расходов на машины и механизмы, фонд оплаты труда является обоснованным, поскольку учитываются определенные виды работ при производстве ремонта, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы и т.п. По поводу установки в жилом доме радиаторов другой марки пояснила, что она работала на <данные изъяты> и ей известно, что в данном доме при строительстве на первом и пятом этажах устанавливались чугунные радиаторы, в типовые проекты могли вноситься изменения. Стоимость замены радиатора, выше стоимости его ремонта. По поводу причины промочки полагает, что прокладку между секциями могло выбить от давления, признаков того, что до аварии батарея подкапывала, не было. Если бы батарея имела течь, то были бы следы на самой батарее и на ламинате.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно является обоснованным, подтверждено допустимыми доказательствами, и считает, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, за вычетом накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных расходов, от которых истцы отказались, в сумме <данные изъяты>, и стоимость ущерба имущества в сумме <данные изъяты> определены верно. Эксперт обоснованно включил в стоимость затраты на работы машин и механизмов, ФОТ, компенсацию на НДС (к стоимости материалов), поскольку они являются необходимыми. По вопросу взыскания стоимости по перегруппировке секций радиаторов с отсоединением и обратным присоединением одной секции, суд считает, что взыскание данных расходов является обоснованным, поскольку ответчик своими силами ремонт радиатора системы отопления в квартире истцов не производил, для его восстановления необходимы затраты, размер которых определен в заключении эксперта. Стоимость замены радиатора на новый является более высокой, на ее взыскании истцы не настаивают. Обоснованность расчета стоимости устройства полов, в том числе наличия двух слоев фанеры, подтвердила в судебном заседании эксперт, доводы которой ответчиком не оспорены.

Истцы обращались к ответчику ООО «ЖКХ «Контакт» с претензией о возмещении им стоимости ущерба, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении было отказано (л.д.64-66).

С учетом изложенного, исковые требования Гришина А.Н. и Белоусовой С.Н. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов следует взыскать по <данные изъяты> в счет возмещения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Суд, с учетом требований о разумности и справедливости, считает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. При этом учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, в результате аварии была повреждена отделка в квартире, они испытывали неудобства, переживали, имея двоих малолетних детей, не могли проживать в квартире, были вынуждены вновь производить ремонт, их претензия о возмещении расходов была отклонена ответчиком. Основания для взыскания суммы морального вреда в большем размере отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о взыскании стоимости ущерба не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «ЖКХ «Контакт» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцом Гришиным А.Н. понесены расходы на составление отчета и его копии по договору № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которые он понес в связи с обращением в суд, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.55-60).

Гришин А.Н. также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются копией доверенности (л.д.6).

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает, что с ответчика в пользу Гришина А.Н. подлежат взысканию расходы на составление отчета и его копии <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришина А.Н., Белоусовой С.Н. удовлетворить частично.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» в пользу:

Гришина А.Н. в возмещение ущерба от протечки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета и его копии <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,

Белоусовой С.Н. в возмещение ущерба от протечки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гришина А.Н., Белоусовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 года.